Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-4947/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice-predlagateljice osiguranja IO OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Vesni Vignjević-Žak, odvjetnici u Bjelovaru, protiv tuženika-protivnika osiguranja Gradske plinare Bjelovar d.o.o. OIB: 72439215688, Bjelovar, Blajburških žrtava 18, zastupanog po punomoćnici Jacinti Toš Špehar, odvjetnici u Bjelovaru, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Psp-22/2023-35 od 3. rujna 2023., dana 25. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Psp-22/2023-35 od 3. rujna 2023. u pobijanom dijelu pod stavkom I, II i III izreke.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
"I. Utvrđuje se da je rješenjem na temelju odricanja Općinskog suda u Bjelovaru broj Psp-4/2022-20 od 03. svibnja 2022. godine, koja odluka nije pobijana žalbom tuženika iz podneska od 03. svibnja 2022. godine, pravomoćno odlučeno u izmijenjenom tužbenom zahtjevu tužitelja iz podneska od 25. travnja 2022. godine, na način da je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška u iznosu od 1.021,94 eura, sa zateznom kamatom od 08. rujna 2024. godine, pa sve do isplate.
III. Tužitelj je dužan tuženiku nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 332,81 Eura u roku od 15 dana.
IV. Odbija se kao neosnovan dio zahtjeva tuženika u vezi naknade parničnog troška u iznosu od 112,81 eura, za sastav žalbe tuženika – podneska tuženika od 03. svibnja 2022. godine, po osnovi poreza na dodanu vrijednost na taj trošak i u vezi sudske pristojbe na navedenu žalbu."
2. Protiv navedenog rješenja pod stavkom I, II i III izreke žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 - dalje: ZPP), te predlaže žalbu usvojiti uz naknadu troška žalbe.
4. Žalba je neosnovana.
5. U ovoj fazi postupka sporno je jesu li ispunjeni uvjeti za primjenu odredbe čl. 158. st. 2. ZPP-a.
6. Odredbom čl. 158. st. 1. ZPP-a određeno je da je tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan tuženiku naknaditi troškove postupka, a st. 2. je određeno da iznimno od stavka 1. toga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.
7. Iz stanja spisa proizlazi:
- da je Rješenjem na temelju odricanja suda prvog stupnja poslovni broj Psp-4/2022- 20 od 3. svibnja 2022. pravomoćno odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
"Tuženik Gradska plinara Bjelovar d.o.o., Blajburških žrtava 18 Bjelovar, OIB: 72439215688 smetala je tužiteljicu IO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u posljednjem mirnom posjedu nekretnina upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čkbr. [katastarska čestica] u [adresa] sa 543 čhv i to obiteljska kuća br. 187 sa površinom od 31 čhv i to na način da je dana 17.02.2022. godine, bez znanja i prisutnosti tužiteljice, a po dva djelatnika tuženika, izvršila radnju demontaže plinomjera BK- 64MT br. 39582949 sa očitanim stanjem 2419 i regulatorom MZR sa pripadajućim fitinzima, na koji način su onemogućili tužiteljici u daljnjem korištenju plina, pa se nalaže tuženiku uspostava ranijeg posjedovnog stanja na način da ponovo montira plinomjer i regulator MZR sa pripadajućim fitinzima i tako omogući tužiteljici korištenje plina za obiteljsku kuću u [adresa], te se zabranjuje tuženiku takvo ili slično smetanje posjeda, a sve u roku od 8 dana."
- da je rješenjem, Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2655/2022-3 od 09. svibnja 2023. pod stavkom I izreke uvažena žalba tuženika i preinačeno je rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Psp-4/2022-4 od 8. ožujka 2022. te je odbijen prijedlog za određivanje privremene mjere slijedećeg sadržaja:
"I. Radi osiguranja nenovčane tražbine tužiteljice - predlagateljice osiguranja IO OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa],
određuje se privremena mjera
time da se nalaže tuženiku - protivniku osiguranja Gradskoj plinari Bjelovar d.o.o. OIB: 72439215688, Bjelovar, Blajburških žrtava 18, da tužiteljici, kao predlagateljici osiguranja, ponovno omogući opskrbu plinom na obiteljskoj kući u [adresa] u roku od 8 dana, računajući od primitka ove odluke, pod prijetnjom novčane kazne.
II. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka kojeg je tužitelj pokrenuo pred Općinskim sudom u Bjelovaru pod brojem Psp-4/2022 ili do drugačije odluke ovog suda."
8. Kako je Rješenjem na temelju odricanja suda prvog stupnja poslovni broj Psp- 4/2022-20 od 3. svibnja 2022. pravomoćno odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice to nije bilo potrebe da prvostupanjski sud pod stavkom I izreke pobijanog rješenja utvrđuje činjenice koje nedvojbeno proizlaze iz stanja spisa, takvom odlukom nije odlučeno na štetu tužiteljice.
9. Prvostupanjski je sud odlučujući o zahtjevima obje stranka za naknadu parničnog troška u smislu čl. 158. ZPP ocijenio da zahtjev tužiteljice za naknadom parničnih troškova nije osnovan, a da je zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka osnovan.
10. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da se u konkretnom slučaju ne može smatrati da je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu tužiteljice ili da su postojali bilo kakvi drugi razlozi koji su se mogu pripisati tuženiku i to iz razloga što je tuženik još u odgovoru na tužbu osporio tužbeni zahtjev tužiteljice, navodeći da nije počinio utuženo smetanje posjeda i da u njegovom postupanju nema protupravnosti jer je kao operator distribucijskog sustava dana 18. veljače 2022., izvršio demontiranje plinomjera na navedenoj adresi na zahtjev vlasnice nekretnine NO iz [adresa], koja je podnijela zahtjev tuženiku za demontažu plinomjera i za raskid ugovora o opskrbi plinom na adresi [adresa], koju demontažu su prema Zapisniku broj 49/22 od 18. veljače 2022. obavili djelatnici tuženika ĆO i CO, koji zapisnik je potpisala vlasnica nekretnine NO kao naručitelj i nalogodavac, a tuženik je u prilogu odgovora na tužbu dostavio zahtjev NO za raskid ugovora upućen Gradskoj plinari Zagreb – Opskrba d.o.o. Zagreb, preslik osobne iskaznice NO i njezin zahtjev za demontažu plinomjera od 14. veljače 2022. na adresi [adresa], čime je tuženik u cijelosti postupio u skladu sa čl. 47. Mrežnih pravila plinskog distribucijskog sustava kojom je propisano da je operator distribucijskog sustava dužan po nalogu korisnika sustava, obustaviti isporuku plina krajnjem kupcu, a osim toga, taj je sud pravilno utvrdio, a što između stranaka i nije sporno, da tužiteljica nije bila navedena kao korisnik odnosno potrošač niti su joj bili ispostavljani računi za potrošeni plin za navedeno mjerno mjesto.
11. Nadalje, taj je sud pravilno utvrdio da je tuženik isključivo na temelju donesenog rješenja o privremenoj mjeri u predmetnoj pravnoj stvari od 8. ožujkom 2022., tužiteljici omogućio opskrbu plinom na navedenoj adresi, nakon čega je sklopljen Privremeni ugovor o opskrbi plinom dana 1. ožujka 2022., pa kako je tužiteljica podneskom od 28. ožujka 2022. obavijestila sud da je Privremeni ugovor o opskrbi plinom sklopila sa Gradskom plinarom Zagreb – Opskrba d.o.o. Zagreb, a ne sa tuženikom u predmetnoj pravnoj stvari, i po ocjeni ovog suda, ne može se zaključiti da je tuženik dao povoda tužiteljici za podnošenje predmetne tužbe niti da je tuženik postupao protupravno u trenutku kada je na zahtjev vlasnice nekretnine NO, obustavio isporuku plina za nekretninu u [adresa] ili da je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu jer je tuženik postupao sukladno zahtjevu vlasnice nekretnine i po sudskoj odluci – rješenju o privremenoj mjeri – kada je ponovo omogućio priključenje navedene nekretnine na plinsku mrežu, iako je tužiteljica Privremeni ugovor o opskrbi plinom sklopila sa Gradskom plinarom Zagreb – Opskrba d.o.o. Zagreb, a ne sa tuženikom u predmetnoj pravnoj stvari, to je slijedom iznesenog, i po ocjeni ovog suda izvjesno da bi u ovom konkretnom predmetu, da nije povukla tužbu uz odricanje od tužbenog zahtjeva, tužiteljica izgubila ovu parnicu radi smetanja posjeda, na što upućuje i činjenica da je doneseno rješenje o privremenoj mjeri rješenjem, Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2655/2022-3 od 9. svibnja 2023. preinačeno i odbijen je prijedlog tužiteljice za određivanje privremene mjere, to izneseno u svojoj ukupnosti upućuje na zaključak da je tužiteljica neosnovano podnijela predmetnu tužbu radi pružanja posjedovne zaštite protiv tuženika, a opravdanost podnošenja tužbe tužiteljice nije otklonjena niti zahtjevom za utvrđenje počinjenog smetanja, to je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je u smislu odredbe čl. 158. st. 1. ZPP obvezao tužiteljicu da tuženiku nadoknadi opravdane parnične troškove na temelju čl. 158. st. 1. ZPP u visini jednokratne nagrade predviđene za parnicu zbog smetanja posjeda u iznosu od 265,45 eura, a uz pripadajući PDV od 66,36 eura, tužiteljica je pravilno obvezana tuženiku naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 332,81 eura.
12. Zbog navedenoga, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
U Zagrebu, 25. veljače 2025.
Sutkinja
Ksenija Jakovčević
