Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2328/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Bošković Majerović, kao predsjednice vijeća, Milene Frankić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Vlaste Mrzljak, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d.d. Zagreb, V. Jagića 33, OIB: 26187994862, protiv tuženika ZA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Čuli, odvjetniku u Zagrebu, radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6974/21-18 od 20. ožujka 2024. u sjednici vijeća održanoj dana 25. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika ZA kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6974/21-18 od 20. ožujka 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

I. Proglašava se nedopuštenim pljenidba i prijenos novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate temeljem ovršne isprave-pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim broj Pn- 1467/99 od 18. prosinca 2007. godine ovrha.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 107,51 eur, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20. ožujka 2024. godine do isplate, prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

2. Protiv navedene presude žali se tuženik.

3. Tuženik se žali protiv presude zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353 st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22,114/23,155/23- dalje: ZPP). Predlaže pobijanu presudu preinačiti u skladu da navodima žalbe i tuženiku dosuditi troškove parničnog postupka, podredno ukinuti i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troška žalbenog postupka.

4. Žalba tuženika je neosnovana.

5. Tijekom postupka nije bilo sporno da je na temelju pravomoćne presude suda prvog stupnja poslovni broj Pn-1467/99 od 18. prosinca 2007., a radi naplate dosuđenog iznosa od 19.400,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 18. prosinca 2007. pa do isplate, tuženik podnio FINA-i zahtjev za izravnu naplatu u kojem je predložio pljenidbu i prijenos tih sredstava s računa ovdje tužitelja na račun tuženika.

6. Iz obrazloženje odluke suda prvog stupnja proizlazi slijedeće:

-da je zaključkom Općinskog građanskog suda u Zagrebu Poslovni broj Ovr- 1003/19 od 25. kolovoza 2021. upućen ovršenik, ovdje tužitelj Croatia osiguranje d.d. u roku od 15 dana od dana dostave zaključka pokrenuti parnicu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate koji je pokrenuo ovrhovoditelj, ovdje tuženik ZA temeljem ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod Poslovni broj Pn-1467/99 od 18. prosinca 2007. iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 73/17 i-dalje 131/20-dalje OZ), koji zaključak je ovršenik zaprimio 25. kolovoza 2021.

-da je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena 06. rujna 2021. , pa je ista pravovremeno podnesena, a iz navedenog proizlaze i aktivna i pasivna legitimacija u ovom postupku.

-da tražbina tužitelja koja se odnosi na proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate, nije zastarjela iz razloga jer tražbina koja se odnosi na naplatu potraživanja koje je utvrđeno pravomoćnom sudskom odlukom sukladno odredbi čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, dalje u tekstu: ZOO) i 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22- dalje: ZOO) zastarijeva za 10 godina

-da se u konkretnom slučaju ne radi o naplati nekog potraživanja tužitelja prema tuženiku već o zahtjevu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, što je istaknuto u za to propisanim rokovima.

7. Sporno je, je tražbina koju je tuženik imao prema tužitelju na temelju ovršne isprave, pravomoćne presude suda prvog stupnja poslovni broj Pn-1467/99 od 18. prosinca 2007., prestala prije podnošenja zahtjeva u postupku izravne naplate temeljem iste ovršne isprave.

8. Sud prvog stupnja polazeći od utvrđenja:

-da iz spis R1-1664/2008 proizlazi da je predlagatelj Croatia osiguranje d.d. dana 23. listopada 2008. predložio da se u korist ZA osnuje sudski polog u iznosu od 17.289,08 kn temeljem potraživanja koje ZA ima prema Croatia osiguranje d.d. temeljem pravomoćne presude ovog suda Poslovni broj Pn-1467/99 od 18. prosinca 2007. godine, a do kojeg iznosa je došao na način da je sa potraživanjem ZA prema Croatia osiguranje d.d. prebio potraživanje koje temeljem iste ovršne isprave ima Croatia osiguranje d.d. prema ZA u iznosu od 2.110,92 kn, da je rješenjem suda od 27. ožujka 2009. osnovan sudski polog po prijedlogu tužitelja, da je predlagatelj po pozivu suda dana 19. ožujka 2009. uplatio na sudski polog iznos od 17.633,24 kn,

-da nije prihvaćen iskaz tuženika u dijelu u kojem je naveo da od suda u postupku u kojem je osnovan sudski polog nije dobio bilo kakav odgovor, jer suprotno proizlazi iz spisa R1-1664/2008, iz kojeg je utvrđeno da je sud više puta pozivao tuženika

-da se iz predmeta R1-1664/2008 ne može nedvojbeno utvrditi zbog čega tuženik dugi niz godina nije preuzimao položen iznos, iako je u više navrata bio pozivan, a pogotovo nije jasno zašto je tuženik podnosio prijedloge za isplatu, da bi potom odbijao pristupiti sudu ili prihvatiti isplatu,

-da navedeno za tužitelja nije ni odlučno jer se samim polaganjem smatra da je ispunio svoju obvezu i oslobođen je te obveze, sukladno čl. 190. ZOO

-da je tužitelj u predmetu R1-1664/2008 podnio zahtjev za povrat sredstava sa sudskog pologa zbog podnesenog zahtjeva za izravnu naplatu, koji zahtjev je sud rješenjem od 27. svibnja 2022. usvojio, no Županijski sud u Osijeku je rješenjem od 28. prosinca 2022. godine ukinuo rješenje ovog suda od 27. svibnja 2022., radi čega sudski polog i nadalje postoji i proizvodi svoje učinke, zaključuje da tuženik nije bio ovlašten temeljem iste ovršne isprave, a radi naplate istog potraživanja, podnijeti zahtjev za izravnu naplatu kod FINA-e, jer je njegovo potraživanje prestalo te su stoga pljenidba i prijenos novčanih sredstava koji su određeni u tom postupku izravne naplate nedopušteni.

9. Slijedom navedenog, prihvaća zahtjev tužitelja i odlučuje kao pod toč. I. izreke presude.

10. Tuženik u žalbenim navodima na spori činjenicu da je tužitelj osnovao sudski polog, no ističe da njemu nikada ništa nije plaćeno s osnove naveden ovršne isprave pa je imao osnovano pravo to potraživanje od tužitelja naplatiti putem izvansudske ovrhe, pri čemu iz stanja spisa evidentno proizlazi da je na sve moguće načine prethodno nastojao od suda ishoditi novčana sredstva iz sudskog pologa, te kada njegova ustrajna nastojanja nisu dala rezultata pokrenuo je izvansudsku ovrhu i to tek neposredno prije nastupa zastara potraživanje. Osim toga, ističe da je u postupku počinjena i bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

11. Odluka suda prvog stupnja je pravilna i zakonita, a žalbeni navodi tuženika neosnovani.

12. Tuženik u žalbi ističe da je u postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati a s obzirom da ista proturječi samoj sebi i razlozima presude, te stoga što postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi i sadržaja isprava ili zapisnika. Međutim, suprotno žalbenim navodima tuženika, presuda nije proturječna, već o odlučnim činjenicama sadrži jasne i neproturječne razloge, te nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

13. Nadalje, iz toč.I. izreke presude nedvojbeno proizlazi da se proglašava nedopuštenim pljenidba i prijenos novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate temeljem ovršne isprave-pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim broj Pn-1467/99 od 18. prosinca 2007., pa unatoč tome što je na kraju očitom pogreškom u pisanju navedena i riječ "ovrha", suprotno navodima žalbe moguće je shvatiti značenje same izreke odnosno kakvu je odluku sud donio u predmetnoj pravnoj stvari.

14. Stoga nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi ukazuje tuženik.

15. Na utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja je prihvaćanjem zahtjeva tužitelja pravilno primijenio materijalno pravo.

16. Sud prvog stupnja je u postupku utvrdio tuženik nije bio ovlašten na temelju iste ovršne isprave, a radi naplate istog potraživanja, podnijeti zahtjev za izravnu naplatu kod FINA-e, jer je njegovo potraživanje prestalo, čime su prema stavu suda prvog stupnja ispunjeni uvjeti iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

17. Utvrđenje suda da je tražbina tužitelja prema tuženiku na temelju ovršne isprave

– pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovni broj Pn-1467/99 od 18. prosinca 2007,. na osnovi koje se provodi postupak izravne naplate prestala je pravilno.

18. Iz sadržaja spisa proizlazi da je zaključkom Općinskog građanskog suda u Zagrebu Poslovni broj Ovr-1003/19 od 25. kolovoza 2021. upućen ovršenik, ovdje tužitelj Croatia osiguranje d.d. u roku od 15 dana od dana dostave zaključka pokrenuti parnicu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate koji je pokrenuo ovrhovoditelj ZA temeljem ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovni broj Pn-1467/99 od 18. prosinca 2007. iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ.

19. Naime, prema odredbi čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ ovršenik može izjaviti žalbu protiv rješenja o ovrsi ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka.

20. Prema odredbi čl. 186. st. 1. i 3. ZOO kad je vjerovnik u zakašnjenju ili je nepoznat, ili kad je neizvjesno tko je vjerovnik, ili gdje se nalazi, ili kad je vjerovnik poslovno nesposoban, a nema zastupnika, dužnik može za vjerovnika položiti dugovanu stvar kod suda ili kod za to zakonom ovlaštene osobe. O polaganju dužnik je dužan obavijestiti vjerovnika ako zna za njega i za njegovo boravište.

21. Prema odredbi čl. 184. st. 1. i 2. ZOO vjerovnik dolazi u zakašnjenje ako bez osnovanog razloga odbije primiti ispunjenje ili ga svojim ponašanjem spriječi. Vjerovnik dolazi u zakašnjenje i kad je spreman primiti ispunjenje dužnikove istodobne obveze, ali ne nudi ispunjenje svoje dospjele obveze.

22. Prema odredbi čl. 190. ZOO polaganjem dugovane stvari dužnik se oslobađa obveze u trenutku polaganja. Ako je dužnik bio u zakašnjenju, njegovo zakašnjenje prestaje. Od trenutka kad je stvar položena rizik slučajne propasti ili oštećenja stvari prelazi na vjerovnika. Od dana polaganja prestaju teći kamate. Ako dužnik uzme natrag položenu stvar, smatra se kao da nije bilo polaganja, a njegovi sudužnici i jamci ostaju u obvezi.

23. Iz sadržaja izvedenih dokaza proizlazi da je tužitelj u predmetu R1-1664/2008 položio iznos potraživanja koje je ovdje tuženik imao prema ovdje tužitelju na temelju pravomoćne i ovršne presude ovog suda Pn-1467/99 od 18. prosinca 2007., pa je imajući u vidu odredbu čl. 190. ZOO polaganjem dugovane stvari ispunio svoju obvezu i oslobođen je te obveze.

24. Točno je, da iz sadržaja izvanparničnog spisa poslovni broj R1-1664/08 nije moguće nedvojbeno utvrditi iz kojeg razloga protustranka, ovdje tuženik dugi niz godina nije preuzimao položen iznos, iako je u više navrata bio pozivan, a pogotovo nije jasno zašto je tuženik podnosio prijedloge za isplatu, da bi potom odbijao pristupiti sudu ili prihvatiti isplatu.

25. No navedena okolnost, kao i okolnost da je, kako to navodi u žalbi, Općinskom državnom odvjetništvu prijavio nepoznate osobe suda prvog stupnja da su u tom postupku napisale službene bilješke o tome da tuženik ne želi primiti isplatu, a što ne odgovara istini, kao i pozivanje na ukidno rješenje Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2003/2022 od 28. prosinca 2022., tuženik u biti osporava pravilnost postupanja u izvanparničnom postupku. Međutim, imajući u vidu odredbu čl. 190. ZOO, za tužitelja navedeno nije ni odlučno jer se samim polaganjem dugovane stvari smatra da je ispunio svoju obvezu i oslobođen je te obveze.

26. Iako je tužitelj u predmetu R1-1664/2008 podnio zahtjev za povrat sredstava sa sudskog pologa zbog podnesenog zahtjeva za izravnu naplatu te je sud prvog stupnja rješenjem od 27. svibnja 2022. taj zahtjev usvojio, Županijski sud u Osijeku rješenjem poslovni broj Gž-2003/2022 od 28. prosinca 2022. ukinuo je rješenje od 27. svibnja 2022. i predmet vratio tom sudu na ponovno odlučivanje. Stoga sudski polog i nadalje postoji i proizvodi svoje učinke, pa žalbeni navodi glede nedostatka pravnog interesa nisu osnovani.

27. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je na temelju čl. 368. st. 1. ZPP, žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja.

28. Tuženik nije uspio sa žalbom pa mu ne pripada trošak žalbenog postupka (čl. 154. st. 1. u vezi čl. 166. st. 1. ZPP).

U Zagrebu 25. veljače 2025.

Predsjednica vijeća:

Gordana Bošković Majerović