Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2049/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ul. Grada Vukovara 37 (OIB: 43965974818), zastupaju ga Dražan Crnković i Alen Pešušić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Stečajna masa iza Protoma d.o.o. – u stečaju, Zagreb, Pavla Hatza 3 (OIB:93009077147), zastupa ga stečajni upravitelj Nebojša Antolić, a njega Vesna Terhaj, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbama tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-5090/2021-22 od 17. ožujka 2023. godine i dopunskog rješenja poslovni broj Povrv-5090/2021-14 od 27. ožujka 2023., ispravljenog rješenjem poslovni broj Povrv-5090/2021-19 od 22. rujna 2022. i Povrv- 5090/2021-23 od 14. prosinca 2023., te protiv rješenja poslovni broj Povrv- 5090/2021-19 od 22. rujna 2022., ispravljenog rješenjem poslovni broj Povrv- 5090/2021-23 od 14. prosinca 2023., dana 25. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-5090/2021-22 od 17. ožujka 2023.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje dopunsko rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-5090/2021-14 od 27. ožujka 2023., ispravljeno rješenjima poslovni broj Povrv-5090/2021-19 od 22. rujna 2023. i Povrv-5090/2021-23 od 14. prosinca 2023.

II. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-5090/2021-19 od 22. rujna 2023. ispravljeno rješenjem poslovni broj Povrv-5090/2021-23 od 14. prosinca 2023.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja citiranom u izreci odlučeno je:

„Ukida se u cijelosti platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba Ovrv-2310/20 od 19.10.2020. i tužbeni se zahtjev odbija.“

2. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br.: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/1, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), uz prijedlog da se presuda preinači i tužbeni zahtjev prihvati u cijelosti, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Nadalje, dopunskim rješenjem od 27. ožujka 2023. naloženo je tuženiku, da u roku od 15 dana naknadi tužitelju 124,38 eur/937,14 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 18.3.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u 15 dana.

4. Rješenjem od 22. rujna 2023. ispravljeno je navedeno rješenje na način da umjesto pogrešno napisanog teksta „Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana naknadi tužitelju…“ima stajati pravilno: „Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana naknadi tuženiku…“ dok u preostalom dijelu teksta rješenje ostaje neizmijenjeno. 5. Rješenjem od 14. prosinca 2023. ispravljeno je dopunsko rješenje posl. br. Povrv- 5090/21-4 od 27. ožujka 2023. na način da u drugom retku izreke umjesto pogrešno napisanog datuma „18.3.202.“ treba pravilno pisati „18. ožujka 2023.“, te je ispravljeno rješenje posl. br. Povv-5090/21-19 od 22. rujna 2023. na način da se u uvodu u šestom retku briše tekst koji glasi „dana 27. ožujka 2023.“ te umjesto pogrešno napisanog datuma na kraju rješenja „22. rujna 2022.“ treba pravilno stajati „22. rujna 2023.“.

6. Tužitelj je podnio žalbu protiv odluke o troškovima sadržane u dopunskom rješenju od 27. ožujka 2023., ispravljenom rješenjima od 22. rujna 2023. i od 14. prosinca 2023., zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 1. i 3. ZPP uz prijedlog da se odluka preinači, podredno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

7. Protiv rješenja od 22. rujna 2023. (koje je ispravljeno rješenjem od 14. prosinca 2023.), tužitelj je podnio žalbu zbog žalbenih razloga iz čl. 353 st. 1. t. 1. i 3. ZPP, uz prijedlog da se rješenje preinači, podredno ukine a tužitelju dosude troškovi žalbe.

8. Tuženik nije odgovorio na žalbe.

9. Žalbe nisu osnovane.

10. Ispitujući pobijanu odluku u smislu čl. 365. st. 2. ZPP, utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 ZPP, kao niti ona iz čl. 365. st. 2. t. 11. ZPP, na koju se tužitelj poziva u žalbi. Presuda sadrži valjane razloge o odlučnim činjenicama koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, kako će nastavno biti obrazloženo.

11. U predmetnom postupku tužitelj potražuje naknadu za isporučenu električnu energiju od kolovoza 2019. do siječnja 2022.

11.1. Iz dopisa prednika tuženika tužitelju od 14.1.2014 (list 13 spisa) sud je utvrdio da je stečajni upravitelj prednika tuženika obavijestio, u smislu čl. 110. Stečajnog zakona, da nakon otvaranja stečajnog postupka odbija daljnje ispunjenje obveza stečajnog dužnika koje bi proizlazile iz međusobnih pretplatničkih i drugih odnosa koji se tiču nekretnine u Zagrebu, Jelenovac 38-a, 38-b i 38-c (radi čega nije odlučan navod obrazloženja, da se potraživanje tužitelja odnosi na nekretninu u Zagrebu, Jelenovac 38a, dok tužitelj tvrdi da se radi o adresi Jelenovac 38c), počevši od dana otvaranja stečajnog postupka 10.5.2013. Istim je dopisom stečajni upravitelj prednika tuženika zatražio od tužitelja da odmah obustavi pružanje svih pretplatničkih i/ili drugih usluga po svim ugovornim odnosima sa stečajnim dužnikom. Time je stečajni dužnik, po zaključku prvostupanjskog suda, raskinuo ugovor po čl. 12. st. 4. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 85/15) i taj je zahtjev tužitelj bio dužan prihvatiti. Nakon raskida ugovora danom primitka raskida (15.1.2014. prema povratnici u spisu), stranke su po čl. 368. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05, 41/08, 78/14, 29/18, dalje: ZOO) oslobođene daljih obveza po (raskinutom) ugovoru.

12. Neosnovano tužitelj prigovara, da navedenim dopisom ugovor ne bi bio raskinut, jer isto nedvojbeno proizlazi iz sadržaja istog tužitelj je pozvan na obustavu svih usluga stečajnom dužniku, po svim ugovornim odnosima, što i po mišljenju ovog suda predstavlja zahtjev a raskid ugovora o opskrbi krajnjeg kupca u smislu čl. 12. st. 4. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbi električne energije, pa se ne radi samo o odbijanju plaćanja usluge, nego o raskidu ugovora tuženika čije je poslovanje, kako proizlazi iz prigovora protiv rješenja o ovrsi, obustavljeno 18. srpnja 2013.

13. Budući da prednik tuženika u utuženom razdoblju (2019., 2020.g.) nije bio kupac električne energije, nije dužan platiti naknadu za električnu energiju u tom razdoblju pa je pravilno primijenjeno materijalno pravo citirane odredbe ZOO, kada je zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan.

14. Pri tom sama činjenica otvaranja stečajnog postupka doista ne bi utjecala na obveze tuženika, ali iste su prestale s danom raskida ugovora, odnosno nakon što je tužitelj primio obavijest o raskidu.

15. Trgovački sud, koji je u ovom predmetu postupao do donošenja rješenja posl. br. Povrv-1130/2021. kojim se oglasio stvarno nenadležnim, dana 12. svibnja 2021., nije postupio u skladu s odredbom čl. 461.a st. 5. ZPP, ali se zbog relativno bitnih povreda odredaba ZPP, na temelju odredbe članka 467. st. 1. ZPP, presuda u sporu male vrijednosti ne može pobijati. Zato žalba tužitelja iz navedenog žalbenog razloga nije osnovana.

16. Odluka o parničnom trošku donesena je pravilnom primjenom čl. 154. st. 1. i 155. st. 1. ZPP, pri čemu je sud obrazložio visinu troška tj. jednokratne nagrade za zastupanje po Tbr. 7/8 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12, dalje: OT). Zato nije osnovana žalba tužitelja kojom pobija navedeno rješenje.

17. Nadalje, sud je bio ovlašten, na temelju čl. 342. ZPP, ispraviti očitu grešku u pisanju u izreci dopunskog rješenja od 27. ožujka 2023., budući da je iz obrazloženja vidljivo da je trošak dosuđen tuženiku, koji je u cijelosti uspio u sporu, na temelju čl. 154. st. 1. ZPP.

18. Na mogućnost ispravka ne utječe činjenica da je tužitelj podnio žalbu protiv dopunskog rješenja o troškovima, dok se u žalbi protiv rješenja o ispravku rješenja, kojim je odlučeno o troškovima, ne mogu isticati razlozi koji se odnose na pravilnost same odluke o troškovima postupka sadržane u dopunskom rješenju o troškovima.

19. Na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP te čl. 380. t. 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 25. veljače 2025.

Sudac:

Gordana Bošković Majerović