Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1577/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Marijana Vugića predsjednika vijeća, Renate Đaković Vranković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Grgić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, kojeg zastupa punomoćnik Mate Kačan, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika VI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Miro Dragović, odvjetnik u Zagrebu, radi ukidanja rente, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, poslovni broj P-488/2019-36 od 7. veljače 2023., u sjednici vijeća održanoj 25. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, poslovni broj P-488/2019-36 od 7. veljače 2023. i sudi:

1. Utvrđuje se da se danom 18.12.2017.prestalo pravo tuženog ZI, [adresa],OIB: [osobni identifikacijski broj], na isplatu mjesečne rente s naslova tuđe pomoći i njege u iznosu od 600,00 kuna , koju mu isplaćuje tužitelj CROATIA OSIGURANJE d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, te je utrnulo i svako daljnje plaćanje s naslova druge neimovinske štete.

2. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 2.115,27 eura.

3. Nalaže se tuženiku VI naknaditi tužitelju Croatia osiguranju d.d. parnični trošak u iznosu od 871,55 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 25. veljače 2025. do isplate po stopi koja tužitelju pripada kao sudioniku u ostalim odnosima u smislu odredbe čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022 – dalje: ZOO), u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove nastale u povodu podnesene žalbe u iznosu od 405,29 eura u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

»I/ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da se danom 18.12.2017.prestalo pravo tuženog ZI, [adresa],OIB: [osobni identifikacijski broj], na isplatu mjesečne rente s naslova tuđe pomoći i njege u iznosu od 600,00 kuna , koju mu isplaćuje tužitelj CROATIA OSIGURANJE d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, te je utrnulo i svako daljnje plaćanje s naslova druge neimovinske štete.

Tuženi je dužan tužitelju naknaditi trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate, po stopi određenoj čl.29. Zakona o obveznim odnosima."

II/ Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak ovog postupka u iznosu od 15.937,50 kuna, odnosno prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450 kuna za 1 EUR, trošak u iznosu od 2.115,27 EUR u roku 15 dana.«

2. Protiv ove presude žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu, podredno istu ukinuti. Potražuje naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od 248, 85 eura uvećano za trošak poreza na dodanu vrijednost u iznosu od 62,21 euro i pristojbu po pozivu suda u iznosu od 188,46 eura.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu osporava navode istaknute u žalbi te predlaže istu odbiti.

4. Prvostupanjski sud je u postupku koji je prethodio ovom žalbenom postupku u bitnome utvrdio:

- da je tuženik rođen **.**.1990., te je u štetnom događaju 29. siječnja 1998. zadobio ozljede zbog kojih mu je presudom Općinskog suda u Sesvetama broj P- 427/2001 od 2. rujna 2001. dosuđena mjesečna renta s naslova tuđe pomoći i njege u iznosu od 600,00 kn, počevši od 29. siječnja 1999. pa nadalje,

- da je prema obrazloženju te presude tužitelju, u ovom postupku tuženiku potrebna pojačana briga i skrb druge osobe za pomaganje u svim njegovim životnim aktivnostima i potrebama, koja osoba ga mora paziti, nadzirati, pomagati mu u učenju, brinuti o njegovoj higijenskoj obradi, hrani i zdravlju, i to dva sata dnevno od 29. siječnja 1999. pa nadalje te će takvo stanje trajati do njegove navršene 18 godine kada će biti potrebno ponovno pregledati tužitelja (tuženika u ovom postupku), i utvrditi je li mu tuđa pomoć i dalje potrebna ili se njegovo stanje popravilo,

- da su sudski vještaci dr. Maja Novak Roje i dr. MI u vještačenju provedenom u ovom postupku, u bitnome naveli da nakon 6. rujna 2008. ne nalaze kod tuženika potrebu za trajnom pomoći i njegom u smislu da mu je potrebna pomoć druge osobe za nadzor, pomoć pri kretanju, pomoć kod učenja, obavljanju higijene, pripremu hrane i teže fizičke napore i za odlazak liječniku,

- da je tuženik kontinuirano od ozljeđivanja pa nadalje izložen čestim odlascima na specijalističke preglede, pretrage, fizikalne terapije, a što je povezano s ozljedama zadobivenim u štetnom događaju.

5. Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je ocijenio da je sud koji je odlučivao o pravu na rentu za tuđu pomoć i njegu, u trenutku odlučivanja imao u vidu okolnost da će tužitelj navršiti 18 godina i da će završiti školovanje, zbog čega presudom nije vremenski ograničio isplatu rente, pa je iz navedenih razloga odbio tužbeni zahtjev.

6. Prema odredbi čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. Žalba tužitelja je osnovana.

8. Ovaj sud je ispitujući pobijanu presudu prvostupanjskog suda kao i postupak koji je prethodio donošenju iste, utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, pa tako ni bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju tužitelj sadržajno ističe u žalbi, neosnovano navodeći da pobijana presuda proturječi sama sebi i razlozima presude.

9. Tužitelj je u ovom postupku podnio tužbu radi ukidanja rente za tuđu pomoć i njegu, a koju tužitelj plaća tuženiku na temelju presude Općinskog suda u Sesvetama broj P-427/2001 od 2. rujna 2001. počevši od 29. siječnja 1998. pa nadalje, tvrdeći da tuženik, nakon što je 6. rujna 2008. navršio 18 godina života, nema pravo na mjesečnu rentu na ime tuđe pomoći i njege, pa tužbenim zahtjevom traži da je na dan podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari, 18. prosinca 2017., prestalo pravo na isplatu mjesečne rente utvrđene navedenom presudom.

10. Odredbom čl. 1096. ZOO je propisano:

Sud može na zahtjev oštećenika za ubuduće povećati rentu, a može je na zahtjev štetnika sniziti ili ukinuti ako se znatnije promijene okolnosti koje je sud imao na umu pri donošenju prijašnje odluke.

11. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je presudom broj P-427/2001 od 2. rujna 2002. tuženiku zbog posljedica ozljeda zadobivenih u štetnom događaju 29. siječnja 1998. bila potrebna pojačana briga i skrb druge osobe za pomaganje u svim njegovim životnim aktivnostima i potrebama, a koja osoba ga mora paziti, nadzirati, pomagati mu u učenju, brinuti o njegovoj higijenskoj obradi, hrani i zdravlju, zbog čega mu je potrebna pomoć druge osobe po dva sata dnevno, te mu je za to dosuđena renta od 600,00 kn mjesečno za tuđu pomoć i njegu od 29. siječnja 1999. pa nadalje.

12. Pravilno je prvostupanjski sud prihvatio nalaz i mišljenje sudskih vještaka Dr. MNR i Dr. MI kao objektivan i u skladu s pravilima struke, a koji vještaci u danom nalazu i mišljenju navode da tuženiku nakon 6. rujna 2008. (kada je tuženik napunio 18 godina života) nije više bila potrebna pomoć i njega druge osobe za nadzor, pomoć pri kretanju, pomoć kod učenja, obavljanja higijene, za pripremu hrane, obavljanje težih fizičkih poslova i za odlazak liječniku, jer je tuženik mlađa muška osoba, završio je medicinsku školu i više obrazovanje za fizioterapeuta, zaposlen je kao fizioterapeut i funkcionira na poslu, urednih je intelektualnih sposobnosti, uredno hoda, vozi auto.

13. Po ocjeni ovog suda navedena utvrđenja da je tuženiku presudom broj P- 427/2001 od 2. rujna 2001. dosuđena renta za tuđu pomoć i njegu radi potrebe za nadzorom, pomaganjem u učenju, za brigu oko obavljanja higijene, uzimanja hrane i zdravlja, a da tuženiku takva pomoć više nije bila potrebna od trenutka kada je navršio 18 godina 6. rujna 2008., pa tim niti u vrijeme podnošenja tužbe, jer je tuženik samostalna osoba koja je završila školovanje, zaposlen je, ima obitelj, vozi auto i samostalno funkcionira u svim sferama života, ukazuju da su okolnosti koje je sud imao na umu pri donošenju odluke P-427/2001 od 2. rujna 2001. kojom je dosuđena renta tuženiku za pomoć i njegu, znatnije promijenjene.

14. Dakle, u takvoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, prvostupanjski sud iz činjenica koje je pravilno utvrdio, a koje se odnose, s jedne strane, na okolnosti koje je sud imao na umu prilikom donošenja odluke kojom je tuženiku dosuđena renta za tuđu pomoć i njegu i s druge strane, na okolnosti u vezi funkcioniranja tuženika nakon što je 6. rujna 2008. navršio 18 godina života, pa time i u vrijeme podnošenja tužbe u ovom postupku, izveo nepravilan zaključak da nisu ispunjene pretpostavke za ukidanje rente, propisane citiranom odredbom čl. 1096. ZOO.

15. Stoga je na temelju čl. 373. toč. 2. ZPP odlučeno kao u točki I.1. izreke ove presude.

16. S obzirom na to da je preinačena prvostupanjska presuda, valjalo je na temelju odredbe čl. 166. st. 2. ZPP preinačiti odluku o troškovima postupka sadržanu u dijelu točke I. i u točki II. izreke prvostupanjske presude.

17. Tužitelju je prema vrijednosti predmeta spora naznačenoj u tužbi priznat trošak sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23 – dalje: OT) u okviru postavljenog zahtjeva za naknadu troška i to: za sastav podnesaka 26. listopada 2022. i 16. prosinca 2022. (Tbr. 8/1 OT) – ukupno 398,16 eura, za zastupanje na ročištu 19. siječnja 2023. (Tbr. 9/1 OT) – 199,08 eura, za zastupanje na ročištu 16. studenoga 2022. (Tbr. 9/2 OT) 100,00 eura, odnosno ukupno 697,24 eura, koji iznos je uvećan za 25 % na ime poreza na dodanu vrijednost (Tbr. 42 OT), tako da dosuđeni trošak tužitelju iznosi 871,55 eura.

17.1. Tužitelj je zahtijevao i zateznu kamatu na troškove postupka pa je odluka o tijeku zatezne kamate na dosuđeni trošak tužitelju donesena na temelju čl. 151. st. 3. ZPP sa kamatnom stopom sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO.

18. Tužitelju je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP u vezi odredbe čl. 154. st. 1. ZPP dosuđen trošak za sastav žalbe primjenom Tbr. 10/1 OT i Tbr. 42 OT u iznosu od 311,06 eura te za plaćanu pristojbu za žalbu u iznosu od 94,23 eura, tj. ukupno 405,29 eura (točka II. izreke ove presude).

U Zagrebu, 25. veljače 2025.

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić