Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-669/2025-2
R E P U B L I K A H RVA T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Željki Rožić Kaleb, u pravnoj stvari tužitelja HV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika VV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Mihaela Blažević, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pn-1504/2024-5 od 4. prosinca 2024., dana 25. veljače 2025.
r i j e š i o j e
I Ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pn-1504/2024-5 od 4. prosinca 2024. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak. II O troškovima žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja Općinski sud u Splitu oglasio se mjesno nenadležnim (točka I. izreke), te je određeno da će se po pravomoćnosti rješenja spis dostaviti Općinskom građanskom sudu u Zagrebu (točka II. izreke).
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se tužitelj ne navodeći žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/09., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje: ZPP) uz prijedlog rješenje "poništiti".
3. U odgovoru na žalbu tužitelj predlaže odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu, uz naknadu troška parničnog postupka u povodu žalbe.
4. Žalba je osnovana.
5. Tužitelj s prebivalištem na području Općinskog građanskog suda u Zagrebu je podnio tužbu protiv tuženika radi naknade neimovinske štete nastale zbog niza neistina i uvreda iznijetih 14. siječnja 2024. pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu u postupku br. P-8143/2021 a prema činjeničnom opisu tužbe, štetna radnja počinjena je na ročištu u parničnom postupku pred označenim sudom, gdje su prema tužitelju nastupile i štetne posljedice uvrede i poniženja.
6. Kako je u ovoj parnici predmet spora naknada neimovinske štete, pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 52. st.1. ZPP kojom je propisano da za suđenje u sporovima o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, osim suda općemjesne nadležnosti, nadležan je i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila.
7. Sukladno navodima iz tužbe utvrđeno je da tužitelj tvrdi kako je tuženik iznio navode kojim mu je nastala šteta u podnesku a ne na ročištu kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu.
8. Iako se u ovom trenutku može samo pretpostaviti da mu je predmetni podnesak dostavljen na adresi njegovog prebivališta, sud nije utvrdio kako i gdje je izvršena dostava navedenog podneska.
9. Kako tužitelj može izabrati nadležnost suda sukladno odredbi čl. 52. st.1. ZPP, a postoji mogućnost da je štetna radnja nastupila na području nadležnosti Općinskog suda u Splitu kao mjestu na kojem je pročitao podnesak i na kojem mu je nastala neimovinska šteta zbog povrede prava osobnosti iz čl. 19. u svezi čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.; dalje ZOO), primjenom odredbe članka 380. stavak 3. ZPP trebalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
10. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će utvrditi gdje je dostavljan podnesak, sadržajem kojega tužitelj tvrdi da mu je nastala neimovinska šteta zbog povrede prava osobnosti, čime će tek u ovom predmetu biti donijeta nova i zakonita odluka o prigovoru mjesne nenadležnosti tuženika.
11. Odluka o troškovima postupka u povodu odgovora na žalbu tuženika osniva se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
U Zagrebu 25. veljače 2025.
Sudac:
Željka Rožić Kaleb
