Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3635/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice NH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Borisu Rebić, odvjetniku iz Imotskog, protiv tuženika, HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćnici Jeleni Šarić Vrdoljak, odvjetnici iz Splita, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj Stalna služba u Imotskom poslovni broj Psp- 9/2024-4 od 5. lipnja 2024., dana 25. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj Stalna služba u Imotskom poslovni broj Psp- 9/2024-4 od 5. lipnja 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Utvrđuje se da je tuženik zasmeo posljednji mirni tužiteljičin posjed kuće označene kao č. zem. [katastarska čestica] jedino z.k. tijelo z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Glavina, u novoj katastarskoj izmjeri označene kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Glavina, na način da je po nalogu tuženika dana 16. studenog 2022.g. obustavljena isporuka električne energije za obračunsko mjerno mjesto 1300885754, te se nalaže tuženoj u buduće kaniti se ovakvog ili sličnog smetanja posjeda tužiteljice.

II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju troškove ovog postupka u iznosu od 1.171,45 EUR."

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio tuženik, a iz sadržaja žalbe proizlazi zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), te predlaže žalbu usvojiti uz naknadu troška žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijanu odluku i postupak koji joj je prethodio ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju sadržajem žalbe ukazuje tuženik, jer je sud u obrazloženju pobijane odluke dao razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni te se ista odluka može ispitati.

5. Također, nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. istog Zakona, a nije se ostvarila niti u žalbi tuženika označena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u svezi čl. 8. ZPP. Na te žalbene navode valja odgovoriti da je sud prvog stupnja, u skladu s odredbom čl. 8. ZPP, odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju i to prema savjesnoj i brižljivoj ocjeni svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Taj sud dao je uvjerljive i logične razloge na osnovu točno kojih određenih dokaza uzima za utvrđenu i koju činjenicu, a koju ne i zašto, kojim od provedenih dokaza vjeruje, a kojim ne i zašto.

6. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje počinjenog smetanja posjeda zbog obustave isporuke električne energije dana 16. studenog 2022. jer je prijašnje posjedovno stanja odnosno uspostava isporuke električne energije za nekretninu tužiteljice ostvarena temeljem privremene mjere u ovom postupku.

7. Prvostupanjski sud je ocjenom provedenih dokaza utvrdio da je dana 16. studenog 2022. došlo do privremene obustave isporuke električne energije na obračunskom mjernom mjestu 100885754, u obiteljskoj kući u [adresa], čija vlasnica i posjednica je nakon smrti pok. supruga NHĐ (**.**.2018.) temeljem Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu-Stalne službe u Imotskom poslovni broj O-2555/2018 od 10. kolovoza 2018. postala tužiteljica.

8. Između stranaka nije sporno da je tužiteljici u svezi potrošnje eklektične energije na navedenom obračunskom mjernom mjestu dostavljena opomena od 22. srpnja 2022. na iznos od 2.423,14 kn i da je tužiteljica dana 24. kolovoza 2022. izvršila uplatu iznosa od 1.828,50 kn.

9. Pregledom Potvrde o uplati (nalog za plaćanje na listu 18 spisa) na iznos od 1.828,50 kn s dospijećem na dan 24. kolovoza 2022. prvostupanjski je sud nedvojbenim utvrdio da je tužiteljica upravo na dan dospijeća obveze istoga dana izvršila uplatu putem OTP banke i to temeljem uplatnice koju joj je izdao odnosno ispostavio tuženik jer se radi o odresku-Potvrdi o uplati uplatnice koju inače izdaje- tiska tuženik (HEP) te je polazeći od članka 70. Općih uvjeta tuženika/ 20 prema kojem će opskrbljivač prilikom poteškoća pri podmirivanju računa izravno pristupiti krajnjem kupcu te će u opomeni navesti kako i na koji način može podmiriti račune zaključio da je tužiteljica kao kupac iz kategorije kućanstva u konkretnom slučaju trebala od opskrbljivača biti poučena i upozorena da prilikom plaćanja tekućih obveza, a što je bila namjera tužiteljice, treba navesti da plaća tekuću obvezu, pa kako tužiteljica prilikom plaćanja iznosa od 1.828,50 kuna nije sama ispunjavala nalog za plaćanje - uplatnicu već je uplatnicu sa svim podacima koje uplatnica mora sadržavati ispunjavao tuženik, to tužiteljica nije ni mogla naznačiti što plaća odnosno kako je to tuženik neosnovano tvrdio da je trebala naznačiti da plaća tekuću obvezu s dospijećem od dana 24. kolovoza 2022., to su neosnovane tvrdnje tuženika da je uplatom iznosa od 1.828,50 kn dana 24. kolovoza 2022. bio ovlašten zatvoriti dugovanje iz 2013. iz razloga što kupac nije naveo razdoblje plaćanja te je polazeći od načela savjesnosti i poštenja u ostvarivanju prava iz obveznih odnosa zaključio da je tuženik navedenu, nesporno izvršenu uplatu trebao knjižiti kao plaćanje tekućih dugovanja tužiteljice, a ne istom zatvarati dugovanja iz 2013., tim više što i čl. 70. Općih uvjeta tuženika obvezuje tuženika na primjenu načela savjesnosti i poštenja, to je ocijenio da je tužiteljica izvršenom uplatom podmirila sva svoja tekuća dugovanja slijedom čega nije bilo osnove za izdavanje daljnje opomene od 13. listopada 2022. pa time i obustave isporuke električne energije koja je obavljeno dana 16. studenog 2022. te je prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice i odlučio kao u točci 1 izreke pobijanog rješenja.

10. U žalbenoj fazi postupka i dalje je sporno predstavlja li isključenje električne energije od strane tuženika samovlastan (protupravan) čin smetanja posjeda u smislu odredbi Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električne energije tuženika (Narodne novine broj 104/20 i 80/21 - dalje Opći uvjeti) i Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 153/14 - dalje: ZV) obzirom da tuženik žalbenim navodima dovodi u sumnju ne samo tvrdnju tužiteljice nego i zaključak prvostupanjskog suda da je uplatom u iznosu od 1.828,50 kn dana 24. kolovoza 2022. tužiteljica podmirila sva svoja dugovanja po opomeni od 22. srpnja 2022. ispostavljenoj na iznos duga od 2.423,14 kn odnosno da bi tom istom uplatom podmirila svoja tekuća dugovanja prema tuženiku, kad je tuženik, u odnosu na tu uplatu isticao, a i sada ponavlja u žalbi, temeljem čl. 171. i 172. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 63/08, 134/09, 125/11, 94/13, 78/15, 60/16, 29/18, 126/21 i 114/22 - dalje ZOO) bio ovlašten zatvoriti njezino najstarije dugovanje iz 2013., obzirom da tužiteljica kao kupac tijekom plaćanja nije navela što tom uplatom plaća.

11. Odredbom čl. 22. st. 1 ZV je određeno da je posjednik kojem je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegovog posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja te zabrani takvo ili slično smetanje u buduće. Odredbom st. 2. istog članka je određeno da sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda) prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu. Odredbom stavka 3. istog članka je određeno da se pravo na poduzimanje posjedovnih čina smije isticati i o njemu se smije raspravljati jedno u vezi s prigovorom da oduzimanje odnosno smetanje posjeda nije bilo samovlasno.

12. Odredbom čl. 95. st. 1 Općih uvjeta, određeno je da operator sustava može nakon prethodne obavijesti, kao krajnju mjeru privremeno obustaviti isporuku električne energije krajnjem kupcu ako krajnji kupac ni nakon opomene iz čl. 72. istih Općih uvjeta nije podmirio dospjele novčane obveze operatoru sustava.

13. Budući da nije sporno da predmetna nekretnina predstavlja vlasništvo tužiteljice, samim činom ulaska u nekretninu tužiteljice, tuženik ili bilo tko drugi po njegovom nalogu poduzima čin smetanja posjeda, dok nije pretpostavka da je osoba koja poduzima čin smetanja posjeda poduzela neku nasilnu radnju, npr. provalila bravu i sl., to i po ocjeni ovog suda, obustava električne energije izvršena dana 16. studenog 2022. nakon što je tužiteljica nesporno temeljem ispostavljene uplatnice od strane tuženika uplatila traženi iznos od 1.828,50 kn na dan dospijeća obveze dana 24. kolovoza 2022., predstavlja smetanje posjeda nekretnine, slijedom čega se radi o protupravnom činu tuženika koji je tom nesporno izvršenom uplatom od strane tužiteljice, protivno načelu savjesnosti i poštenja, zatvorio raniji dospjeli dug prednika tužiteljice.

14. Odluka o troškovima postupka pravilna je kako po osnovi tako i po visini (čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP) troškova koji su odmjereni u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/2023.). Neosnovano tuženik smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio naprijed navedene odredbe s obzirom na činjenicu da je tužiteljica odbijena sa dijelom tužbenog zahtjeva koji se odnosi na utvrđenje da je tuženik zasmetao posljednji mirni posjed elektro priključka u navedenoj kući tužiteljice jer u pogledu tog dijela zahtjeva nisu nastali nikakvi posebni troškovi, a suprotno navodima tuženika, isti je dao povoda za predmetnu tužbu te je dužan naknaditi tužiteljici parnični trošak u visini jednokratne naknade predviđene za postupke radi smetanja posjeda od 250 bodova.

15. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP.

U Zagrebu, 25. veljače 2025.

Sutkinja

Ksenija Jakovčević