Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-3824/2021-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ksenije Jakovčević, kao predsjednice vijeća, Lidije Bošnjaković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Jadranke Matić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VV, odvjetnika u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Anti Devčiću, odvjetniku u Šibeniku, protiv tuženika SVETICE-CENTAR d.o.o. za graditeljstvo, Split, Gundulićeva 26, OIB:57501053709, zastupanog po punomoćniku Mirku Bitangi, odvjetniku u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-1056/2020-13 od 27. rujna 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 25. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-1056/2020- 13 od 27. rujna 2021.
II. O troškovima nastalim povodom pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci suda.
Obrazloženje
1. Uvodno označenom presudom u točki I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi što ga je dana 26. listopada 2020. donio Javni bilježnik u Splitu Helena Dragun pod poslovnom oznakom i brojem Ovrv-1538/2020 i to u dijelu kojim je tuženiku SVETICE-CENTAR d.o.o. za graditeljstvo, Split, Gundulićeva 26 OIB: 57501053709 naloženo da u roku od 8 dana namiri tužitelju VV, odvjetniku u [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 202.050,00 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom kako je to pobliže navedeno. U točki I. nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana isplati tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 21.120,00 kuna kao i da na te troškove plate zakonsku zateznu kamatu od presuđenja do isplate.
2. Protiv navedene presude pravodobno podnesenom žalbom žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. - 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), te predlaže pobijanu presudu preinačiti u skladu sa žalbenim navodima uz naknadu troškova postupka.
3. Žalba je osnovana.
4. U donošenju pobijane presude nije počinjena niti jedna apsolutno bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. na koju ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 1. ZPP-a no zasada se ukazuje osnovan žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava radi čega je činjenično stanje za sada ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu novčane tražbine u iznosu od 202.050,00 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po osnovi sklopljenog Ugovora o zastupanju od 29. travnja 2014. (dalje: Ugovor o zastupanju), temeljem kojeg je tužitelj kao preuzimatelj odvjetničkog ureda IV tuženiku ispostavio račun br. računa broj 68-POSL1-1 od 17. ožujka 2020., a prema kojem računu ovršenik ovrhovoditelju duguje 202.050,00 kuna i to na ime pruženih odvjetničkih usluga 161.640,00 kuna te troška PDV-a od 40.410,00 kuna.
6. Naime kao je to pravilno utvrdio prvosutpanjski sud na temelju provedenih dokaza i njihovom ocjenom svakog pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, pravilno je utvrđeno:
- da je tuženik, u postupku što ga je vodio i vodi kod Trgovačkog suda u Zagrebu, angažirao IV, odvjetnicu u [adresa] koja je, međutim, 14. listopada 2015. brisana iz imena odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore, a tužitelj imenovan za preuzimatelja ureda.
- da je tuženik kao nalogodavac s pravnim prednikom tužitelja odvjetnicom IV sklopio Ugovor o zastupanju, 29. travnja 2014., a da je u čl. 2. st. 2. kao izuzetak od stavka 1. ugovoreno da u slučaju da se ne ishodi nikakva naplata potraživanja, stranka će odvjetniku naknaditi samo 50% vrijednosti pravnih radnji te putne troškove u cijelosti.
- da prema iskazu IV, čiji iskaz sud ocjenjuje istinitim, jasnim i logičnim, proizlazi da je ona s tuženikom dogovorila zastupanje u predmetu kod Trgovačkog suda u Zagrebu pri čemu je s tuženikom dogovorila da će joj biti isplaćena naknada za rad, ali ne i nagrada, jer se tuženik žalio na to da nema novca. Svjedokinja IV kazala je da su ona i g. V postigli dogovor da joj bude isplaćena naknada za rad, a ukoliko on u tome postupku kod Trgovačkog suda u Zagrebu ne uspije, da će mu ona u tome slučaju izići u susret i oprostiti polovicu dugovanog novca. Također je iskazala da je svaki podnesak slala zakonskom zastupniku tuženika prije slanja na sud i da bi on na te podneske stavljao privatne bilješke, dodavao rečenice i riječi koje su, po njenom mišljenju bile bespotrebne, ali ih je po nalogu svoje stranke uvrštavala u podnesak. Iz zapisnika sa glavnih rasprava koje su se održavale kod Trgovačkog suda u Zagrebu, također je razvidno da je na istima IV kao punomoćnica tuženika, u tome postupku, tužitelja, bila aktivna i poduzimala je sve radnje u svrhu zaštite i interesa svoje stranke.
- da je svjedok I potvrdio je da mu je bilo poznato da je sva prava i dužnosti svog odvjetničkog ureda IV prenijela na tužitelja i da je tužitelj po preuzimanju ureda ponudio gospodinu V nastavak suradnje, ali se isti odlučio da suradnja neće biti nastavljena.
- da iz korespondencije stranaka (podnesak od 26. studenog 2015.) proizlazi da je tuženik kao nalogodavac odustao od ugovora o nalogu.
7. U tom slučaju na temelju pravilne primjene odredbe čl. 779. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 – u daljnjem tekstu ZOO) o postavljenom tužbenom zahtjevu kako u pogledu visine tako i u pogledu dospijeća prvostupanjski sud trebao je odlučivati na temelju odredbe čl. 779. st. 2. ZOO-a kojom je propisano da u slučaju odustanka od ugovora o nalogu u kojem zalogoprimcu pripada nagrada za njegov trud, nalogodavac je dužan isplatiti zalogoprimcu odgovarajući dio naknade i naknaditi mu štetu koju je pretrpio odustankom od ugovora ako za odustanak nije bilo osnovanih razloga.
8. Slijedom toga budući da u dosadašnjem tijeku postupka sud nije raspravio predmet spora na propisani način utvrđujući koji bi iznos naknade predstavljao odgovarajući dio naknada kao i dospijeće iste, a što se žalbom osporava tuženik, već je tužitelju dosudio ugovoreni iznos iz čl. 2. st. 2. Ugovora o zastupanju, to je pobijana presuda ukinuta i predmet se vraća na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu koji će u ponovljenom postupku raspraviti sve odlučne činjenice i na te okolnosti cijeniti provedene i predložene dokaze, nakon čega će donijeti novu pravilnu i zakonitu presudu.
9. Odluka o troškovima nastalim povodom žalbe donesena je temeljem čl. 166. st. 3. ZPP-a.
U Zagrebu 25. veljače 2025.
Predsjednica vijeća:
Ksenija Jakovčević
