Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-5198/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur., kao predsjednice vijeća, Gabriele Topić Kordej kao sutkinje izvjestiteljice i Željke Rožić Kaleb kao članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Dragutinu Rendeliju, odvjetniku iz Sesveta, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćnici Tamari Stanić- Sertić odvjetnici iz Grgić & Partneri odvjetničko društvo d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-401/2022-127 od 5. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 25. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-401/2022-127 od 5. srpnja 2024.u pobijanom dijelu pod točkom I. i III. izreke te pod točkom II. izreke u kojoj je prihvaćen tužbeni zahtjev preko iznosa od 272,19 eura.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja je, pod točkom I. izreke, prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu štete u visini od 1.596,99 EUR, te u visini od 15,53 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 11. kolovoza 2016. do isplate te za isplatu zatezne kamate na iznose pobliže navedene u toj točki izreke.
Pod točkom II. izreke je prihvaćen zahtjev tužitelja za isplatu 478,89 eura sa zateznim kamatama od 11. kolovoza 2016. do isplate
Pod točkom III. izreke prihvaćen je zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška sa zateznim kamatama od 5. srpnja 2024. do isplate.
Pod točkom IV. i V. izreke je odbijen zahtjev tužitelja za isplatu glavnica i zatezne kamate kako je to pobliže navedeno u tim točkama izreke.
2. Protiv navedene presude u dijelu pod točkama I. i III. izreke te pod točkom II. izreke preko iznosa od 272,19 eura žalbu podnosi tuženik i to zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud u pobijanom dijelu preinači prvostupanjsku presudu, podredno ukine presudu i predmet vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu. Traži trošak žalbenog postupka.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući presudu suda prvog stupnja i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud sukladno čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.
5. Predmet spora je naknada štete za koji tužitelj tvrdi da mu je nanesena dana 28. lipnja 2014. u prometnoj nezgodi kada je vozilo osiguranice tuženika izlazeći iz sporedne ceste presjeklo put motociklu kojim je upravljao tužitelj glavnom cestom oznake DC28.
6. U ovoj fazi žalbenog postupka je po žalbi tuženika sporna dosuđena visina naknade neimovinske štete i naknade za tuđu pomoć i njegu (1.596,99 eura), i za izgubljenu zaradu preko iznosa od 272,19 eura, a u vezi pogrešno utvrđene suodgovornost tužitelja za nastanak štete u omjeru od samo 10%, te dosuđena visina naknade za troškove liječenja u visini 15,53 eura za koje tuženik tvrdi da su plaćeni u okviru Sporazuma o izvansudskoj nagodbi od 21. siječnja 2016. godine.
7. Tijekom prvostupanjskog postupka je u odnosu na (su)odgovornost pravilno u bitnome utvrđeno da je osiguranica tuženika pravomoćnom presudom u kaznenom postupku proglašena krivom za izazivanje ove prometne nesreće kršenjem propisa o sigurnosti prometa, te da je i prvostupanjski sud utvrdio da je osiguranica tuženika postupila protivno odredbi čl. 57. st. 4. Zakon o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br. 67/08., 48/10. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13. i 158/13. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, u daljnjem testu: ZSPC) jer se prilikom skretanja sa sporedne ceste na cestu s prednošću prolaska, iako upozorena prometnim znakom "raskrižje s cestom s prednošću prolaska", propustila zaustaviti na raskrižju i propustiti sva vozila koja su se kretala glavnom cestom, s tim da bi ova nezgoda bila izbjegnuta da je osiguranica tuženika prije ulaska u raskrižje propustila tužitelja, imajući u vidu da je vidljivost na mjestu nesreće od oko 85 m. Nadalje, prvostupanjski sud je utvrdio da je ograničenje brzine na mjestu predmetne prometne nesreće za smjer kretanja tužitelja iznosilo 80 km/h, te je prometnim vještačenjem utvrđeno da se tužitelj prije nezgode kretao brzinom od oko 84,4 km, tj. većom od dopuštene postupajući što je protivno odredbi čl. 53. ZSPC-a. Prvostupanjski sud je provedenim prometnim vještačenjem utvrdio da je tužitelj poduzeo intenzivno kočenje motorkotača kočnicom prednjeg kotača uslijed čega je došlo do blokiranja prednjeg kotača motorkotača i pada motorkotača s tužiteljem desnim bokom na kolnik, odnosno da nije reagirajući kočenjem kočio istovremeno motorkotač s kočnicama prednjeg i stražnjeg kotača, u kojem slučaju do pada motorkotača na kolnik ne bi došlo, pa bi se na taj način uspio zaustaviti kočenjem do popriječenog vozila osiguranice tuženika na razmaku od 48,5 m.
8. Slijedom navedenih utvrđenja zaključak je prvostupanjskog suda da postoji suodgovornost tužitelja u omjeru od 10%. Posljedično navedenom prvostupanjski sud dosuđuje tužitelju naknadu štete razmjerno njegovoj suodgovornosti.
9. Žalbeni navodi svode se, u bitnome, na drugačiju ocjenu provedenih dokaza od ocjene dokaza prvostupanjskog suda u odnosu na brzinu kretanja motocikla tužitelja, a posljedično tome se osporava zaključak prvostupanjskog suda o omjeru suodgovornosti tužitelja. Naime tuženik smatra da je tužitelj suodgovoran u omjeru od 30 %, a taj stav opravdava tvrdnjom da je ograničenje brzine za smjer kretanja motocikla iznosilo 50 km/h, a ne 80 km/h. Tvrdnju o ograničenju brzine temelji na dopisu PP Vrbovec koji je u spis dostavila, svjedokinja i osiguranica tuženika IP od 5. ožujka 2020. godine.
10. Činjenicu brzine kretanja motocikla prvostupanjski sud je utvrdio iz podataka pribavljenim od Hrvatskih cesta d.o.o. od 30. travnja 2024. (str. 449 spisa) iz kojih je utvrdio da je znak ograničenja brzine od 80 km/h bio postavljen na koliku DC28 oko 712 m prije križanja s odvojkom za mjesto Stari Glog, te da je u evidenciji iz 2015. upisana zamjena prometnog znaka, odnosno da je taj prometni znak (na stacionaži 1+706) iz smjera Cugovca vidljiv na snimkama aplikacije "Google maps" iz 2012. i 2014. Osim toga da iz provedenih dokaza ne proizlazi da se prometna nesreća dogodila u mjestu Stari Glog, nego na dijelu državne ceste kod kolnika za Stari Glog te da iz provedenih dokaza koje je sud prihvatio i cijenio ne proizlazi da bi u trenutku nastanka štetnog događaja bio postavljen sukladno Pravilniku o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama (Narodne novine br. 33/05., 64/05., 155/05. i 14/11, u daljnjem tekstu: Pravilnik) prometni znak "naziv naseljenog mjesta" (C79) koji označuje naziv mjesta (naselja) u koje ulazi cesta i granicu od koje počinje to mjesto, već znak "putokaz" (C81) i (C82) koji označuje mjesto, karakterističan objekt ili sadržaj prema kojem vodi cesta na koju putokaz upućuje, a kako to proizlazi iz fotografija izrađenih od strane prometnog vještaka u ovom predmetu tijekom uviđaja (str. 250. i 416. spisa), a da tuženik nije dokazao drugačije.
11. Ovaj drugostupanjski sud prihvaća utvrđenja i zaključak prvostupanjskog suda u vezi sporne činjenice brzine kretanja motocikla, a posljedično tome i utvrđene suodgovornosti tuženika u omjeru od 10 %. Pri tome treba nadodati da prvostupanjski sud pravilno nije uzeo u obzir dopis PP Vrbovec koji je pribavila i u spis dostavila svjedokinja jer sud sudi temeljem onih dokaza koje predlažu stranke (čl. 7. ZPP) i sud ne smije voditi računa o činjenicama i dokazima na koje se stranke nisu pozvale ma koliko bi oni bili relevantni i važni u sporu.
12. Slijedom pravilno utvrđenih odlučnih činjenica u vezi omjera suodgovornosti tužitelja je prvostupanjski sud pravilno dosudio tužitelju naknadu imovinske i neimovinske štete kao posljedicu zadobivenih ozljeda jer to predstavlja povredu prava osobnosti iz odredba čl. 19. st. 2. ZOO koja povreda u smislu odredbe čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO u vezi s odredbom čl. 1046. ZOO opravdavaju dosuđivanje naknade neimovinske štete i naknade za tuđu pomoć i njegu u dosuđenoj visini od imajući u vidu već ranije isplaćenu naknadu kao i naknadu za izgubljenu zaradu sukladno odredbi čl. 1089 ZOO. Također je prvostupanjski sud pravilno dosudio tužitelji naknadu za troškove liječenje u visini 15,53 eura. Naime, Sporazumom o izvansudskoj nagodbi od 21. siječnja 2016. godine nadoknađena je šteta za koju je potraživana naknada u predmetu poslovni broj Pn-1525/15 (koji je nakon sporazuma dovršen povlačenjem tužbe), a naknada se odnosila na imovinsku štetu na motociklu, odjeći, mobitelu i za dijelove motocikla. Dakle, suprotno žalbenoj tvrdnji navedenim sporazumom nije se nadoknadila šteta za troškove liječenja.
13. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je donio pravilnu i zakonitu odluku o troškovima parničnog postupka temeljem odredbe čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP te sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23., dalje: Tarifa). Naime, po žalbi tuženika je prijeporno je li prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je tužitelju dosuđen parnični trošak prema vrijednosti boda od 2,00 EUR i za parnične radnje koje su poduzete prije 25. studenoga 2023. kada je ta Tarifa stupila na snagu.
14. Odredbom tbr. 52. st. 3. Tarife propisano je da kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje Tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka.
15. Odredbom tarifnog broja 54. Tarife propisano je da vrijednost boda iznosi 2,00 eura.
16. Budući da je prvostupanjska presuda donesena 5. srpnja 2024., dakle u vrijeme kada je na snazi bila Tarifa koja je stupila na snagu 25. studenog 2023., pravilno je prvostupanjski sud, kada je odlučivao o parničnom trošku, primijenio Tarifu i vrijednost boda koja je bila na snazi u vrijeme donošenja odluke o troškovima postupka, neovisno radi li se o naknadi za poduzete radnje prije stupanja na snagu ili nakon stupanja na snagu te Tarife.
17. Istovjetno pravno stajalište izraženo je i u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-562/23, Rev-940/20 te Rev-847/21.
18. Slijedom sveg navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP.
U Zagrebu 25. veljače 2025.
Predsjednica vijeća:
Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur.
