Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-5427/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivice Veselića kao predsjednika vijeća, Vlatke Paškvalin Bošković kao člana vijeća i izvjestitelja, te Dubravke Penić Lukač, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice GD, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Tihomir Luetić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Luetić&Partneri d.o.o.Split, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB: 92963223473, kojeg zastupa punomoćnik Kruno Knežević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević&Partneri, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude i rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-1378/2021-14 od 17. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 25. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje presuda i rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-1378/2021-14 od 17. listopada 2024. pod točkom II. i IV. izreke.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadom troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom i rješenjem utvrđeno je da je ništetna odredba iz čl. 2. Ugovora o namjenskom kreditu broj: 214/06 od 4. kolovoza 2006. zaključenog između tužiteljice kao korisnika kredita i tuženika kao kreditora, solemniziranog pred Javnim bilježnikom Radoslavom Vukovićem iz [adresa], broj OU: -129/06, dana 7.kolovoza 2006. u dijelu u kojem je određeno da je kamatna stopa promjenjiva (točka I. izreke), odbijen je tužbeni zahtjev na isplatu iznosa od 3.350,00 CHF sa zatraženim zateznim kamatama (točka II. izreke), kao i tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti (točka III. izreke) te je odlučeno da svaka stranka snosi svoj trošak postupka (točka IV. izreke).
2. Protiv točke II. i IV. izreke citirane presude i rješenja žali se tužiteljica zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti presudu u pobijanom dijelu i predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu, uz naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Žalba tužiteljice nije osnovana.
4. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem ništetnim odredbe predmetnog Ugovora o nenamjenskom kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi, kao i zahtjev za isplatu preplaćenih iznosa anuiteta s osnove ništetnosti te odredbe.
5. Ispitujući pobijanu presudu i rješenje, kao i postupak koji je prethodio odluci, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23. - dalje: ZPP) na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti. Naime, sud prvog stupnja u obrazloženju presude dao je jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, izreka presude i rješenja je razumljiva, ne proturječi sama sebi, niti razlozima presude, kao što niti ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava.
6. Također, sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene (čl. 8. ZPP) valjano utvrdio činjenično stanje, koje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.
7. U ovoj žalbenoj fazi nije sporno da su tužiteljica i tuženik zaključili predmetni ugovor o kreditu, kao i da je pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/2012 donesenom u kolektivnom sporu utvrđeno da je ovdje tuženik povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita, zaključujući ugovore o kreditima, a koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze po ugovorima o kreditu promjenjiva u skladu sa jednostranom odlukom tuženika i drugim njegovim internim aktima, a da prije i u vrijeme zaključenja ugovora tuženik, kao trgovac i korisnici kreditnih usluga, kao potrošači, nisu pojedinačno pregovarali i ugovorom predvidjeli egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluku tuženika o promjeni stope ugovorene kamate, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenu na jednostranom povećanju kamatnih stopa, a sve na štetu potrošača te da je time tuženik postupio suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača, kao i Zakona o obveznim odnosima.
8. Budući nije sporno da je predmetni ugovor sklopljen između stranaka potrošački ugovor, pravni učinci odluka sudova po tužbama za zaštitu kolektivnih interesa obvezujući su za ostale sudove u postupku koji potrošač pokrene po pojedinačnom restitucijskom zahtjevu, sukladno odredbi čl. 502.c ZPP-a.
9. Odredbom čl. 81. st. 2. i 3. u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora važećeg Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine 96/03) bilo je propisano da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje značajnu neravnotežu u odnosima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, posebice ako potrošač nije imao utjecaj na njezin sadržaj.
10. I prema shvaćanju ovog suda ništetna je utužena odredba predmetnog ugovora o kreditu koja se odnosi na promjenjivost kamatne stope, jer je dovela do znatne neravnoteže u pravima i obvezama između stranaka i to na štetu tužiteljice.
11. Sporno je utvrđenje suda prvog stupnja o nastupanju zastare potraživanja tužiteljice s naslova preplaćenih iznosa temeljem ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi sa zatraženim zateznim kamatama.
12. Neosnovano tužiteljica osporava odluku prvostupanjskog suda o osnovanosti prigovora zastare predmetnog potraživanja. To iz razloga jer pokretanjem parničnog postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača dolazi do prekida zastare na temelju odredbe čl. 241. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23, dalje: ZOO) i zastara individualnih restitucijskih zahtjeva iznova ponovno počinje teći od dana pravomoćnosti odluke donesene u tom sporu, odnosno taj rok počinje teći od dana pravomoćnosti presude Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1401/12 od 13. lipnja 2014. u odnosu na zahtjev za na ništetnost kamatne stope. S tim u vezi, Vrhovni sud Republike Hrvatske na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 31. siječnja 2022. dao je objedinjeno pravno shvaćanje o početku tijeka zastare u slučaju restitucijskih zahtjeva koji su posljedica utvrđenja ništetnih ugovornih odredbi kredita u CHF, a na koje pravno shvaćanje se pravilno pozvao prvostupanjski sud, prema kojemu ako je ništetnost ustanovljena, kao što je ovdje slučaj, u postupku kolektivne zaštite potrošača, tada zastarni rok počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u postupku kolektivne zaštite potrošača, neovisno od naknadnog utvrđenja ništetnosti sadržajno istovjetnih ugovornih odredbi kredita u CHF odnosno kredita u kunama s valutnom klauzulom u CHF u svakom pojedinom slučaju, a povodom individualnih parnica potrošača u kojoj se oni pozivaju na pravne učinke presude donesene u postupku kolektivne zaštite.
13. Dakle imajući u vidu da je pravomoćnost sudske odluke donesene u kolektivnom sporu kojom je utvrđena ništetnost ugovornih odredbi o kamatnoj stopi nastupila 13. lipnja 2014., zastarni rok od pet godina počeo je, sukladno odredbi čl. 245. st. 3. ZOO-a teći od tog dana. Kako je tužiteljica tužbu u ovoj pravnoj stvari podnijela 12. travnja 2021., nakon proteka zastarnog roka od pet godina, osnovan je prigovor zastare. Stoga je, suprotno žalbenim navodima, pravilnom primjenom materijalnog prava, sud prvog stupnja zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 3.350.00, CHF s naslova preplaćenih iznosa temeljem ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi sa zatraženim zateznim kamatama na taj iznos pravilno odbio zbog nastupanja zastare.
14. I odluka o troškovima postupka donesena je pravilnom primjenom odredbe čl. 154. i 155. ZPP-a.
15. Slijedom svega navedenog valjalo je žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu.
16. Budući da tužiteljica nije uspjela sa žalbom odbijen je njezin zahtjev za naknadu troškova žalbe (čl. 154. st. 1. i 166. st. 1. ZPP-a).
U Zagrebu 25. veljače 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivica Veselić
