REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-265/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Darka Milkovića, Dragana Katića i mr. sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TD, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Ledić, odvjetnik u Zagrebu, Draškovićeva 53, protiv tuženika 1. BOŠKOVIĆEVA 2 RENT d.o.o., Zagreb, Boškovićeva 2, OIB 63632967743, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Kapor, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kapor i partneri d.o.o. u Zagrebu, 2. tuženika Pokreni ideju j.d.o.o., u Zagrebu, Boškovićeva 2, OIB 09490822315, kojeg zastupa punomoćnica Tereza Šarić odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri d.o.o. u Zagrebu, Radnička cesta 22, zbog smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu 1. tuženika BOŠKOVIĆEVA 2 RENT d.o.o. Zagreb, za dopuštenje revizije, protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku, poslovni broj Gž-547/2022-9 od 25. srpnja 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Psp- 4/2020-32 od 14. travnja 2022., u sjednici održanoj 25. veljače 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik BOŠKOVIĆEVA 2 RENT d.o.o. je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku, poslovni broj Gž-547/2022-9 od 25. srpnja 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Psp-4/2020-32 od 14. travnja 2022., zbog razloga iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), te je u prijedlogu postavio pravna pitanja, koja glase:
"1. Radi li se o prekoračenju tužbenog zahtjeva ako je sud odluku utemeljio na činjeničnoj osnovi drugačijoj od one na koju se poziva tužitelj?
2. Je li u konkretnom slučaju došlo do prekoračenja tužbenog zahtjeva?"
2. U prijedlogu tvrdi da je riječ o pravnim pitanjima u odnosu na koja pobijana odluka odstupa od pravnih shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Rev 1000/2022., Rev 1984/2015 od 27. studenoga 2018., Rev 1119/2015 od 29. siječnja 2020. i Rev 4049/2019 od 12. veljače 2020.)
3. U odgovoru na prijedlog tužitelj osporava osnovanost prijedloga, navodi da tužbeni zahtjev nije usmjeren na utvrđivanje razloga zbog kojeg je došlo do buke, nego na utvrđenje da je ventilacijski sustav bukom i vibracijama proizvodio prekomjernu buku, te tom bukom i vibracijama smetao posjed tužitelja.
4. Prijedlog je neosnovan.
5. Nižestupanjski sudovi su utvrdili da je tužitelj kao vlasnik i posjednik nekretnine koja je izložena prekomjernoj buci ovlašten zahtijevati zaštitu posjeda svog stana zbog uznemiravanja bukom koju proizvodi predmetni ventilacijski sustav, budući da su tuženici nakon izvođenja dodatnih radova na sustavu (15. prosinca 2019.) od 20. prosinca 2019., smetali tužitelja u posjedu njegova stana radom predmetnog ventilacijskog sustava koji proizvodi prekomjernu buku, jer činjenica da je sustav postavljen 2004. (prije utuženog smetanja) ne znači da tijekom njegovog rada, nakon predmetnih dodatnih radova, u utuženom vremenu nije došlo do prekoračenja dozvoljene granice buke, te su tužitelju pružili posjedovnu zaštitu u smislu odredbi čl. 21. st. 1. i čl. 22. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/20, 73/20, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 - dalje: ZVDSP) utvrđenjem da su tuženici od 20. prosinca 2019. smetali tužiteljev posjed stana uznemiravanjem prekomjernom bukom u smislu odredbe čl. 110. st. 1. ZVDSP-a.
6. 1. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i 387. ZPP-a vijeće revizijskog suda je ocijenilo da postavljena pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a, jer prema obrazloženju postavljenih pitanja i sadržaju samih pitanja i obrazloženju drugostupanjskog suda, tužbeni zahtjev nije usmjeren na utvrđivanje razloga zbog kojeg je došlo do buke, nego na utvrđenje da je ventilacijski sustav bukom i vibracijama proizvodio prekomjernu buku, te tom bukom i vibracijama smetao posjed tužitelja. Stoga tvrdnje tuženika da je sud u drugog stupnja zauzeo shvaćanje da je do buke došlo uslijed izvođenja dodatnih radova nakon 15. prosinca 2019., polaze od činjeničnih utvrđenja koja nemaju podlogu u provedenim dokazima, pa tuženik zapravo tim pitanjima osporava po drugostupanjskom sudu utvrđeno činjenično stanje vezano za činjeničnu osnovu na kojoj je utemeljen tužbeni zahtjev tužitelja.
6. 2. Osim toga, nižestupanjski sudovi su prihvatili tužbeni zahtjev upravo onako kako ga je tužitelj postavio, s tim da niti petit, a niti obrazloženja odluka ne odstupaju od činjeničnih utvrđenja u postupku. Iz tih razloga se i odluka VS RH Rev-1000/2022, na koju se poziva tuženik, a ni one navedene u toj odluci, ne odnose na ovaj slučaj.
6. 3. Dodatno, a vezano za drugo naznačeno pitanje, ono nije važno, ni iz razloga što se ono odnosi isključivo na ovaj predmetni postupak i kao takvo ne može biti važno pitanje, koje bi bilo od utjecaja na pravilnost primjene i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, kao načelo presedanskog pravnog shvaćanja.
7. Kako je odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a propisano da će Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari, u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, vezano za postavljena pitanja, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a, te je na temelju odredbe čl. 385.a u svezi čl. 389.b st. 1. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 25. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Marina Paulić
