REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-420/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Damira Kontreca člana vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EKO POWDER dooel, OIB 41324082095, Leskoec, Rasanec 87, Ohrid, Republika Sjeverna Makedonija, kojeg zastupa punomoćnik Ranka Usorac, odvjetnik iz Čakovca, Strossmayerova 9, protiv tuženika Metalna galanterija i galvanizacija d.o.o. OIB 47082850843, Gornji Kuršanec, Dravska 1, kojeg zastupa punomoćnik Krunoslav Vukalović, odvjetnik u Varaždinu, Vladimira Nazora 14, radi isplate iznosa od 53.750,00 EUR, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-5269/2022-2 od 24. rujna 2024. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu broj P- 80/2021-15 od 11. studenoga 2022., u sjednici održanoj 25. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pitanja i u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-5269/2022-2 od 24. rujna 2024. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu broj P-80/2021-15 od 11. studenoga 2022.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika nije osnovan i nije dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19. i 80/22. - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je utvrdio da je tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio pravna pitanja za koja smatra da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, te da se pozvao na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

5. Tuženik postavlja u prijedlogu sljedeća pravna pitanja:

„1. Smije li sud dopustiti raspravljanje povodom tužbe kojom se predlaže izdavanje platnog naloga ukoliko tužitelj u već tužbi nije naveo razloge zbog kojih predlaže njegovo izdavanje umjesto da predlaže određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave?

2. Da li izostanak razloga (u tužbi) zbog kojih tužitelj predlaže izdavanje platnog naloga umjesto da predlaže određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave čini takvu tužbu nepotpunom?

3. Da li je sud ovlašten cijeniti, odnosno predmnijevati razloge o opravdanju tužiteljevog pravnog interesa za podnošenjem tužbe radi izdavanja platnog naloga umjesto predlaganja ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, ukoliko tužitelj uopće nije naveo predmetne razloge?

4. Da li je sud ovlašten cijeniti određene dokaze o navodnom postojanju pravnog interesa za podnošenjem tužbe radi izdavanja platnog naloga umjesto predlaganja ovrhe na temelju vjerodostojne isprave ukoliko tuženiku nije dana mogućnost očitovati se o predmetnim dokazima?“.

6. U odnosu na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije utemeljen na odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP ovaj sud je ocijenio da u odnosu na postavljena pitanja tuženik nije jasno naznačio razloge važnosti pravnih pitanja u smislu članka 385. a. stavka 1. ZPP.

7. Prema odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće već pozivala u nižestupanjskom postupku.

8. Međutim, prema ocjeni ovoga suda tuženik nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske, kao i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, a kako to tvrdi u prijedlogu.

9. Zbog navedenog, na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.a st. 3., te čl. 389.a st. 4. ZPP odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 25. veljače 2025.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković