REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3621/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kontreca predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i Mirjane Magud, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Igoru Meznariću, odvjetniku Zagrebu, protiv tuženika Grada Zagreba, OIB 61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, zastupanog po punomoćniku Marku Ramljaku, odvjetniku u Zagrebu, radi stvarno- pravo vlasništva nekretnine, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-495/2024-2 od 26. ožujka 2024., kojim je dijelom potvrđeno, a dijelom preinačeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-705/2022-30 od 8. veljače 2024., u sjednici održanoj 25. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. U odnosu na pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 1. i pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 2., prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. U odnosu na pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 3. i pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 4., prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-495/2024-2 od 26. ožujka 2024., kojim je dijelom potvrđeno, a dijelom preinačeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-705/2022-30 od 8. veljače 2024., tužitelj je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši sljedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

"1. Da li je drugostupanjski sud prilikom ukidanja meritornog rješenja dužan ukinuti i procesno rješenje protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba, dužan izrijekom ukinuti i procesno rješenje ako je protiv njega izrijekom izjavljena žalba?

2. Da li je drugostupanjski sud prilikom donošenja odluke u pravnoj situaciji kada po drugi puta odlučuje povodom žalbi stranaka (nakon što je već jednom prethodno ukinuo prvostupanjsku odluku) vezan svojim pravnim shvaćanjem iz svog ranijeg ukidnog rješenja?

3. Da li je sud II st. u žalbenom postupku ovlašten utvrđivati vrijednost predmeta spora ukoliko je to sud I st. propustio učiniti odnosno postupiti sukladno odredbi čl. 40. st. 3. ZPP?

4. Ima li tuženik pravo na naknadu parničnih troškova ukoliko se u parničnom postupku odbio provođenje postupka mirenja, te se ujedno protivio tužiteljevom prijedlogu za prekid postupka do okončanja izvansudskog postupka koji se u konačnici udovoljava tužbenom zahtjevu, te ukoliko ima, kojih? Istovremeno, ukoliko nema pravo na naknadu svih troškova ili samo nekih, ima li u tom slučaju obvezu tužitelju naknaditi troškove koje je svojim procesnim postupcima njemu prouzročio?".

1.1. Tuženik nije podnio odgovor na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.

2.1. U odnosu na pravno pitanje naznačeno pod red.br. 1 i u odnosu na pravno pitanje naznačeno pod red.br. 2. tužitelj nije postupio sukladno odredbi čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP jer nije jasno naznačio razloge u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP zbog kojih smatra da bi mu Vrhovni sud Republike Hrvatske trebao dopustiti reviziju.

2.2. U odnosu na pravno pitanje naznačeno pod red. br. 3. ne postoji razlog važnosti toga pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Tužitelj se u tom pravcu poziva na rješenje ovog revizijskog suda broj Rev-655/2021-2 od 6. rujna 2022. No, u tom rješenju ovaj revizijski sud nije izražavao pravno shvaćanje o tom pravnom pitanju.

2.3. Isto tako, i u odnosu na pravno pitanje naznačeno pod red. br. 4. ne postoji razlog važnosti toga pravnog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. U odnosu na to pravno pitanje tužitelj se poziva na presudu Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-672/2023 od 8. studenoga 2023., rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3982/2022 od 25. rujna 2023. i presudu Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3876/2019 od 5. studenoga 2019. No, u tim odlukama drugostupanjski sudovi nisu izražavali pravno shvaćanje o predmetnom pravnom pitanju.

3. Unatoč navedenom, ovdje je za ukazati na sljedeće. Tužitelj nije postupio ni sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP jer uz prijedlog za dopuštenje revizije nije priložio niti žalbe, a niti druge dijelove spisa na koja se odnose predmetna pravna pitanja.

4. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 2. u vezi s odredbom čl. 400 st. 2. ZPP odlučiti kao pod st. I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odluke čl.387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP odlučiti kao pod st. II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 25. veljače 2025.

Predsjednik vijeća:

Damir Kontrec