REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-767/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Darka Milkovića, Dragana Katića i mr. sc. Senije Ledić članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Accola d.o.o., OIB 90431698927, Seget Donji, Hrvatskih žrtava 23, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Krka, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Krka i Krka d.o.o. u Splitu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupa punomoćnik Rinaldo Mešin, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, Pisarnica Split, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3708/2024-2 od 2. listopada 2024. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-107/2024-8 od 17. srpnja 2024., u sjednici održanoj 25. veljače 2025.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije protiv Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3708/2024-2 od 2. listopada 2024. se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3708/2024-2 od 2. listopada 2024. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P- 107/2024-8 od 17. srpnja 2024.
2. Prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog dva pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3. Kao razlog važnosti postavljenih pitanja poziva se na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-2034/2015-2 od 20. lipnja 2018. te Rev-x- 346/2016 od 9. travnja 2019. uz tvrdnju da je shvaćanje zauzeto u pobijanoj odluci suprotno shvaćanju u navedenim odlukama. Nadalje se poziva i na presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1776/2023 od 14. veljače 2024., Pž-37048/2024-2 od 2. listopada 2024. te predlaže da se dopusti podnošenje revizije protiv pobijane presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3708/2024-2 od 2. listopada 2024.
4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da postavljena pitanja nemaju značaj važnosti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. Naime, odgovor na ovakva postavljena pitanja usko je vezan za okolnosti konkretnog slučaja, načinu vođenja postupka, izvedenim dokazima i njihovoj ocjeni slijedom čega se ne mogu smatrati važnim ne samo za odluku o sporu nego i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
7. Naprotiv, ako se u prijedlogu za dopuštenje revizije izloženi razlozi u kojima predlagatelj iznosi samo svoj prosudbe o potrebi za odgovorima na određena pravna pitanja, a tako zapravo samo izražava neslaganje s pobijanom drugostupanjskom odlukom, kao što je to u ovom slučaju, tada valja zaključiti da to nisu razlozi iz čl. 385.a ZPP-a koji bi u cilju ujednačavanja sudske prakse opravdavali intervenciju revizijskog suda.
8. Pogrešno je i shvaćanje tužitelja da su odluke na koje se kao razlog važnosti postavljenih pitanja poziva u opravdanju postavljenih pitanja uspoređuje s pobijanom drugostupanjskom presudom u smislu da bi se radilo o pravnim pitanjima u kojima ona odstupa od prakse revizijskog suda ili bi se radilo o neujednačenoj praksi viših sudova. Naime, u svakom od tih predmeta na koje poziva tužitelj odluka o tužbenom zahtjevu obrazložena je specifičnim činjeničnim okolnostima s kojima se ne može usporediti činjenična situacija u predmetnom slučaju. Stoga te odluke ne daju značaj važnosti postavljenih pitanja.
9. S obzirom na izloženo valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a odbiti prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pitanja i riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 25. veljače 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
