REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-1547/2020-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Carmen Topalušić, po prijedlogu više sudske savjetnice Kristine Štruglin, u pravnoj stvari tužitelja HEP- TOPLINARSTVO d.o.o. iz Zagreba, Miševečka 15A, OIB 15907062900, zastupani po punomoćnici Jadranki Kusturi, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika Grad Zagreb, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 9. siječnja 2025., u prisutnosti punomoćnice tužitelja Jadranke Kusture, odvjetnice i punomoćnice tuženika po zaposlenju AF, **.**.2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Lade Draškić iz Zagreb poslovni broj Ovrv-9271/2019 od 18. studenog 2018. kojim se tuženiku Gradu Zagrebu nalaže isplatiti tužitelju HEP-TOPLINARSTVO d.o.o. u roku od 8 dana iznos od 92,77 EUR zajedno sa zateznim kamatama po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za osam postotnih poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena do 29. prosinca 2023., a od 30. prosinca 2023. po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a teku kako slijedi:

– na iznos od 22,92 EUR od 28. studenog 2018.,

– na iznos od 31,02 EUR od 22. prosinca 2018. i

– na iznos od 38,83 EUR od 4. travnja 2019. pa do isplate.

II. Nalaže se tuženiku Gradu Zagrebu nadoknaditi tužitelju HEP- TOPLINARSTVO d.o.o. troškove parničnog postupka u iznosu od 138,27 EUR i 7,96 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje počinju teći od dana donošenja presude pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za osam postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Lade Draškić iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-9271/2019 od 18.11. 2019. na temelju vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 698,94 kuna /92,77 EUR sa zateznim kamatama koje počinju teći na svaki pojedinačni iznos od sljedećeg dana od dana dospijeća pa do isplate kako je navedeno u točki I izreke presude te sa troškovima ovršnog postupka.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor, te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-1547/2020 od 6. svibnja 2020. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik u prigovoru ističe prigovor pasivne legitimacije i osnove potraživanja, neurednost prijedloga za ovrhu dok na ročištu 9.1.2025. ističe materijalno pravni prigovor zastare. U odnosu na prigovor visine potraživanja tuženik je prekludiran u iznošenju takvih prigovora obzirom je istaknut nakon zaključenja prethodnog postupka.

4. Tužitelj tijekom postupka navodi da je predmetna tražbina dospjela na naplatu s osnova neplaćenih mjesečnih računa za isporučenu toplinsku energiju za stan u [adresa], koji je tužitelj vodi pod šifrom krajnjeg kupca 30580150515 (sada: 30580151368), a tuženik pod šifrom objekta 07859287. U odnosu na prigovor da vjerodostojna isprava ne sadrži sve što treba sadržavati ističe da je prijedlog za ovrhu podnesen sukladno članku 31. Ovršnog zakona(„Narodne novine“ broj 112/12., 93/14., 55/16. i 73/17.; dalje ; dalje OZ-a) i članku 9. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“ broj 78/15., 134/15.,, 120/16., 116/18., 42/20. i 47/20.; dalje ZR). U odnosu na prigovor promašene pasivne legitimacije navodi da pasivna legitimacija tuženika proizlazi iz dopisa Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu Grada, Sektor za upravljanje imovinom Grada, Odjel za stanove i stambeno zbrinjavanje, klasa:370-01/11-002/353, ur.broj:251-14- 31/116-16-9 od 30.6.2016. i zapisnika o uviđaju s lica mjesta od 8.4.2016. kojim tuženik od tužitelja zahtjeva da kao obveznik plaćanja troškova stanovanja za stan u [adresa], evidentira kao bespravne korisnice LF i PF, koje su zatečene u stanu do tada evidentirane najmoprimke MF te da je stan imovina tuženika. Ističe i da tuženik odgovoran temeljem Zaključka gradonačelnika Grada Zagreba, klasa: 371-04/16/327, urbroj: 251-03-02- 16-2 od 13.12.2016. obvezao da će za gradske stanove i poslovne prostore u kojima se nalaze korisnici bez sklopljenog ugovora o najmu/zakupu/korištenju podmirivati novčane tražbine za isporučenu toplinsku energiju prema tužitelju ako ne uspije naplatiti od korisnika, a da će tuženik regresnom tužbom potraživati od korisnika koji su iste prouzročili. Slijedom svega navedenog navodi da je neosnovan prigovor tuženika pasivnoj legitimaciji i osnovi predmetnog potraživanja te predlaže održati na snazi platni nalog u cijelosti uz nadoknadu troškova parničnog postupka zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja pa do isplate.

4.1. U daljnjem tijeku postupka tuženik predlaže obavijestiti korisnike stana PF i LF o otpočetoj parnici, koje se po obavijesti nisu izjasnile o sudjelovanju u postupku.

5. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga od 18.11. 2019. (list 3), preslike utuženih računa (list 17-22), dopis Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu Grada, Sektor za upravljanje imovinom Grada, Odjel za stanove i stambeno zbrinjavanje, klasa:370-01/11-002/353, ur.broj:251-14-31/116-16-9 od 30.6.2016. (list 23), zapisnik o uviđaju s lica mjesta od 8.4.2016. (list 24), zaključak Grada Zagreba (list 25), dopis tužitelja (list 28-29), dopis tužitelj o evidentiranju tuženika (list 32), e-mail (list 203), dokumentaciju iz spisa Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj: Povrv-346/19 (list 243-259).

5.1. U ostalu spisu priležeću dokumentaciju sud nije vršio uvid obzirom nije od važnosti za predmetno rješenje spora.

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu obračunate potrošnje toplinske energije za stambeni prostor na adresi [adresa], za razdoblje od listopada do prosinca 2018.

8. Među strankama nije sporno da je tužitelj ovlašten na pružanje usluge isporuke toplinske energije, sporna je osnova i pasivna legitimacija te zastara potraživanja.

9. Predmetni postupak započet je podnošenjem prijedloga za ovrhu, sada tužbe, a koja sadrži sve što je potrebno da bi se po istoj moglo postupiti u smislu članka 106. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19.; dalje ZPP)ZPP-a na temelju vjerodostojne isprave - izvoda iz poslovnih knjiga, a što je bilo dovoljno za pokretanje postupka. U slučaju osporavanja vjerodostojne isprave, kao što to tuženik čini u ovom postupku, a nakon što je predmetni postupak nastavljen kao parnični postupak u povodu prigovora protiv platnog naloga, tužitelj dostavlja daljnju dokumentaciju u prilog osnovanosti tužbenog zahtjeva. Pri tome valja istaknuti da sud u ovoj fazi postupka više nema osnove odlučivati o urednosti prijedloga za ovrhu.

10. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga od i prijepise računa sud je utvrdio da je kao krajnji kupac pod šifrom 30580151368 zaveden tuženik kao vlasnik predmetnog prostora na adresi [adresa], površine 33,85 m2 te da su računi ispostavljani krajnjem kupcu tuženiku. Nadalje je utvrđeno da se utuženo potraživanje odnosi na razdoblje od listopada do prosinca 2018. u ukupnom iznosu od 698,94 kuna.

11. Uvidom u dopis Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu Grada, Sektor za upravljanje imovinom Grada, Odjel za stanove i stambeno zbrinjavanje, klasa:370-01/11-002/353, ur.broj:251-14-31/116-16-9 od 30.6.2016. utvrđeno je da je tuženik obavijestio tužitelja o promjeni stanara u stanu na adresi [adresa], II kat, stan površine 36,54m2, broj stana 21/2 i zatražio promjenu u evidencijama obveznika plaćanja troškova isporuke toplinske energije sa MF na LF i PF.

12. Uvidom Zapisnik od 8.4.2016. utvrđeno je da je izvršen očevid na predmetnoj nekretnini od strane tuženika te da je utvrđeno da u stanu na adresi [adresa] žive LF i PF koje se obvezuju u što kraćem roku javiti tuženiku radi termina o predaji stana tuženiku.

13. Uvidom u dopis tužitelja od 14.3.2019. utvrđeno je da je tuženik vratio tužitelju ispostavljeni račun za 12/2018 tužitelju obzirom je stupio u posjed stana 24.1.2019. te da je tužitelj obavijestio tuženika da će tužitelj od 2/2019 ispostavljati račune na tuženika, kao vlasniku predmetne nekretnine obzirom su LF i PF bespravne korisnice, a da se tuženik temeljem Zaključka gradonačelnika Grada Zagreba, klasa:371-04/16-02/327, urbroj:251-03-02-16-2 od 13.12.2016. obvezao da će za gradske stanove i poslovne prostore u kojim se nalaze korisnici bez valjane pravne osnove, odnosno korisnici bez sklopljenog ugovora o najmu/zakupu/korištenju, podmirivati novčane tražbine za isporučenu toplinsku energiju prema društvu HEP-TOPLINARSTVO ako tu tražbinu HEP- TOPLINARSTVO ne bi moglo naplatiti od bespravnih korisnika, pa ako PF I LF ne plate sva potraživanja tužitelju, tužitelj će ista potraživanja naplatiti od tuženika.

14. Iz navedene dokumentacije, kao i između stranaka nespornih činjenica, nedvojbeno je utvrđeno da se predmetno potraživanje odnosi na stambeni prostor na adresi u [adresa], površine 33,85 m2 te da je kao vlasnik predmetne nekretnine upisan tuženik. Naime, tuženik niti ne spori da je vlasnik predmetne nekretnine, tuženik spori da bi bio u obvezi nadoknaditi tužiteljevu tražbinu obzirom su u utuženo vrijeme korisnici stana bili PF i LF. Međutim, tuženik je temeljem zaključka gradonačelnika od 13.12.2016. i članka 2. stavka 2. točke 4. Općih uvjeta za isporuku toplinske energije („Narodne novine“ broj 34/14. i 129/15.; dalje Opći uvjeti) u obvezi nadoknaditi tužitelju utužena potraživanja obzirom su LF i PF nedvojbeno utvrđene kao bespravne korisnice tužitelja u utuženo vrijeme, a tužitelj je vlasnik predmetnog prostora. Slijedom navedenog, neosnovan je prigovor promašene pasivne legitimacije i osnove potraživanja.

15. Visina tužbenog zahtjeva, a koju tuženik paušalno osporava i nakon zaključenja prethodnog postupka, utvrđena je uvidom u izvod iz poslovnih knjiga i račune u iznosu od 698,94 kuna kao vjerodostojne isprave u smislu članka 31. stavka 1. OZ-a, i čiju vjerodostojnost tuženik ničime nije osporio. Pri tome još valja napomenuti da tuženik nije osporio izdane račune za listopad i studeni 2018. sukladno članku 14. stavku 1.-3. Općih uvjeta.

16. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno članku 29. stavku 1. ZOO. Osnovan je zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos od 698,94 kuna tekućih na pojedinačne iznose od idućega dana od dana dospijeća svakog pojedinog računa do isplate (članak 183. stavak 1. ZOO), a s obzirom da tuženik nije podmirio utužene račune do dana dospijeća.

16.1. Stopa zateznih kamata određena je po stopi određenoj članka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 78/15.; dalje ZIDZOO) do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. po stopi određenoj člankom 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 114/22.; dalje ZIDZOO) i po stopi određenoj Uredbi o izmjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 156/22) do 29. prosinca 2023., a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj članku 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 78/15.;dalje ZIDZOO).

17. U odnosu na istaknuti prigovor zastare ističe se da se na konkretan pravni odnos ima se primijeniti jednogodišnji zastarni rok propisan člankom 232. stavkom 1. točkom 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22.; dalje ZOO) s obzirom da se radi o isporuci toplinske energije za potrebe kućanstva. Na temelju članka 215. ZOO zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, dok se na temelju članka 241. ZOO zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. Uvidom u spis utvrđeno je da je prijedlog za ovrhu podnesen javnom bilježniku 18. 11. 2019., a da najstariji utuženi račun dospijeva na naplatu 27. 11. 2018., slijedom čega je neosnovan prigovor zastare potraživanja.

18. U odnosu na prigovor litispendenciji, obzirom su tijekom postupka PF i LF tvrdile da su utuženo potraživanje tužitelja platile u postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj Povrv-346/2019. za navesti je da je uvidom u spis Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj Povrv-346/2019, utvrđeno je da je utuženo razdoblje od listopada 2017. do travnja 2018. (list 245). Slijedom navedenog neosnovan je prigovor litispendencije.

19. Slijedom navedenog, primjenom članka 451. stavka 3. ZPP-a platni nalog je u cijelosti održan na snazi kako je navedeno u točki I izreke presude.

20. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava (sukladno Zaključku broj 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

21. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavku 1. i članku 155. ZPP-a i tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to jednokratna nagrada 50 bodova Tbr.7/9 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23.; dalje OT) što uz vrijednost 1 boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. OT-a) i PDV od 25% (Tbr. 46. OT-a) iznosi 125,00 EUR. Priznat je i trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 13,27 EUR te trošak predujma javnog bilježnika u visini od 60,00 kuna/ 7,96 EUR. Ukupno je, dakle, utvrđen trošak tužitelja u iznosu od 146,23 EUR (točka II izreke presude).

21.1. Odluka o zateznim kamatama na dosuđeni iznos parničnog troška tužitelju koji se odnosi na ovršni trošak, temelji se na članku 151. stavku 3. ZPP-a i članku 29. stavku 2. ZOO pa na iznos dosuđenog ovršnog troška u visini od 7,96 EUR zatezna kamata počinje teći od dana donošenja presude pa do isplate.

22. Nije osnovan trošak tužitelja izvan dosuđenog troška prema Tbr.7/9 OT-a niti trošak tijeka zateznih kamata na ovršni trošak od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate i sastava prijedloga za ovrhu sukladno Zaključku broj 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.

23. Nije osnovan zahtjev radi naplate parničnog troška tuženika obzirom je izgubio spor u cijelosti.

U Zagrebu 25. veljače 2025.

Sutkinja:

Carmen Topalušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti u roku 15 dana od dana dostave presude žalbu županijskom sudu. Žalba se ulaže putem ovoga suda u četiri primjerka za sud i protivnu stranu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku uz rješenju o pristojbi na presudu

2. Tuženiku

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica: Kristina Štruglin