REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: OVR-2559/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Juri Pezelju, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Ivane Protulipac, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Coning d.d. u stečaju, Varaždin, Augusta Šenoe 4-6, OIB: 49557976962, zastupano po stečajnoj upraviteljici Lidiji Sesar, a svi zastupani po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Brlečić & partneri j.t.d. u Varaždinu, protiv ovršenika Centar banka d.d. u stečaju, Zagreb, Heinzelova 47A, OIB: 89296739230, zastupano po stečajnom upravitelju Damiru Mikiću, bez održavanja ročišta, odlučujući o prijedlogu ovršenika radi odgode izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava te prijedlogu ovršenika radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate, dana 25. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenika od dana 30. travnja 2024. radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem presude Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-48/2023 od dana 10. svibnja 2023., djelomično preinačene rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2535/2023 od dana 01. ožujka 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja od dana 18. srpnja 2024. za naknadu troškova ovog ovršnog postupka.

Obrazloženje

1. Ovršenik je dana 30. travnja 2024. podnio Trgovačkom sudu u Zagrebu prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava te prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem presude Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-48/2023 od dana 10. svibnja 2023., djelomično preinačene rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2535/2023 od dana 01. ožujka 2024.

2. Rješenjem poslovni broj Ovr-77/2024 od dana 06. svibnja 2024. Trgovački sud u Zagrebu oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari te je po pravomoćnosti rješenja, dana 04. srpnja 2024. predmet ustupljen ovom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

3. U svom prijedlogu ovršenik u bitnome navodi da je ovrhovoditelj podnio Financijskoj agenciji na izravnu naplatu presudu Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-48/2023 od dana 10. svibnja 2023., djelomično preinačenu rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 2535/2023 od dana 01. ožujka 2024. Navodi da je presudom Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-48/2023 od dana 10. svibnja 2023. u cijelosti odbačena tužba tužitelja, ovdje ovrhovoditelja, ali je naloženo tuženiku, ovdje ovršeniku, naknaditi tužitelju, ovdje ovrhovoditelju, troškove parničnog postupka. Presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-48/2023 od dana 10. svibnja 2023. djelomično je potvrđena, a djelomično preinačena rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 2535/2023 od dana 01. ožujka 2024. na način da je naloženo tuženiku, ovdje ovršeniku, naknaditi tužitelju, ovdje ovrhovoditelju, daljnje troškove parničnog postupka. Dakle, predmetno potraživanje temelji se na protuzakonitoj odluci na temelju koje je stranka koja je izgubila spor stekla pravo naplate u odnosu na stranku koja je dobila spor. Dalje, tuženik, ovdje ovršenik, u parničnom postupku poslovni broj P-48/2023 podneskom od dana 16. prosinca 2019. obavijestio je sud da je temeljem Ugovora o ustupanju tražbine i prijenosu založnog prava od dana 30. listopada 2019. novi tuženik Quick Solution d.o.o., Zagreb, a podneskom od dana 27. prosinca 2019. Quick Solution d.o.o., Zagreb, izjavio je da nema pravni interes za vođenje parnice obzirom je cjelokupnu tražbinu ustupio društvu Adriatic Tourist Resorts d.o.o., Zagreb, a koje je također dana 27. prosinca 2019. pismeno obavijestilo sud i tužitelja, ovdje ovrhovoditelja, o promjeni na strani tuženika temeljem Ugovora o ustupanju tražbine i prijenosu založnog prava od dana 30. listopada 2019. Tužitelj, ovdje ovrhovoditelj, podnescima od dana 17. prosinca 2019. i 31. siječnja 2020. izričito se pismeno očitovao da se protivi stupanju u parnicu društava Quick Solution d.o.o., Zagreb i Adriatic Tourist Resorts d.o.o., Zagreb, umjesto tuženika, ovdje ovršenika, te je sud na raspravnom ročištu održanom dana 10. veljače 2020., radi izostanka suglasnosti tužitelja, ovdje ovrhovoditelja, o promjeni tuženika, donio pravomoćno rješenje da je tuženik i dalje Centar banka d.d. u stečaju, Zagreb. Iako tužitelj, ovdje ovrhovoditelj, više nije imao pravni interes za vođenje parnice, dosuđen je trošak nastavka postupka u korist tužitelja, ovdje ovrhovoditelja, a na štetu tuženika, ovdje ovršenika. Tuženik, ovdje ovršenik, nije svojom krivnjom prouzročio parnične troškove tužitelju, ovdje ovrhovoditelju, niti je tuženik, ovdje ovršenik, povukao prijavu potraživanja u stečajnom postupku, radi čega se i vodio postupak, niti je imao ikakav utjecaj na nastanak parničnih troškova tužitelja, ovdje ovrhovoditelja. Stoga je ovršenik dana 05. travnja 2024. podnio Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2535/2023 od dana 01. ožujka 2024. Slijedom svega naprijed navedenog, ovršenik predlaže sudu proglasiti predmetnu ovrhu nedopuštenom te odgoditi istu do donošenja odluke o nedopuštenosti ovrhe, odnosno do donošenja odluke o prijedlogu za dopuštenje revizije. Navodi da će provedbom ovrhe ovršeniku nastati nenadoknadiva šteta obzirom je ovrhovoditelj u stečaju te je već sada nesposoban za plaćanje i prezadužen, njegove postojeće obveze veće su od imovine društva, a njegov primarni cilj nije ostvarivanje dobiti, već namirenje vjerovnika iz stečajne mase. Zbog navedenog je gotovo nemoguće ostvariti povrat sredstava prenesenih u predmetnom postupku izravne naplate.

4. Prijedlog ovršenika dostavljen je na očitovanje ovrhovoditelju, a koji se očitovao podneskom od dana 18. srpnja 2024. na način da osporava navode ovršenika u cijelosti te predlaže sudu odbiti ovršenikov prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava te prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

5. Prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim nije osnovan.

6. Odredbom čl. 210. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24, dalje u tekstu: OZ) propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ-a, prema odredbi čl. 209. st. 5. toga Zakona, ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim, dok čl. 210. st. 2. OZ-a propisuje da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz st. 1. toga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

7. Sud nije utvrdio postojanje razloga iz čl. 50. st. 1. OZ-a na koje pazi po službenoj dužnosti, kao niti postojanje bitnih povreda ovršnog postupka, odnosno pogrešnu primjenu materijalnog prava, a na što također pazi po službenoj dužnosti, sve sukladno čl. 50. st. 1. toč. 5. OZ-a.

8. Navodi ovršenika, kojima sadržajno osporava pravilnost i zakonitost ovršne isprave podnesene na izravnu naplatu, ne predstavljaju niti jedan razlog iz čl. 50. st. 1. OZ-a te nisu od utjecaja na odlučivanje u predmetnom ovršnom postupku proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim obzirom da je te razloge ovršenik mogao istaknuti u žalbi protiv predmetne ovršne isprave, a nakon što je ista stekla svojstvo pravomoćnosti, pravilnost i zakonitost više se ne mogu osporavati u ovršnom postupku.

9. Slijedom navedenog, valjalo je prijedlog ovršenika radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u predmetnom postupku izravne naplate nedopuštenim odbiti kao neosnovan i odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

10. Odredbom čl. 210. st. 1. OZ-a propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ-a ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava.

11. Uvidom u specifikaciju izvršenja predmetne ovršne isprave - presude Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-48/2023 od dana 10. svibnja 2023. (list 167-168 spisa) utvrđeno je da je ovrhovoditelj dana 24. travnja 2024. istu podnio Financijskoj agenciji na izravnu naplatu te da je ista dana 24. lipnja 2024. naplaćena u cijelosti u ukupnom iznosu od 161.981,31 EUR, a čime je postupak izravne naplate dovršen.

12. Obzirom je u predmetnom postupku izravne naplate prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava sa računa ovršenika na račun ovrhovoditelja izvršen u cijelosti, meritorna odluka suda o prijedlogu ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava nije više svrsishodna i učinkovita obzirom institut odgode prijenosa tražbine ostvaruje svoju zakonom predviđenu svrhu samo ukoliko prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava nije izvršen, stoga je odlučivanje o prijedlogu ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava postalo bespredmetno.

13. Ovrhovoditelj je zatražio trošak sastava očitovanja od dana 18. srpnja 2024. na prijedlog ovršenika.

Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka nije osnovan.

Naime, čl. 14. st. 4. OZ-a propisuje da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

Sud je stava da trošak sastava očitovanja ovrhovoditelja na prijedlog ovršenika nije trošak koji je bio potreban za ovrhu obzirom očitovanje ovrhovoditelja nije bilo nužno za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari. Sud je prijedlog ovršenika dostavio na očitovanje ovrhovoditelju uvažavajući pravo stranke da se očituje o zahtjevima i navodima protivne stranke. Međutim, ovrhovoditelj nema obvezu očitovanja. Sud je ovrhovoditelju u ovom postupku omogućio, ali ne i naložio (primorao ga) da odgovori na prijedlog ovršenika.

Slijedom navedenog, budući nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 14. st. 4. OZ-a, valjalo je odbiti zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka te odlučiti kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu, dana 25. veljače 2025.

Sudac:

Jure Pezelj

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranka ima pravo žalbe u roku 8 dana od dana primitka pismenog otpravka ovog rješenja. Žalba se podnosi pismeno u 3 primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica: Ivana Protulipac

DNA:

1. ovršeniku po stečajnom upravitelju Damiru Mikiću

2. ovrhovoditelju po pun.

3. spis

Z/ kal.30 dana