Poslovni broj: Povrv-746/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Pavla Lončara 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu toga suda mr. sc. Zvonimiru Dodig kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja Zagrebački holding d.o.o.–Podružnica Zagrebparking, Zagreb, grada Vukovara 41, oib:85584865987, zastupanog po punomoćniku odvjetniku Damiru Ježić, protiv tuženika EL iz [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja ročišta, 25. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e :

1. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jasminke Vrba, poslovnog broja Ovrv- 19123/2024 od 8. studenoga 2024. za iznos od 33,18eur zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 1. svibnja 2024. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

2. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 25,00eur sa zateznom kamatom prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od 25. veljače 2025. do isplate, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jasminke Vrba poslovnog broja Ovrv-19123/2024 od 8. studenog 2024. određena je, radi naplate novčane tražbine u iznosu od 33,18eur zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka, ovrha na imovini tuženika.

2.Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor, te je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, te je određeno da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

3.Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja, rješenje Stanice za tehnički pregled vozila Oroslavje od 24. travnja 2024., ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 19. rujna 2023., podatke MUP-a o vlasništvu vozila, fotografije nepropisno parkiranog vozila, specifikaciju izdanih zapisnika za premještanje ili započetu radnju premještanja vozila, zapisnik broj: 202403512 za preuzimanje vozila i naredbu prometnog redara za premještanje vozila od 6. ožujka 2024.

4.Druge dokaze ovaj sud nije provodio jer se provođenje istih s obzirom na konkretni spor i pravnu kvalifikaciju istaknutog tužiteljevog zahtjeva nije ukazalo potrebnim u smislu čl. 10. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) za donošenje odluke i primjenu mjerodavnih materijalnih pravila.

5.Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu čl. 8. ZPP-a, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, ovaj sud je u pisanom postupku, bez održavanja ročišta, smatrajući da održavanje ročišta nije potrebno za provođenje dokaznog postupka i da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez provođenja ročišta, utvrdio da je platni nalog iz rješenja o ovrsi potrebno održati na snazi u cijelosti.

5a.Osim toga, prilikom donošenja presude bez održavanja rasprave ovaj sud je imao u vidu u načelo ekonomičnosti postupka, jer bi održavanjem ročišta i provođenjem parnice kao u povodu prigovora protiv platnog naloga za tuženika nastali dodatni troškovi koji bi premašili iznos utužene glavnice s pripadajućim zateznim kamatama.

6.Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatom naknade za radnju započetog premještanja nepropisno parkiranog vozila tuženika.

7.Tuženik osporava tužiteljev zahtjev ističući da nije vlasnik vozila.

8.Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja, podatke MUP-a o vlasništvu vozila, fotografije nepropisno parkiranog vozila, specifikaciju izdanih zapisnika za premještanje ili započetu radnju premještanja vozila, zapisnik broj: 202403512 za preuzimanje vozila i naredbu prometnog redara za premještanje vozila od 6. ožujka 2024. utvrđeno je da je tuženik, kritične zgode, 6. ožujka 2024., nepropisno parkirao vozilo na raskrižju, odnosno udaljenosti manjoj od 5 metara od najbližeg ruba poprečnog kolnika, zbog čega je prometni redar, u skladu s čl. 84. st. 1. točka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), naredio premještanje vozila tuženika koje istina nije izvršeno, međutim, specijalno vozilo tuženika je došlo na mjesto gdje je vozilo koje se premješta, zbog čega tužitelj, u smislu odredbe čl. 9. Pravilnika o uvjetima i načinu obavljanja poslova nadzora nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila te uvjetima za obavljanje poslova premještanja nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila (Narodne novine br. 134/08), ima pravo na naknadu u utuženom iznosu koju snosi vlasnik vozila.

9.U konkretnom slučaju tuženik ničime ne dokazuje da utuženo potraživanje tužitelja ne odgovara stvarnom stanju, niti pak dostavlja sudu bilo kakav dokaz o plaćanju. 9a.Nije osnovan prigovor tuženika da nije vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], jer je u konkretnom slučaju odlučno stanje vlasništva u evidenciji vozila MUP-a na dan događaja, dakle u ovom slučaju na dan 6. ožujka 2024., kada je zatečeno nepropisno parkirano vozilo navedenih registarskih oznaka, a ono je na taj dan doista bilo u evidentiranom vlasništvu tuženika, što ne spori niti sam tuženik. Činjenica da je tuženik prodao vozilo prije događaja 19. rujna 2023. nije odlučna, jer ga je odjavio tek 24. travnja 2024., dakle nakon događaja, pa ne utječe na drukčiju odluku suda.

10.Iz provedenih materijalnih dokaza utvrđeno je, dakle, da je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u odnosu na glavnicu u cijelosti osnovan.

11.Odluka o plaćanju zakonske zatezne kamate na iznos glavnice osnovana je u cijelosti obzirom da je tuženik zakasnio s ispunjenjem novčane obveze, sukladno čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO), pa je stoga dužan platiti tužitelju i zateznu kamatu koja teče od prvog dana iza dana dospijeća utuženog iznosa duga, pa do isplate, kako je tužitelj i tražio.

12.Odluka o visini stope zatezne kamate temelji se na odredbi iz čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a.

13.Slijedom svega gore navedenog, valjalo je, temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a, platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jasminke Vrba poslovnog broja: Ovrv-19123/2024 od 8. studenog 2024. održati na snazi u cijelosti, te odlučiti kao u točki 1. izreke presude.

14.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a.

15.Sud je, u smislu čl. 2., čl. 155. i 164. st. 3. ZPP-a, ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, tužitelju dosudio samo troškove koji su bili potrebni radi vođenja parnice i to samo one troškove koje je tužitelj zahtijevao.

16.Tužiteljev zahtjev za naknadu troškova postupka osnovan je tako, sukladno odredbama iz Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novne br. 9/21, 154/22), za iznos od 25,00eur javnobilježničke nagrade, kao u točki 2. izreke presude.

17.Odluka o plaćanju zakonske zatezne kamate na odmjerene troškove postupka temelji se na odredbama čl. 30. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24) i čl. 151. st. 3. ZPP-a.

18.Slijedom navedenog, odlučeno je, temeljem čl. 451. st. 3., 460. i 461.a st. 3. i 4. ZPP-a, kao u izreci ove presude.

U Zaprešiću 25. veljače 2025.

Sudac:

mr. sc. Zvonimir Dodig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10., i 11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP).

DNA :

1. Tužitelju, po pun., uz rješenje o plaćanju pristojbe na presudu od 13,27eur,

2. Tuženiku, uz rješenje o plaćanju pristojbe na prigovor od 13,27eur.