Poslovni broj: Usž-541/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i Senke Orlić Zaninović, članica vijeća te više sudske savjetnice, Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ŠEP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupaju opunomoćenici iz odvjetničkog društva Kuželički & Mučnjak d.o.o., sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeke, Ispostave u Pazinu, OIB: [osobni identifikacijski broj], Pazin, Prolaz F. Matejčića 8, radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-960/2024-5 od 31. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 25. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-960/2024-5 od 31. srpnja 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog tužiteljice za određivanje odgodnog učinka tužbe izjavljene protiv rješenja tuženika klasa: UP/I- 362-02/24-02/368, urbroj: 443-02-03-12-02-24-04 od 20. svibnja 2024. kojim je tužiteljici naređeno uklanjanje izgrađene prizemne stambene zgrade maksimalnih tlocrtnih dimenzija 8,10m x 2,90m s dvostrešnim uzdužnim krovom visine od 2,50m do 3,10m, postavljene na betonskim temeljima visine oko 0,30m te na jugozapadnom dijelu zemljišta izgrađene nadstrešnice, maksimalnih tlocrtnih dimenzija 4,90m x 4,30m visine do strehe dvostrešnog poprečnog krovišta od 2,10m do 2,40m, postavljene na betonskim temeljima visine oko 0,65m, izgrađene izvan granica građevinskog područja, unutar zaštićenog obalnog pojasa mora od 1000m, na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Umag, bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole.
2. Protiv rješenja prvostupanjskog suda tužiteljica je podnijela žalbu u bitnom navodeći da bi uklanjanje predmetne građevine, koja nije lako zamjenjiva imovina, u roku 15 dana dovelo do štete koju bi teško mogla popraviti zbog nemogućnosti premještaja i uništenja vrijedne imovine. S tim u vezi, tvrdi da je rok od 15 dana za uklanjanje logistički neizvediv zbog nedostatka radne snage. Tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da predmetna građevina narušava javni interes, jer se nalazi na zemljištu u njezinom privatnom vlasništvu. Predlaže usvojiti žalbu te donijeti rješenje na temelju kojeg tužba ima odgodni učinak.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga (članak 126. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima - „Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), Sud ne nalazi postojanje niti jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijano rješenje bilo nezakonito.
5. Odredbom članka 42. ZUS-a propisano je da tužba nema odgodni učinak, osim kad je to zakonom propisano (stavak 1.). Sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti i ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu (stavak 2.). Stoga, sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak samo ako utvrdi da su ispunjeni uvjeti navedeni u citiranoj odredbi.
6. Prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odbija prijedlog tužiteljice za određivanje odgodnog učinka tužbe uz obrazloženje da bi odgodni učinak tužbe u slučajevima nezakonite gradnje bio protivan javnom interesu.
6.1. S navedenim suglasan je i ovaj sud.
7. Naime, u konkretnom slučaju postupanje tuženika, odnosno poduzimanje mjere uklanjanja građevine temelji se na zakonu, točnije odredbi članka 113. stavak 1. točka 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine" broj: 115/18., 117/21. i 67/23., dalje: ZDI), s ciljem suzbijanja nezakonite gradnje. Predmetna građevina izgrađena je bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole i smještena je na području izvan granica građevinskog područja, unutar zaštićenog obalnog pojasa mora od 1000m, a zakonom je propisano da se građenju može pristupiti samo na temelju pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole. Slijedom toga, propisana mjera uklanjanja nezakonite gradnje nužna je za postizanjem cilja suzbijanja nezakonite gradnje. Pri tome nije od utjecaja činjenica je li predmetna građevina izgrađena na privatnom zemljištu tužiteljice. Nezakonitom gradnjom tužiteljica je dobrovoljno pristala snositi rizik koji nosi njezino postupanje.
8. Stoga, nisu od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari ni ostali žalbeni navodi tužiteljice o šteti koju bi teško mogla popraviti. Ovo iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o šteti koju bespravni graditelj prihvaća kao posljedicu svoje protupravne gradnje.
9. Slijedom svega navedenog, prvostupanjski sud je osnovano zaključio da nisu ispunjeni propisani uvjeti iz članka 42. stavak 2. ZUS-a za određivanje odgodnog učinka tužbe.
10. Kako se, prema ocjeni ovog Suda, osporeno rješenje temelji na pravilno i u potpunosti utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno materijalno pravo, a nisu učinjene niti povrede odredaba upravnog spora, valjalo je temeljem odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a (u vezi s odredbom članka 128. stavak 4. ZUS- a) odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu, 25. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Marina Kosović Marković
