Poslovni broj: Usž-4536/2024-4
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Jelene Rajić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja STM d.o.o., Samobor, Dr. Milana Bišćana 8, kojeg zastupa opunomoćenica Ariana Varga Filaković, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Vidmar i partneri j.t.d. iz Zagreba, Medulićeva 24, protiv tuženika Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, Zagreb, Prisavlje 14, radi odgodnog učinka tužbe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-5151/2023-19 od 23. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 25. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-5151/2023-19 od 23. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog upravnog suda odbijen je prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe do pravomoćnog okončanja spora u kojem tužitelj pobija zakonitost rješenja tuženika, KLASA: UP/II-335-06/23-01/69, URBROJ: 529-06- 03-02-02/1-23-2 od 27. rujna 2023. godine.
1.1. Navedenim rješenjem tuženika, između ostalog, ukinuto je rješenje Ureda državne uprave u Zagrebačkoj županiji, Službe za gospodarstvo, Ispostave Samobor, KLASA: UP/I-335-02/13-01/06, URBROJ: 238-02-04/1-13-3 od 25. travnja 2013., izdanog tužitelju za obavljanje ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskom objektu vrste caffe bar, naziva „Smooth Caffe Bar“ u Samoboru, Žumberačka 10, zbog prestanka prava korištenja poslovnog prostora na predmetnoj adresi.
2. Protiv osporenog rješenja tužitelj je podnio žalbu zbog svih, zakonom propisanih, razloga. Navodi da se osporeno rješenje sastoji od paušalnih navoda kako tužitelj nije dokazao niti učinio vjerojatnim nastanak teško popravljive štete, iako je tužitelj detaljno argumentirao postojanje zakonskih pretpostavki za donošenje odluke o odgodnom učinku tužbe, uz dostavu dokumentacije kojom potkrepljuje svoje navode, te je predlagao i druge dokaze. Rješenje tuženika doneseno je na inicijativu JO, koji zloupotrebljava okolnost što je u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik poslovnog prostora u kojem tužitelj obavlja ugostiteljsku djelatnost. Naime, suvlasnik tog poslovnog prostora je u ½ dijela KO, osnivač i prokurist tužitelja, koji je radi zaštite svojih suvlasničkih prava bio primoran pred redovnim sudom pokrenuti postupak radi utvrđenja prava suvlasništva predmetne nekretnine, u koji predmet je predlagano sudu izvršiti uvid. Izvršenjem rješenja tuženika, tužitelju nastaje teško nadoknadiva šteta jer mu je onemogućeno poslovanje, a koje se sastoji isključivo u obavljanju ugostiteljske djelatnosti u navedenom poslovnom prostoru, koju obavlja šest djelatnika tužitelja, kako to proizlazi iz preslike matične knjige radnika. Zabranom obavljanja ugostiteljske djelatnosti u tom poslovnom prostoru došlo bi do onemogućavanja daljnjeg poslovanja tužitelja, ostvarivanja prihoda i podmirivanja obveza, a što će izvjesno dovesti do „gašenja“ poslovnog subjekta i do prestanka radnog odnosa većine djelatnika tužitelja, čime je ugrožena njihova egzistencija. Drži da poslovanje tužitelja nije protivno javnom interesu jer tužitelj, isplaćivanjem plaće radnicima, ujedno podmiruje i propisane doprinose u korist državnog proračuna, kao i druge porezne obveze. Slijedom navedenog, predlaže usvojiti žalbu i poništiti osporeno sudsko rješenje.
3. Žalba nije osnovana.
4. U skladu s odredbom članka 135. stavka 1. u vezi članka 128. stavka 1. i 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje ZUS), ovaj Sud ispituje rješenje prvostupanjskog suda u dijelu u kojem je osporavano žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi.
5. Odredbom članka 42. stavka 2. ZUS-a propisano je da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.
6. Obzirom na podatke spisa predmeta, i po ocjeni ovog Suda, valjalo je odbiti prijedlog za odgodnim učinkom tužbe, ali ne iz razloga što je tužitelj, prema prvostupanjskom sudu, dostavio neovjerenu presliku matične knjige radnika, a što da predstavlja dokumentaciju upitne vjerodostojnosti kojom tužitelj nije dokazao da bi prestankom obavljanja ugostiteljske djelatnosti tužitelja došlo do ugrožavanja egzistencije trećih osoba, radnika, zbog neisplate plaća.
7. Naime, u odnosu na uvjete pod kojima se može odobriti odgoda izvršenja do okončanja upravnog spora, potrebno je da se radi o teško popravljivoj šteti i da odgodni učinak nije protivan javnom interesu. U konkretnom slučaju, tužitelju je otkazan ugovor o zakupu poslovnog prostora, pa više nije legitimni korisnik prostora na koje se minimalni uvjeti za obavljanje ugostiteljske djelatnosti odnose, slijedom čega nisu ostvareni uvjeti koji se moraju kumulativno ispuniti, odnosno odgoda, zbog činjenice da je ugovor o zakupu raskinut, ne bi bila u javnom interesu.
8. Slijedom navedenog, žalba tužitelja je odbijena kao neosnovana i, na temelju članka 135. stavka 1. u vezi članka 128. stavka 4. ZUS-a, potvrđeno prvostupanjsko rješenje.
U Zagrebu 25. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Senka Orlić-Zaninović
