REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-2584/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Lidiji Prica, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Katarine Ronyi, u upravnom sporu tužitelja LP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik ABC, odvjetnik u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, [adresa], ..., radi invalidske mirovine, 25. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 141-02/23-01/03171844225, URBROJ: 341-99-05/3-23-2452 od 1. lipnja 2023. i rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u [adresa], KLASA: UP/I 141-02/21- 01/03171844225, URBROJ: 341-25-05/3-21-132946, broj spisa: 352154 od 17. listopada 2022. te priznanje prava na invalidsku mirovinu zbog potpunog gubitka radne sposobnosti, 100% posljedice sudjelovanja u Domovinskom ratu, počevši od 1. studenoga 2021.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora i upravnog postupka.

Obrazloženje

1. Točkom I. izreke osporenog rješenja tuženika, KLASA: UP/II 141-02/23- 01/03171844225, URBROJ: 341-99-05/3-23-2452 od 1. lipnja 2023., žalba tužitelja se uvažava i poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u [adresa], KLASA: UP/I 141-02/22-01/03171844225, URBROJ: 341-25-05/3- 22-135569, broj spisa: 352154 od 14. studenoga 2022.

1.1. Točkom II. izreke osporenog rješenja tuženika odbija se žalba tužitelja protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u [adresa], KLASA: UP/I 141-02/21-01/03171844225, URBROJ: 341-25-05/3-21-132946, broj spisa: 352154 od 17. listopada 2022.

2. Prvostupanjskim rješenjem od 14. studenoga 2022. odbačena je kao nepravodobna žalba tužitelja podnijeta protiv prvostupanjskog rješenja od 17. listopada 2022., kojim je tužitelju, hrvatskom branitelju - dragovoljcu iz Domovinskoga rata, kod kojega je nastala opća nesposobnost za rad, dijelom uzrokovana ozljedom 30% i bolešću 20% zadobivenom u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, a dijelom 50% bolešću zadobivenom izvan tih okolnosti, određena počevši od 1. studenoga 2021. invalidska mirovina zbog opće nesposobnosti za rad u svoti od 3.841,46 kn mjesečno (509,85 EUR). Od 1. siječnja 2022. mirovina iznosi 3.927,39 kn mjesečno (521,25 EUR). Od 1. srpnja 2022. mirovina iznosi 4.170,13 kn mjesečno (553,47 EUR). Isplata ove mirovine pripada korisniku počevši od 1. studenoga 2021., od prvog dana idućeg mjeseca nakon podnošenja zahtjeva. Ovim rješenjem mijenja se rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u [adresa], broj: 352154 od 9. lipnja 2008., uz obračun isplaćenih svota mirovine prema tom rješenju.

3. Tužitelj u tužbi navodi da je kao hrvatski ratni vojni invalid s općom radnom nesposobnosti, 50% uzrokovanom sudjelovanjem u Domovinskom ratu, 25. listopada 2021. pokrenuo novi upravni postupak radi novog izračuna invalidske mirovine temeljem nove medicinske dokumentacije, koja se nalazi u spisu te rješenja MORH-a kojim se potvrđuje da je u Domovinskom ratu sudjelovao od 30. srpnja 1991. do 24. prosinca 1991. Tvrdi da je uz zahtjev za novim izračunom invalidske mirovine dostavio i novu medicinsku dokumentaciju, iz koje je razvidno da je pokrenuo i upravni postupak radi nove ocjene postotka uzroka smanjenja radne sposobnosti. Rješenjem od 17. listopada 2022. priznata mu je invalidska mirovina kao dragovoljcu Domovinskog rata. U prvostupanjskom upravnom postupku nije provedeno vještačenje uzroka radne nesposobnosti, iako tužitelj tvrdi da je dostavio novu medicinsku dokumentaciju. Tužitelj ističe kako u drugostupanjskom rješenju tuženik navodi da je svojim zahtjevom od 25. listopada 2021. zatražio ponovni obračun mirovine u skladu s ostvarenim statusom dragovoljca Domovinskog rata, dok preispitivanje ocjene radne sposobnosti nije predmet ovog upravnog postupka, ali da je tuženik propustio utvrditi da je uz zahtjev dostavio i medicinsku dokumentaciju, o čemu navodi da u prilogu dostavlja dokaz. Tužitelj obrazlaže kako je 25. listopada 2021. pokrenuo upravni postupak radi novog određivanja invalidske mirovine, a zahtjev je dopunio i obilnom novom medicinskom dokumentacijom. Tvrdi kako je tuženik morao primijeniti tri temeljna načela upravnog postupka na konkretan slučaj – načelo pomoći stranci, načelo ekonomičnosti i načelo materijalne istine. Naime, neuka stranka je uz zahtjev priložila i opširnu medicinsku dokumentaciju, koju je tuženik zaprimio, pa je tuženik morao uputiti stranku na nužnost ispunjavanja bilo kakvih formulara koje smatra potrebnim, ako su takvi zaista potrebni. Ističe kako je s razlogom dostavio i medicinsku dokumentaciju te je izrazio volju da želi novu ocjenu uzroka smanjenja radne sposobnosti. Samo na temelju ovih činjenica tuženik je trebao postupiti bona fide te na način koji maksimalno olakšava tužitelju ostvarivanje njegovih prava.

3.1. Za slučaj da je postojala bilo kakva sumnja, tužitelj je po punomoćniku nedvojbeno izrazio volju za novom ocjenom radne sposobnosti u žalbi od 9. studenoga 2022., u kojoj navodi da je 100% radne nesposobnosti uzrokovano sudjelovanjem u Domovinskom ratu, sukladno čemu žalitelj traži od Središnje službe da mu prizna pravo na invalidsku mirovinu 100% uzrokovanu posljedicama sudjelovanja u Domovinskom ratu. Tužitelj smatra kako je zadovoljio sve nužne zakonske uvjete za novu ocjenu radne sposobnosti, jer je izrazio volju te dostavio novu medicinsku dokumentaciju, a tuženik obnovu može provesti i po službenoj dužnosti, što je trebao učiniti u ovome predmetu temeljem članaka 134. i 139. ZOMO, jer je upravno tijelo saznalo za nove činjenice koje mogu dovesti do drugačijeg rješenja. Smatra kako je tvrdnja da tuženik ne može pokrenuti upravni postupak radi nove ocjene omjera uzroka smanjenja radne sposobnosti zato što nije dostavio obrazac 1-IN protivna duhu temeljnog načela pomoći stranci i kogentnim normama Zakona o mirovinskom osiguranju. Dodaje kako je tuženik eventualno u slučaju sumnje trebao pozvati tužitelja da se očituje o zahtjevu ili da dostavi obrazac koji tuženik drži da treba biti dostavljen radi nove ocjene. Nadalje ističe kako tvrdnja da ukoliko tužitelj želi biti ponovno vještačen u svrhu ocjene radne sposobnosti treba predati novo izvješće s nalazom i mišljenjem liječnika (obrazac 1-IN) nije sukladna praksi samog tuženika, jer je uobičajena praksa da osobe koje već imaju pravo na invalidsku mirovinu, a dostave novu medicinsku dokumentaciju, bivaju nanovo vještačene bez potrebnog dostavljanja izvješća s nalazom i mišljenjem liječnika. S obzirom da je tužitelj predao medicinsku dokumentaciju, a nije bio vještačen, u svrhu bržeg okončanja upravne stvari tužitelj predlaže da se vještačenje provede unutar upravnog spora. Tužitelj dostavlja opsežnu medicinsku dokumentaciju te ističe kako praksa Ustavnog suda RH potvrđuje važnost vještačenja. Predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje od 17. listopada 2022. te mu kao dragovoljcu Domovinskog rata priznati pravo na invalidsku mirovinu zbog potpunog gubitka radne sposobnosti, 100% posljedice sudjelovanja u Domovinskom ratu, počevši od 1. studenoga 2021. Tužitelj potražuje trošak upravnog spora i upravnog postupka te se poziva na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj: U-zpz 44/2016-8 od 14. srpnja 2021. i odluku Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, broj: Usž- 4003/2021-2 od 10. veljače 2022.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe kako nisu osnovani navodi tužitelja da je 25. listopada 2021. pokrenuo novi upravni postupak radi novog izračuna invalidske mirovine temeljem nove medicinske dokumentacije koja se nalazi u spisu i rješenja MORH-a kojim se potvrđuje da je u Domovinskom ratu sudjelovao od 30. srpnja 1991. do 24. prosinca 1991. te da je uz zahtjev dostavio i novu medicinsku dokumentaciju iz koje je razvidno da je pokrenuo upravni postupak radi nove ocjene postotka uzroka smanjenja radne sposobnosti. Naime, iz spisu priležećeg zahtjeva od 25. listopada 2021. nedvojbeno je da je tužitelj istim tražio isključivo obračun mirovine po statusu dragovoljca Domovinskog rata i u istom je kao prilog navedeno samo rješenje MORH- a. Također, prema evidenciji Uredskog poslovanja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, tužitelj uz zahtjev nije dostavio medicinsku dokumentaciju, a niti je eventualno naknadno, imajući u vidu odredbu članka 45. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/09 i 110/21, dalje ZUP), podnesen zahtjev za ocjenom uzroka smanjenja radne sposobnosti, odnosno medicinska dokumentacija. Tuženik ističe da tužitelj uz tužbu nije dostavio dokaze o tome da je uz zahtjev od 25. listopada 2021. priložio i medicinsku dokumentaciju, već je samo dostavljena medicinska dokumentacija.

4.1. Tuženik također smatra neosnovanim navode tužitelja da je zadovoljio sve nužne zakonske uvjete za novu ocjenu radne sposobnosti te da je tuženik mogao temeljem odredbe članaka 134. i 139. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 62/18, 115/18, 102/19, 94/21 i 119/22, dalje ZOMO) provesti obnovu po službenoj dužnosti, kao i da je uobičajena praksa tuženika da se vještačenje provodi bez dostavljanja izvješća s nalazom i mišljenjem liječnika. Naime, odredbom članka 123. stavka 1. ZOMO propisano je da se postupak za ostvarivanje prava iz mirovinskog osiguranja pokreće na zahtjev osiguranika, odnosno osigurane osobe, ako ovim Zakonom nije drukčije određeno, dok je stavkom 2. propisano da se za vrijeme zaposlenja ili drugog svojstva koje je osnova osiguranja prema ovome Zakonu, postupak za ostvarivanje prava na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost ili djelomičnog, odnosno potpunog gubitka radne sposobnosti može pokrenuti i na prijedlog izabranog doktora medicine primarne zdravstvene zaštite ili samog osiguranika, po završetku liječenja, odnosno po završenoj zdravstvenoj rehabilitaciji. Tuženik zaključuje kako se prema navedenoj odredbi postupak za ostvarivanje prava na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost ili djelomičnog, odnosno potpunog gubitka radne sposobnosti, pokreće isključivo na zahtjev osiguranika te za vrijeme zaposlenja na prijedlog izabranog doktora medicine primarne zdravstvene zaštite. Stoga tvrdi da nije bilo osnove da Zavod po službenoj dužnosti pokrene postupak ponovne ocjene uzroka nastanka invalidnosti. Na temelju navedenih razloga, budući da preispitivanje ocjene i uzroka nastanka invalidnosti nije predmet ovog upravnog postupka, tuženik se protivi prijedlogu tužitelja za provođenjem sudsko medicinskog vještačenja. Tuženik nadalje smatra da je neosnovano pozivanje tužitelja na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj: U-zpz 44/2016-8 od 14. srpnja 2021. i odluku Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, broj: Usž- 4003/2021-2 od 10. veljače 2022., na temelju kojih tužitelj traži nadoknadu troška upravnog postupka, jer su iste odluke donesene u predmetima u kojima je postupak pokrenut po službenoj dužnosti javnopravnog tijela, što ovdje nije bio slučaj. Tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev. 5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu te je održao raspravu.

7. Sud je raspravu 6. veljače 2025. proveo u odsutnosti uredno pozvanog tuženika koji izostanak nije opravdao, na temelju članka 91. stavka 3. u vezi članka 89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24, dalje ZUS).

7.1. Tužitelj na raspravi ostaje kod dokaznog prijedloga za provođenje medicinskog vještačenja te prilaže presudu Upravnog suda u Rijeci posl.br. UsI-927/23 donesenu u predmetu priznavanja statusa L te medicinsko vještačenje provedeno u navedenom sporu.

7.2. Sud je uvidom u spis utvrdio da je predmetni upravni postupak započet zahtjevom tužitelja od 25. listopada 2021., kojim je tražio obračun mirovine po statusu dragovoljca. Medicinska dokumentacija priložena je tek uz žalbu protiv prvostupanjskog rješenja od 17. listopada 2022. Suprotno navodima tužbe, tužitelj nije dostavio nikakav dokaz u prilog svojih tvrdnji da je medicinsku dokumentaciju dostavio uz zahtjev od 25. listopada 2021.

7.3. Stoga je sud odbio dokazni prijedlog tužitelja za provođenje medicinskog vještačenja, budući da prema članku 45. stavku 1. ZUP-a stranka može izmijeniti svoj zahtjev ili podnijeti drugi, ako se ti zahtjevi u bitnim pretpostavkama temelje na istom činjeničnom stanju, do donošenja prvostupanjske odluke o upravnoj stvari.

8. Budući da iz spisu priloženog zahtjeva od 25. listopada 2021. nedvojbeno proizlazi da je tužitelj istim tražio isključivo obračun mirovine po statusu dragovoljca Domovinskog rata i u istom je kao prilog navedeno samo rješenje MORH-a, tuženik pravilno ističe da preispitivanje ocjene i uzroka nastanka invalidnosti nije predmet ovog upravnog postupka, pa slijedom toga niti ovoga upravnog spora.

9. Prema članku 123. ZOMO postupak za ostvarivanje prava iz mirovinskog osiguranja pokreće se na zahtjev osiguranika, odnosno osigurane osobe, ako ovim Zakonom nije drukčije određeno (stavak 1.).

Za vrijeme zaposlenja ili drugog svojstva koje je osnova osiguranja prema ovome Zakonu, postupak za ostvarivanje prava na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost ili djelomičnog, odnosno potpunog gubitka radne sposobnosti može se pokrenuti i na prijedlog izabranog doktora medicine primarne zdravstvene zaštite (u daljnjem tekstu: doktor medicine) ili samog osiguranika, po završetku liječenja, odnosno po završenoj zdravstvenoj rehabilitaciji (stavak 2.).

Odredbe iz stavaka 1. i 2. ovoga članka primjenjuju se i u slučaju kada se prava iz mirovinskog osiguranja ponovno određuju zbog nastalih promjena u stanju preostale radne sposobnosti (stavak 3.).

10. Slijedom citiranih odredbi, tuženik pravilno navodi kako se postupak za ostvarivanje prava na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost ili djelomičnog, odnosno potpunog gubitka radne sposobnosti, pokreće isključivo na zahtjev osiguranika te za vrijeme zaposlenja na prijedlog izabranog doktora medicine primarne zdravstvene zaštite. Stoga nije bilo osnove da tuženik po službenoj dužnosti pokrene postupak ponovne ocjene uzroka nastanka invalidnosti.

11. Stoga prigovori tužitelja nisu osnovani te osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na njegovu štetu, pri čemu tužitelj ne prigovara izvršenom obračunu mirovine po statusu dragovoljca Domovinskog rata, a što je predmet ovoga postupka.

12. Slijedom navedenoga, sud je na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

13. Odluka o trošku upravnog spora temelji se na članku 147. stavku 1. ZUS-a.

14. Sud je odbio zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog postupka na temelju članka 161. stavka 2. ZUP-a, prema kojoj odredbi u postupku pokrenutom na zahtjev stranke troškove postupka snosi stranka na zahtjev koje je postupak pokrenut, ako nije drukčije propisano. Naime, predmetni postupak je pokrenut na zahtjev tužitelja te za postupak priznavanja prava iz mirovinskog osiguranja nije drukčije propisano. Navedeno stajalište potpuno je u skladu s odlukama Vrhovnog suda RH i Visokog upravnog suda RH na koje se tužitelj poziva, a koje se odnose na primjenu čl. 161. st. 5. ZUP-a prema kojoj odredbi u situaciji kada je postupak koji je pokrenut po službenoj dužnosti okončan povoljno za stranku troškove postupka snosi javnopravno tijelo koje je postupak pokrenulo. U konkretnom slučaju niti je postupak pokrenut po službenoj dužnosti niti je postupak okončan povoljno za tužitelja, pa je pozivanje na odluke broj:

U-zpz 44/2016-8 od 14. srpnja 2021. i Usž- 4003/2021-2 od 10. veljače 2022. potpuno promašeno.

U Zagrebu 25. veljače 2025.

Sutkinja

Lidija Prica

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (četiri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Dna:

1. [naziv] [naziv], [adresa]

2. [naziv], [naziv], [adresa]

3. U spis