REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-4213/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Meri Dominis Herman, na prijedlog više sudske savjetnice Margarete Duvnjak, uz sudjelovanje Slobodanke Gorsensky, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ZD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Ivan Dilber, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & partneri d.o.o., Zagreb, Lopašićeva 6, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grad Zagreb, Stručna služba Gradske uprave, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi utvrđivanja obveze plaćanja komunalnog doprinosa, 25. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Poništava se rješenje tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-363-03/24-04/285, URBROJ: 531-03-4-24-3 od 03. rujna 2024.

II Poništava se rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Odsjeka za komunalni doprinos i naknadu za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru, KLASA: UP/I-363-02/16-008/15389, URBROJ: 251-10-32-1/006-24-4-MK od 18. travnja 2024.

III Nalaže se tuženiku Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687 da tužiteljici nadoknadi troškove ovog upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura (tisućudvjestopedeseteura) u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-363-03/24-04/285, URBROJ: 531-03-4-24-3 od 03. rujna 2024. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Odsjeka za komunalni doprinos i naknadu za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru, KLASA: UP/I-363-02/16- 008/15389, URBROJ: 251-10-32-1/006-24-4-MK od 18. travnja 2024.

2. Rješenjem prvostupanjskog javnopravnog tijela od 18. travnja 2024. tužiteljici je utvrđen komunalni doprinos za ozakonjenu nezakonito rekonstruiranu stambenu zgradu 1 u [adresa], na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] razlike obujma udjela 266,15 m3, i izgrađenu stambenu zgradu 2 u [adresa], na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] obujma udjela zgrade 310,99 m3 (dalje: Nekretnine) u ukupnom iznosu od 3.829,95 EUR.

3. Tužiteljica osporava zakonitost pobijanih akata. U bitnom ističe prigovor zastare. Poziva se na odredbe članaka 84. i 83. stavka 3. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" br. 68/18., 110/18., 32/20. - dalje ZKG/18) sukladno kojima je određeno da se rješenje o komunalnom doprinosu donosi po pravomoćnosti rješenja o izvedenom stanju te da se rješenje o komunalnom doprinosu donosi i ovršava u postupku i na način propisan zakonom kojim se uređuje opći odnos između poreznih obveznika i poreznih tijela koja primjenjuju propise o porezima i drugim javnim davanjima, ako ovim zakonom nije propisano drugačije. Također, ističe, da sukladno odredbi članka 108. stavku 1. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" br. 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20., 114/22 – dalje: OPZ) pravo i obveze poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo i obveza poreznog tijela na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijeva za šest godina računajući od dana kada je zastara počela teći, dok je odredbom stavka 2. istog članka određeno da zastara prava na utvrđivanje porezne obveze i kamata počinje teći istekom godine u kojoj je nastala porezna obveza. Ističe da je rješenje o izvedenom stanju doneseno 16. svibnja 2015. te da je isto postalo pravomoćno 25. lipnja 2015, a koje je Sektor za komunalne poslove i javne površine Grada Zagreba, Odjel za komunalne poslove i zelenilo zaprimio 1. srpnja 2016. godine, s uputom za obračun komunalnog doprinosa. Nastavno, navodi da je, sukladno odredbama članka 108. stavak 2. OPZ-a u svezi sa odredbom članka 84. ZKG/18, zastara za utvrđivanje obveze na plaćanje komunalnog doprinosa počela teći danom 1. siječnja 2017., te je na temelju odredbe članka 108. stavka 1. OPZ-a, u konkretnom slučaju, zastara za utvrđivanje obveze na plaćanje komunalnog doprinosa nastupila 1. siječnja 2023., a prvostupanjsko rješenje je doneseno 2024. godine. Predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika i prvostupanjskog javnopravnog tijela uz naknadu troškova upravnog spora.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda iznesenih u obrazloženju osporenog rješenja te predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

5. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu smatra osporeno rješenje tuženika zakonitim. U odnosu na tužiteljičin prigovor zastare ističe kako se u predmetnom slučaju ne radi o zastari naplate obveze budući da niti Zakon o komunalnom gospodarstvu niti Zakon o općem upravnom postupku koji propisuje pravila postupka donošenja rješenja u upravnom postupku, ne propisuju zastaru utvrđenja obveze kakav je predmetni te da materijalno pravni propisi predviđaju jedino zastaru izvršenja. Poziva se na odluke Visokog upravnog suda Republike Hrvatske. Slijedom navedenog, predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

6. Strankama je dana mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima drugih stranka, odnosno o činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24 – dalje: ZUS), te je spor riješen bez održavanja rasprave, na temelju ovlaštenja iz članka 98. stavka 1. točke 4. ZUS-a, s obzirom da tužiteljica osporava samo primjenu prava i nije izričito zatražila održavanje rasprave.

7. Ocjenjujući zakonitost osporenih rješenja sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis te isprave priložene spisu tuženika.

8. Tužbeni zahtjev je osnovan.

9. Iz spisa predmeta proizlazi da je za predmetne Nekretnine izdano pravomoćno rješenje o izvedenom stanju Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela za graditeljstvo, Šestog područnog odsjeka za graditeljstvo KLASA: UP/I 350-05/2013-007/8577, URBROJ: 251-13-22/709-2015-11 od 26. svibnja 2015. koje je postalo pravomoćno i izvršno 25. lipnja 2015. i kojim su ozakonjene predmetne Nekretnine. Dopisom od 14. lipnja 2016. tijelu nadležnom za obračun komunalnog doprinosa dostavljeno je citirano rješenje o izvedenom stanju te je zatražen obračun komunalnog doprinosa, koji zahtjev je nadležno tijelo zaprimilo 01. srpnja 2016. nakon čega je ovdje osporenim prvostupanjskim rješenjem od 18. travnja 2024. utvrđen komunalni doprinos za predmetne Nekretnine temeljem Proračuna troškova komunalnog doprinosa od 20. studenoga 2020.

10. Među strankama nije sporno da je tužiteljica podnijela zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju za predmetne Nekretnine, zajedno sa podnositeljem RD te da je za iste izdano pravomoćno rješenje o izvedenom stanju kojim se iste ozakonjuju. Također, da je tužiteljici utvrđen komunalni doprinos kao vlasnici 50% predmetnih Nekretnina.

11. Međutim, sporno je da li je u konkretnom slučaju nastupila zastara prava na utvrđenje komunalnog doprinosa te da li je tužiteljica obveznica plaćanja utvrđenog komunalnog doprinosa.

12. Člankom 40. stavkom 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine, 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP) propisano je da kada se postupak pokreće po službenoj dužnosti, postupak se smatra pokrenutim kad službena osoba u javnopravnom tijelu poduzme bilo koju radnju sa svrhom vođenja postupka po službenoj dužnosti.

13. Iz spisa predmeta proizlazi da je u smislu članka 40. stavka 3. ZUP-a prva radnja u predmetnom upravnom postupku, pokrenutom po službenoj dužnosti radi utvrđivanja komunalnog doprinosa, obavljena tek donošenjem prvostupanjskog rješenja od 18. travnja 2024. Naime, činjenica da je dopisom od 14. lipnja 2016. tijelu nadležnom za obračun komunalnog doprinosa dostavljeno dana 01. srpnja 2016. citirano rješenje o izvedenom stanju te je zatražen obračun komunalnog doprinosa, ne može se smatrati prvom radnjom kojom je pokrenut postupak radi utvrđivanja komunalnog doprinosa, obzirom da iz predmetnog dopisa proizlazi da o toj radnji tužiteljica nije obaviještena niti se na isto mogla očitovati. Također, tužiteljica nije obaviještena niti o izračunu komunalnog doprinosa, već je za obvezu plaćanja komunalnog doprinosa saznala tek dostavom prvostupanjskog rješenja od 18. travnja 2024.

14. Stoga je, u konkretnom slučaju, postupak započet donošenjem prvostupanjskog rješenja od 18. travnja 2024. kada je već važio Zakon o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" br. 68/18., 110/18., 32/20. - dalje ZKG/18). Sukladno navedenom, a suprotno navodima tuženika i zainteresirane osobe, u konkretnom slučaju se primjenjuju odredbe ZKG/18, a ne ZKG/95. Navedeno stajalište je zauzeo i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudama poslovni broj: Usž-3767/2023 od 21. svibnja 2024. i Usž-2693/2023 od 20. studenoga 2024.

15. Člankom 22. stavkom 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj: 86/12. i 143/13 – dalje u tekstu: ZPNIZ) propisano je da su podnositelj zahtjeva (za izdavanjem rješenja o izvedenom stanju), odnosno vlasnici zgrade za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju, dužni po izvršnosti tog rješenja platiti komunalni doprinos u skladu s posebnim propisima.

16. Člankom 126. stavkom 1. ZKG/18, propisano je da će se postupci donošenja upravnih akata započeti po ZKG/95 do dana stupanja na snagu ZKG/18 dovršit prema odredbama ZKG/95 i propisa donesenih na temelju tog zakona. Naime, navedeni Zakon ( ZKG/18) stupio je na snagu 4. kolovoza 2018. te je u članku 126. stavku 1. propisano da će se samo oni postupci donošenja upravnih akata koji su započeli po ZKG/95 do dana stupanja na snagu ZKG/18 dovršiti prema odredbama ZKG/95, što ovdje nije slučaj, zbog čega su mjerodavne odredbe ZKG/18.

17. Prema odredbi članka 83. stavka 1. ZKG/18, rješenje o komunalnom doprinosu donosi upravno tijelo jedinice lokalne samouprave nadležno za poslove komunalnog gospodarstva odnosno jedinstveni upravni odjel u skladu s odlukom o komunalnom doprinosu u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti ili po zahtjevu stranke. Sukladno članku 83. stavku 3. ZKG/18, rješenje iz stavka 1. tog članka donosi se i ovršava u postupku i na način propisan zakonom kojim se uređuje opći odnos između poreznih obveznika i poreznih tijela koja primjenjuju propise o porezima i drugim javnim davanjima, ako ovim Zakonom nije propisano drugačije.

18. Nadalje, sukladno odredbi članka 84. stavka 1. ZKG/18 , rješenje o komunalnom doprinosu donosi se po pravomoćnosti građevinske dozvole odnosno rješenja o izvedenom stanju, a u slučaju građenja građevina koje se prema posebnim propisima grade bez građevinske dozvole nakon prijave početka građenja ili nakon početka građenja.

19. S obzirom da odredbe ZKG/18 ne propisuju zastarne rokove za utvrđivanje obveze plaćanja komunalnog doprinosa, to se u konkretnom slučaju ima primijeniti Opći porezni zakon ("Narodne novine" br. 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20., 114/22 – dalje: OPZ) koji je bio na snazi u vrijeme donošenja prvostupanjskog rješenja.

20. Slijedom navedenog, za utvrđivanje zastare prava na utvrđivanje obveze komunalnog doprinosa u konkretnom slučaju mjerodavna je odredba članka 108. stavka 1. OPZ-a, prema kojoj odredbi rok za utvrđenje obveze zastarijeva za 6 (šest) godina računajući od dana kada je zastara počela teći. Sukladno članku 108. stavku 2. OPZ-a, zastara počinje teći istekom godine u kojoj je nastala porezna obveza, s tim da je nastanak porezne obveze propisan posebnim zakonima.

21. Sukladno članku 109. stavku 2. OPZ-a, na nastup zastare prava na utvrđivanje po službenoj dužnosti dužna su paziti prvostupanjska porezna tijela do donošenja i dostave poreznog rješenja.

22. Sukladno članku 109. stavku 3. OPZ-a na nastup zastare prava na utvrđivanje po službenoj dužnosti dužna su paziti i drugostupanjska tijela do donošenja i dostave rješenja o žalbi.

23. Sukladno članku 109. stavku 4. OPZ-a ako tijela iz stavaka 2. i 3. utvrde da je nastupila zastara prava na utvrđivanje trebaju rješenjem utvrditi nastup zastare i obustaviti postupak.

24. Sukladno članku 109. stavku 8. OPZ-a rješenje o utvrđivanju ili naplati porezne obveze, kamata i troškova ovrhe doneseno nakon nastupa zastare je nezakonito.

25. OPZ početak tijeka zastare utvrđivanja porezne obveze veže uz objektivnu okolnost nastanka porezne obveze koja je propisana posebnim zakonima. Obveza komunalnog doprinosa nastaje u trenutku izvršnosti rješenja o izvedenom stanju.

26. U ovom predmetu, rješenje o izvedenom stanju od 26. svibnja 2015. postalo je pravomoćno i izvršno 25. lipnja 2015. Sukladno članku 22. stavku 1. ZPNIZ- a za utvrđenje komunalnog doprinosa relevantan je trenutak kada je rješenje o izvedenom stanju postalo izvršno, slijedom čega proizlazi da je sukladno odredbi članka 108. stavku 2. OPZ-a zastara prava na utvrđivanje obveze plaćanja predmetnog komunalnog doprinosa počela teći 1. siječnja 2016. i nastupila je 1.siječnja 2022., protekom roka od 6 (šest) godina sukladno članku 108. stavku 1. OPZ-a.

27. Iz navedenog proizlazi da je prvostupanjskim rješenjem od 18. travnja 2024. tužiteljici utvrđena obveza komunalnog doprinosa nakon proteka zastarnog roka, protivno odredbama članka 108. stavku 1., članka 109. stavcima 2. i 3. OPZ-a, koju nezakonitost je propustio utvrditi tuženik.

28. Stoga je, na temelju članka 117. stavka 1. ZUS-a, odlučeno kao pod točkama I i II izreke presude.

29. Budući da je tuženik izgubio spor dužan je tužiteljici nadoknaditi opravdane izdatke učinjene u tijeku spora, a koji obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika. Tužiteljici je kao opravdan izdatak u smislu odredbe članka 144. ZUS-a priznat trošak za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 eura sukladno Tbr. 27. t.1. u vezi sa Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23.- dalje: Tarifa) uvećano za pripadajući PDV sukladno Tbr. 46. Tarife, u sveukupnom iznosu od 1.250,00 eura. Stoga je, temeljem članka 148. stavka 4. odlučeno kao u točki III izreke presude.

U Zagrebu 25. veljače 2025.

Sutkinja:

Meri Dominis Herman

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Odvjetnik Ivan Dilber, Zagreb, Lopašićeva 6,

2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14,

3. Grad Zagreb, Stručna služba Gradske uprave, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1,

4. U spis