Republika Hrvatska

Gž-83/2025-2

Županijski sud u Šibeniku

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Ljudevita Zoričića, kao predsjednika vijeća, suca izvjestitelja Gorana Stošića i Ane Jeleč Pecirep, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: ON iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Ida Bačić i Petar Bačić, odvjetnici u Splitu, Gundulićeva 26A, protiv tuženika: 1. HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. ČN (ranije [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. EN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. VN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 6. NN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 7. GN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 8. RN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 9. FN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10. PN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 11. LN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 12. ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 13. IN (ranije O), OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 14. ĐN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 15. AN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 16. ZN (ranije LN) OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 17. UN (ranije H), OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupaju punomoćnici Marku Perkušić i Mirko Perkušić, odvjetnici u Imotskom, 18. MN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 19. TN, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 20. CN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Ante Ćurković, odvjetnik u Splitu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom broj P- 558/2024 od 20. prosinca 2024. godine, u sjednici vijeća održanoj 25. veljače 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom broj P-558/2024 od 20. prosinca 2024. godine.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Proglašava se nedopuštenom ovrha po prijedlogu ovrhovoditelja- tuženika, protiv ovršenika MN pok. CN, TN ž. MN i CN Željkovog određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Imotskom posl. br. Ovr-152/09 od 08. lipnja 2011. g. radi prisilne naplate novčane tražbine ovrhovoditelja-tuženika prodajom 1/2 dijela nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] ukupne površine 3.220 m2, Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]-Glavina.

2. Dužni su tuženici u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka."

II. Nalaže se tužitelju da isplati tuženima ad/1 do ad/17 na ime troškova parničnog postupka iznos od 13.650,00 EUR-a, sa zateznim kamatama koje teku od 20. prosinca 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 (petnaest) dana.

III. Nalaže se tužitelju da isplati tuženima ad/18 do ad/20 na ime troškova parničnog postupka iznos od 1.250,00 EUR-a, sa zateznim kamatama koje teku od 20. prosinca 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 (petnaest) dana."

2. Protiv te presude žalbu je podnio tužitelj pobijajući je zbog svih žalbenog razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/2013, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Predmet ove parnice je zahtjev tužitelja za proglašenje da je nedopuštena ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Imotskom broj Ovr-152/09 od 8. lipnja 2011. godine, i to u pogledu suvlasničkog dijela od 1/2 nekretnine kat. oznake čest. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] – [adresa], a na koju parnicu je upućen rješenjem tog suda broj Ovr-152/09 od 25. veljače 2014. godine, kao treća osoba – koja tvrdi da u pogledu predmetne nekretnine ima pravo koje sprječava ovrhu.

5. Iz podataka u spisu predmeta proizlazi:

- da tužitelj u tužbi tvrdi da je knjižni suvlasnik za 1/2 dijela nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – [adresa], kao i da je izvanknjižni suvlasnik za 1/2 dijela, koja je predmet ovrhe u predmetu broj Ovr-152/09, a koju da je stekao temeljem sudske nagodbe sklopljene pred prvostupanjskim sudom pod brojem R1-43/07 od 15. veljače 2008. godine, kojom je prednik ovršenika CN MN nekretninu "prepustio" tužitelju, da je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Imotskom broj Ovr-152/09 od 26. veljače 2014. godine ovrhovoditeljima ad 1. do ad 17. (ovdje tuženicima ad 1. do ad 17.) kao kupcima, i to svakom za suvlasnički dio od 1/17 dosuđena 1/2 suvlasničkog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Glavina uknjižene na ime ovršenika ad 3. CN (ovdje tuženika ad 18.), te su ovrhovoditelji oslobođeni polaganja kupovnine, kao i da je zaključkom tog suda od 15. svibnja 2014. godine ovrhovoditeljima kao kupcima predana 1/2 dijela predmetne nekretnine, te je naložena uknjižba prava suvlasništva ovrhovoditelja uz brisanje upisanih zabilježbi, kao i da je pravomoćnim rješenjem toga suda broj Ovr-152/09 od 20. lipnja 2014. godine utvrđeno da je ovrha u tom ovršnom predmetu dovršena.

6. Nadalje, prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju utvrdio i - da je pravomoćnim rješenjem o dosudi Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom broj Ovr-294/23 od 4. prosinca 2023. godine suvlasnički dio ovršenika (ovdje tužitelja) od 1/2 dijela na nekretnini kat. oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - Glavina dosuđena ovrhovoditeljima ad 1. do ad 17. (ovdje tuženicima ad 1. do ad 17.) kao kupcima, svakom kao suvlasniku za po 1/17 dijela, i to za iznos kupoprodajne cijene od 35.000,00 eura, kao i da su ovrhovoditelji za cjelokupni iznos oslobođeni obveze polaganja kupovnine, da je zaključkom ovršnog suda broj Ovr-294/2023 od 20. prosinca 2023. godine predmetna nekretnina predana kupcima - ovrhovoditeljima ad 1. do ad 17., te je naložena uknjižba prava suvlasništva ovrhovoditelja uz brisanje upisanih zabilježbi, kao i da je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom broj Ovr-294/2023 od 8. ožujka 2024. godine utvrđeno da je ovrha u tom predmetu dovršena.

7. Na temelju izloženog činjeničnog stanja, kao i sadržaja odredbi članka 59. i 60. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12 i dr., dalje: OZ), prvostupanjski je sud zaključio da nakon što je nekretnina prodana, dosuđena i predana kupcima, a postupak ovrhe pravomoćno dovršen, više nema zakonskog osnova da se ovrha proglasi nedopuštenom, te da za takav zahtjev tužitelj više nema ni pravnog interesa.

8. Neosnovano tužitelj u žalbi ističe da je pobijana presuda donesena uz bitnu povredu odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. ZPP, jer da "presuda nema valjane razloge".

9. Ne stoje ni žalbeni prigovori tužitelja – da "tužitelj ima pravni interes za vođenje ove parnice neovisno o tome što je ovršni postupak dovršen, radi čega je i predlagao da se u postupku saslušaju tužitelj i tuženik ad 18. MN, upravo na okolnost da je prijeporna ovrha bila provedena na 1/2 dijela predmetne nekretnine koja je bila u isključivom vlasništvu tužitelja, a ne ovršenika MN, TN i CN" - pa da je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno te da je materijalno pravo pogrešno primijenjeno.

10. Naime, suprotno navodima žalbe, kraj prethodno utvrđenih činjenica, koje u odnosu na tijek ovršnog postupka ne osporava ni tužitelj, nakon dovršetka ovršnog postupka ishod pokrenute parnice više nema utjecaja na ovršni postupak (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju pod brojem Rev x- 982/16-2 od 19. listopada 2016. godine), pri čemu treba imati u vidu i da OZ u odnosu na treće osobe ne propisuje mogućnost naknade štete (u smislu odredbe članka 56. OZ), niti mogućnost protuovrhe (u smislu članka 62. OZ), jer se te odredbe odnose samo na ovršenika, pa kako ishod predmetne parnice više nije od utjecaja na ovršni postupak, to za donošenje odluke u ovom predmetu nisu relevantni ni žalbeni prigovori tužitelja kojima se isti referira na činjenice i dokaze glede stjecanja izvanknjižnog suvlasništva na predmetu ovrhe.

11. Budući da tužitelj u žalbi posebno ne obrazlaže žalbene razloge zbog kojih pobija odluku o troškovima postupka sadržanu u točkama II. i III. prvostupanjske presude, a kako na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava drugostupanjski sud u odluci o troškovima postupka ne pazi po službenoj dužnosti (članka 365. stavak 2. ZPP), a niti su u tom dijelu počinjene bitne postupovne povrede iz članka 354. stavka 2. ZPP na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, to se žalba tužitelja kojom se pobija odluka o parničnom trošku - ukazuje neosnovana.

12. Zbog navedenog, jer nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, neosnovanu žalbu tužitelja je valjalo odbiti, potvrditi prvostupanjsku presudu te temeljem članka 368. stavka 1. ZPP presuditi kao u izreci.

U Šibeniku, 25. veljače 2025. godine

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Ljudevit Zoričić