Republika Hrvatska
Općinski sud Sisku
Stalna služba u Glini
Pp-1756/2024-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Glini, po sutkinji Drenki Kreštelica-Pavletić, uz sudjelovanje Mirele Crepar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika DI i drugookrivljenika ŠI, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj: 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22; nastavno: ZZNO) u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Glina, Klasa: 211-07/24-5/17190, Ur. broj: 511-10-13-24-1 od 15. srpnja 2024. nakon provedene glavne rasprave održane 21. veljače 2025., temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; nastavno: PZ), dana 25. veljače 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Drugookrivljenik ŠI, OIB [osobni identifikacijski broj], sin DI i D, rođen **.**.1976. prebiva u [adresa], SSS, strojarski tehničar, zaposlen u Komunalcu Glina, plaća od 320,00 eura, razveden, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi:
I. dana 3. srpnja 2024. u 13,00 sati u osobnom automobilu, reg. oznake reg. oznake [registarska oznaka] počinio nasilje u obitelji na način što je u alkoholiziranom stanju od 1,78 g/kg prvo verbalno vrijeđao svoga oca DI (1937.) riječima: "Ti si stara komunjara", te ga potom napao fizički počupavši ga rukama za kosu,
dakle, da bi počinio psihičko i tjelesno nasilje u obitelji na štetu oca, osobe starije životne dobi,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 22. stavak 5. ZZNO u vezi članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. ZZNO.
II. Na temelju članka 155. stavak 1. PZ odbacuje se optužni prijedlog Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Glina, Klasa: 211-07/24-5/17190, Ur. broj: 511-10-13-24-1 od 15. srpnja 2024. jer je provookrivljenik DI, rođen **.**.1937. umro prije započinjanja prekršajnog postupka.
III. Na temelju članka 140. stavak 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Sisak podnijela je optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/17190, Ur. broj: 511-10-13-24-1 od 15. srpnja 2024. protiv prvookrivljenika DI i drugookrivljenika ŠI zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. i 5. u vezi članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. ZZNO.
2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi drugookrivljenik ŠI je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu je optužbom stavljen na teret. Tijekom iznošenja obrane iskazao je da je kritičnog dana zajedno s ocem DI bio u [adresa] kako bi isti kupio namjernice za kućanstvo u trgovini, a do trgovine ih je vozio CI. Nakon što su obavili trgovinu otišli su u ugostiteljski objekt Shpitza i popili dosta alkoholnih pića, a nakon toga su otišli na ručak u restoran Brione. Nakon ručka ih je CI vozio kući u [adresa] gdje žive zajedno on i otac. Na putu do kuće otac ga je u autu verbalno napao rekavši mu da je pijanac, drogeraš i niškoristi što je kod njega izazvalo uznemirenost. Osim toga, otac je u razgovoru stalno spominjao bivši režim (socijalizam) pri čemu ga je hvalio i veličao u odnosu na današnju situaciju koju nije podržavao. Cijelim putem ga je ušutkavao, međutim, on nije prestajao pričati, a išao je i na živce Vladi koji ih je vozio. Na poseban upit je iskazao da ocu nije rekao da je stara komunjara i da ga nije počupao rukom za kosu kako je to navedeno u optužnom aktu. Predložio je da se kao svjedok sasluša CI s mjestom stanovanja u [adresa].
3. U postupku je saslušan svjedok CI i pročitana je dokumentacija koja se nalazi u spisu: vanjski uvid u podatke JRO MUP-a RH, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji Policijske postaje Glina od 3. srpnja 2024., zapisnik Policijske postaje Glina od 3. srpnja 2024. o ispitivanju alkohola kod DI, zapisnik Policijske postaje Glina od 3. srpnja 2024. o ispitivanju osumnjičenika DI, obavijest počiniteljima prekršaja Policijske postaje Glina od 3. srpnja 2024., zapisnik Policijske postaje Glina od 3. srpnja 2024. o ispitivanju alkohola kod ŠI, zapisnik Policijske postaje Glina od 3. srpnja 2024. o ispitivanju osumnjičenika ŠI, naredba o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva kod ŠI od 3. srpnja 2024., prijedlog zaštitne mjere Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područnog ureda [adresa] od 11. srpnja 2024. izvadak iz prekršajne evidencije za prvookrivljenika i drugookrivljenika od 18. srpnja 2024.
4. Svjedok CI je iskazao da je povremeno vozio DI kod liječnika, da podigne mirovinu u pošti, te da nabavi što mu je potrebno za kućanstvo u [adresa] jer je isti živio do svoje smrti u [adresa]. Dana 3. srpnja 2024. kada je vozio DI u [adresa], s njima je išao i Ivanov sin ŠI. On je upravljao vozilom, na mjestu suvozača sjedio je DI, a na zadnjem sjedalu sjedio je ŠI. Kada su došli u [adresa], DI i on su otišli u U.O Shpitza, a ŠI je otišao obavljati neke administrativne poslove u Centar za socijalnu skrb. DI je konzumirao alkohol, pio je konjak i već je bio dosta pod utjecajem alkohola kada je u "Shpitzu" došao ŠI koji je također nešto popio, a što se vidjelo po njegovom ponašanju. Nakon Daliborovog dolaska u ugostiteljski objekt, digli su se od stola i otišli na ručak u restoran Brioni koji se nalazi u Vidoševcu i tu su nakon ručka i DI i ŠI konzumirali alkohol, DI je nastavio piti konjak, a ŠI je pio pivu. Nakon ručka sjeli su u auto i krenuli u [adresa], međutim, DI kada popije znao je biti jako nezgodan i počeo je vrijeđati raznim pogrdnim riječima ŠI govoreći mu da je pijanac, drogeraš i niškoristi te da mu drugi djecu hrane. ŠI mu je rekao da prestane vikati, galamiti i vrijeđati ga, međutim, DI nije prestajao i ŠI je vrijeđao sve do njihove kuće u [adresa]. Kada su stigli ispred Ivanove kuće u kojoj živi i ŠI, DI nije htio izaći iz auta već je tražio da ga se odveze kod II koji živi nekih 1 km od Ivanove kuće. Ostavio ga je nekih 50 m od Emilove kuće jer se ista nalazi na nepristupačnom terenu. Smatra da je DI shvatio što je sve izgovorio ŠI, bojao se ići kući, pa je stoga otišao kod II i od II je pozvao policiju čisto iz straha da ga ŠI kod kuće ne bi napao. Na poseban upit iskazao je da je ŠI u autu isključivo smirivao oca i govorio mu da prestane s prigovaranjem i vikanjem, ali mu nije poznato da je ŠI počupao rukama oca za kosu. Nije čuo da je u autu ŠI rekao ocu DI da je stara komunjara, možda mu je to ŠI ranio govorio, a on je sada to upotrijebio protiv njega.
5. U tako provedenom postupku, analizirajući iskaz drugookrivljenika, svaki dokaz zasebno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud nije mogao na nedvojben način utvrditi da je drugookrivljenik počinio prekršajno djelo za koje ga optužba tereti, odnosno u postupku nije dokazano da je počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.
6. Nesporno je da je kritičnog dana CI u svome vozilu prevozio prvookrivljenika DI i drugookrivljenika njegovog sina ŠI. Nesporno je da je DI bio u vrijeme počinjenja prekršaja osoba starije životne dobi u smislu članka 8. stavak 10. ZZNO.
7. Sporne su sve ostale činjenice, odnosno, sporno je da li je drugookrivljenik kritične zgode verbalno vrijeđao svoga oca prvookrivljenika DI i fizički ga napao počupavši ga rukama za kosu. Naime, drugookrivljenik izrijekom poriče i osporava da bi oca vrijeđao, navodeći da ga je samo ušutkavao i da isti nije prestao pričati te da ocu nije rekao stara komunjara niti ga je počupao rukama za kosu što je potvrdio i saslušani svjedok CI koji ih je vozio svojim osobnim automobilom tog dana. Naprotiv, drugookrivljenik iskazuje da ga je otac u autu napao rekavši da je pijanac, drogeraš i ništkoristi. Međutim, s obzirom da je prvookrivljenik DI umro prije započinjanja prekršajnog postupka isti nije mogao biti neposredno i kontradiktorno ispitan pred sudom. S obzirom da u odnosu na ove sporne činjenice, nema drugih materijalnih ili personalnih dokaza, to sud zaključke o ovim spornim činjenicama nije mogao temeljiti isključivo na zapisniku o ispitivanju prvookrivljenika kao osumnjičenika pred policijskim službenicima koji nije ispitan kontradiktorno i neposredno pred sudom, a koji iskaz prvookrivljenika je potpuno kontradiktoran iskazu drugookrivljenika koji je u svojoj obrani bio dosljedna od prvog ispitivanja.
8. Dakle, analizirajući iskaz drugookrivljenika i sve izvedene dokaze, sud nije bio u mogućnosti na nedvojben način utvrditi da je drugookrivljenik ŠI počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svog oca odnosno osobe starije životne dobi, a što su odlučne činjenice za utvrđenje njegove odgovornosti za inkriminirani prekršaj, pa je sukladno načelu "in dubio pro reo" na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. PZ drugookrivljenika ŠI oslobio od optužbe.
9. Uvidom u podatke JRO MUP RH utvrđeno je da je prvookrivljenik DI umro **.**.2024. pa je stoga u odnosu na njega odbačen optužni prijedlog Policijske postaje Glina budući da je isti umro prije započinjanja prekršajnog postupka.
10. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. PZ.
U Glini 25. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Mirela Crepar v.r.
Drenka Kreštelica-Pavletić v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH, u roku od 8 dana po primitku presude, putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostavna naredba:
1. Tužitelju
2. Drugookrivljeniku
