Poslovni broj: Usž-3656/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Jelene Rajić predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr. sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja JI, iz [adresa], kojeg zastupa Željko Rožić, odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Sanela Kontin i Željko Rožić u Križevcima, Zakmardijeva 18, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Križevcima, Građevinska inspekcija, radi izvršenja rješenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3803/2023-7 od 13. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 25. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3803/2023-7 od 13. lipnja 2024.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/21-02/693, URBROJ: 443-02-04-17-23-12 od 30. lipnja 2023. (točka I.) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora (točka II.).
1.1. Navedenim rješenjem tuženika utvrđeno je da je rješenje istog tijela, KLASA UP/I-362-02-21-02/693, URBROJ: 443-02-04-17-21-1 od 23. kolovoza 2021., kojim je tužitelju, kao investitoru, naređeno u roku 120 dana ukloniti, u tom rješenju opisani dograđeni dio građevine, izgrađen bez građevinske dozvole na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], postalo izvršno 29. studenog 2021., a kako tužitelj nije u naloženom roku postupio po tom rješenju to se na izvršenje prisiljava novčanom kaznom u iznosu od 3.981,68 eur/30.000,00 hrk (točke 2. i 3.), uz ostala prateća utvrđenja precizirana točkama 4.-6. izreke.
2. Tužitelj je protiv osporene presude izjavio žalbu u kojoj u bitnom navodi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje obzirom da je podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole, ali da je sud naveo u obrazloženju da dozvola nije podnesena do donošenja rješenja. Navodi da je dostavio dokaz tj. odluku o izradi i dopuni prostornog plana uređenja Općine Gornja Rijeka i uređenju vlasništva na nekretninama, kao i dokaz o podnošenju zahtjeva za izdavanje građevinske dozvole. Tvrdi da je prilikom provođenja nadzora od strane tuženika obrazložio zbog čega nije zatražio ranije građevinsku dozvolu, a o kojim okolnostima je mogao iskazivati pred sudom da sud nije neobrazloženo odbio dokaz njegova saslušanja. Tvrdi da se u konkretnom predmetu primjenjuje iznimka propisana člankom 14. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije. Predlaže prihvatiti žalbu i preinačiti presudu na način da se poništi rješenje tuženika od 30. lipnja 2023.
3. Tuženik, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 20/10., 143/12., 152/14., 29/17. i 110/21. – dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja te da time nije povrijedio zakon na njegovu štetu.
6. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je očevidom izvršenim 27. lipnja 2023. na predmetnoj lokaciji utvrđeno da tužitelj nije postupio po nalogu iz navedenog rješenja o uklanjanju od 23. kolovoza 2021. Naprijed navedeno rješenje je postalo izvršno 29. studenog 2021., a uvidom u sustav eDozvola utvrđeno da za česticu na kojoj se nalazi predmetna građevina do dana donošenja osporenog rješenja tuženika nije bio podnesen zahtjev za izdavanje građevinske dozvole. Slijedom navedenog i prema ocjeni ovog Suda ostvareni su uvjeti za prisilno izvršenje rješenja izricanjem novčane kazne, kako je to, pozivom na odredbu članka 114. stavka 3. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine br. 115/2018, 117/2021, dalje ZDI) i određeno rješenjem tuženika.
7. Tužitelj svojim žalbenim navodima niti ne osporava da nije postupio po naredbi iz prethodno citiranog rješenja o uklanjanju od 23. kolovoza 2021., već pozivom na odredbu članka 14.g Naputka o načinu rada građevinske inspekcije (Narodne novine broj 46/20., 80/20., dalje: Naputak), smatra da u konkretnom predmetu, obzirom da je podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole, nije bilo mjesta izvršenju izricanjem novčane kazne.
8. Međutim, navedena odredba Naputka kojom je propisano da iznimno građevinski inspektor neće izvršenika na izvršenje rješenja prisiljavati novčanim kaznama ukoliko utvrdi da je izvršenik unutar roka za izvršenje rješenja podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za predmetnu građevinu, te da je obustavio daljnje građenje, nije primjenjiva na konkretan predmet. Ovo iz razloga jer iz podataka spisa predmeta proizlazi da tužitelj zahtjev za izdavanje građevinske dozvole nije podnio unutar roka za izvršenje kako je to navedenom odredbom propisano, nego tek 14. srpnja 2023., odnosno nakon donošenja ovdje osporenog rješenja tuženika (30. lipnja 2023.). Stoga je pravilno obrazloženje prvostupanjskog suda da zahtjev koji je podnesen naknadno i koji je dostavljen sudu tek uz tužbu, nije relevantan dokaz koji bi doveo do primjene prethodno navedene iznimke propisane odredbom članka 14.g Naputka.
9. Što se tiče prigovora da sud nije proveo predloženi dokaz saslušanjem tužitelja, valja navesti da sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi ni dokaza kojima se one mogu utvrditi (članak 33. stavak 3. ZUS-a). Međutim, dužan je u obrazloženju presude izjasniti se o prijedlozima i prigovorima stranaka o kojima nije iznio razloge tijekom spora, što je prvostupanjski sud i učinio, osnovano ocjenjujući da izvođenje navedenog dokaza nije od utjecaja na donošenje pravilne i na zakonu osnovane presude. Ovo osobito u konkretnom slučaju, koji se odnosi isključivo na kontrolu postupanja po naloženoj mjeri uklanjanja građevine, a koju činjenicu je, i po ocjeni ovoga Suda, moguće pravilno utvrditi već i temeljem spisu priloženih dokaza. Stoga, je osnovano odbijen dokazni prijedlog saslušanja tužitelja, jer njegovo saslušanje, imajući u vidu materijalne dokaze koji prileže spisu upravnog predmeta, ne bi dovelo do drukčijeg rješenja ove upravne stvari.
10. Kako je, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku razvidno da je osporena presuda donesena temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog i postupovnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužitelja, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
11. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 25. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić
