REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-293/2024-49

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Carmen Topalušić, a po prijedlogu više sudske savjetnice Kristine Štruglin, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], i to: I tužitelj EK, OIB: [osobni identifikacijski broj], II tužitelj PK, OIB: [osobni identifikacijski broj], III tužitelj Interservis - trade d.o.o., OIB:66436817919, V tužitelj UK, OIB: [osobni identifikacijski broj], VII tužitelj ČK, OIB: [osobni identifikacijski broj], VIII tužitelj DK, OIB: [osobni identifikacijski broj], IX tužitelj TK, OIB: [osobni identifikacijski broj], XI tužitelj Klinčić računovodstvo d.o.o., OIB:80013293186 i XII tužitelja CK, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], zastupani po upravitelju BORONGAJ- INVEST d.o.o. iz Zagreba, IV Cvjetno naselje 17, OIB: 30412018193, svi zastupani po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva MIKULIČIĆ-LONČARIĆ-BAHUN-TOPIĆ d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika VK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Glamuzina i Grošeta d.o.o. iz Zagreba, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 10. siječnja 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja AK, odvjetničke vježbenice i zamjenika punomoćnika tuženika NK, odvjetničkog vježbenika, 25. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marine Babić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-53/2018 od 17. srpnja 2018. u dijelu kojim se tuženiku VK nalaže isplatiti I tužitelju EK, II tužitelju PK, III tužitelju Interservis - trade d.o.o., V tužitelju UK, VII tužitelju ČK, VIII tužitelju DK, IX tužitelju TK, XI tužitelju Klinčić računovodstvo d.o.o., i XII tužitelju CK u roku od 8 dana iznos od 1.183,32 EUR uvećano za zakonsku zateznu kamatu po stopi koja se određuje uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena do 30. srpnja 2015., a od 1. kolovoza 2015. po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotnih poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do 29. prosinca 2023., a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja teče kako slijedi :

- na iznos od 32,87 EUR od 25. lipnja 2015.,

- na iznos od 32,87 EUR od 26. srpnja 2015.,

- na iznos od 32,87 EUR od 26. kolovoza 2015.,

- na iznos od 32,87 EUR od 25. rujna 2015.,

- na iznos od 32,87 EUR od 26. listopada 2015.,

- na iznos od 32,87 EUR od 25. studenog 2015.,

- na iznos od 32,87 EUR od 26. prosinca 2015.,

- na iznos od 32,87 EUR od 26. siječnja 2016.,

- na iznos od 32,87 EUR od 25. veljače 2016.,

- na iznos od 32,87 EUR od 26. ožujka 2016.,

- na iznos od 32,87 EUR od 25. travnja 2016.,

- na iznos od 32,87 EUR od 26. svibnja 2016.,

- na iznos od 32,87 EUR od 25. lipnja 2016.,

- na iznos od 32,87 EUR od 26. srpnja 2016.,

- na iznos od 32,87 EUR od 26. kolovoza 2016.,

- na iznos od 32,87 EUR od 25. rujna 2016.,

- na iznos od 32,87 EUR od 26. listopada 2016.,

- na iznos od 32,87 EUR od 25. studenog 2016.,

- na iznos od 32,87 EUR od 26. prosinca 2016.,

- na iznos od 32,87 EUR od 26. siječnja 2017.,

- na iznos od 32,87 EUR od 24. veljače 2017.,

- na iznos od 32,87 EUR od 26. ožujka 2017.,

- na iznos od 32,87 EUR od 25. travnja 2017.,

- na iznos od 32,87 EUR od 26. svibnja 2017.,

- na iznos od 32,87 EUR od 25. lipnja 2017.,

- na iznos od 32,87 EUR od 26. srpnja 2017.,

- na iznos od 32,87 EUR od 26. kolovoza 2017.,

- na iznos od 32,87 EUR od 25. rujna 2017.,

- na iznos od 32,87 EUR od 26. listopada 2017.,

- na iznos od 32,87 EUR od 25. studenog 2017.,

- na iznos od 32,87 EUR od 26. prosinca 2017.,

- na iznos od 32,87 EUR od 26. siječnja 2018.,

- na iznos od 32,87 EUR od 24. veljače 2018.,

- na iznos od 32,87 EUR od 26. ožujka 2018.,

- na iznos od 32,87 EUR od 25. travnja 2018.,

- na iznos od 32,87 EUR od 26. svibnja 2018. i

- na iznos od 32,87 EUR od 25. lipnja 2018. pa do isplate.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marine Babić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-53/2018 od 17. srpnja 2018. u dijelu kojim je tuženiku VK naloženo isplatiti I tužitelju EK, II tužitelju PK, III tužitelju Interservis - trade d.o.o., V tužitelju UK, VII tužitelju ČK, VIII tužitelju DK, IX tužitelju TK, XI tužitelju Klinčić računovodstvo d.o.o., i XII tužitelju CK u roku od 8 dana iznos od 32,87 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 26. lipnja 2015. pa do isplate te se utvrđuje da je tužba u tom

dijelu povučena.

II. Nalaže se tuženiku VK naknaditi I tužitelju EK, II tužitelju PK, III tužitelju Interservis - trade d.o.o., V tužitelju UK, VII tužitelju ČK, VIII tužitelju DK, IX tužitelju TK, XI tužitelju Klinčić računovodstvo d.o.o., i XII tužitelju CK trošak parničnog postupka u iznosu od 1.840,38 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje počinju teći od dana donošenja presude pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Marina Babić iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-53/2018 od 17.7. 2018. na temelju vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga od 10. 7. 2018. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.216,19 EUR sa zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog računa do isplate te troškovima ovršnog postupka.

2. Protiv gore navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno podnio prigovor u kojem ističe prigovor zastare dijela potraživanja. Navodi da nikada nije primio račune tužitelja. Prigovara troškovima postupka. U daljnjem tijeku postupka ističe prigovor promašene pasivne legitimacije jer tužitelj nije dokazao da je upravo tuženik vlasnik stana niti je dokazao površinu stana iz koje izvodi visinu pričuve.

3. Radi izjavljenog prigovora stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, a postupak je nastavljen po pravilima parničnog postupka.

4. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je u odnosu na iznesen prigovor zastare povukao tužbu za iznos od 247,66 kn s dospijećem od 26. lipnja 2015. Ističe da je tuženik vlasnik stana od 94,89 m2 u predmetnoj zgradi te da izdvajanje za pričuvu iznosi 2,61 kn po m2, a da predmetna zgrada nije upisana u zemljišne knjige te da vlasništvo stanova koji se nalaze u zgradi na adresi [adresa] nije moguće dokazati uvidom u zemljišnu knjigu.

5. Rješenjem Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-1697/2022-2 od 15.1.2024. ukinuta je presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-5878/2018-36 od 10.6.2022. i predmet je vraćen sudu prvog stupnja ponovno suđenje.

6. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga (list 4), ugovor o upravljanju stambenom zgradom (list 14-17), međuvlasnički ugovor (list 18-20), povišenje izdvajanja (list 21-22), podatak o etalonskoj cijeni građenja (list 22), sudsku praksu (list 42; 51), popis suvlasnika (list 43), izvadak iz novina (list 44-47), odgovor na zahtjev (list 58).

6.1. Sud nije provodio dokaz saslušanjem tuženika na okolnost vlasništva jer se na taj način vlasništvo ne dokazuje niti je proveo građevinsko vještačenje radi utvrđenja površine predmetnog poslovnog prostora obzirom površina nije bila sporna. Nadalje, sud nije pribavio podatak o vlasniku predmetne nekretnine, od Zagrebačke banke d.d., odnosno od Ministarstva financija, Porezne uprave, podatak o ugovoru kojim je tuženik vlasništvo predmetne nekretnine 2013. ili 2014. prenio sa svog društva SOLIDUM–ŽUŽIĆ d.o.o. na sebe obzirom sud pribavlja dokumentaciju koja se odnosi na isprave koje se nalaze kod državnih tijela ili pravne ili fizičke osobe koja ima javna ovlaštenja, u slučaju da stranka ne može pribaviti ispravu (članak 232.stavak. 3. ZPP-a). Dakle, Zagrebačka banke d.d. nije državno tijelo ili pravna ili fizička osoba koja ima javna ovlaštenja dok za pribavu podataka od Ministarstva financija tužitelj nije dostavio dokaz da tražene isprave nije mogao pribaviti.

7. Uvidom u navedene isprave te ocjenom takvih dokaza temeljem članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj 26/91., 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07. (i 96/08.), 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19.; dalje u tekstu: ZPP), utvrđeno je da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Člankom 193. stavkom 2. ZPP-a u vezi s člankom 456. stavkom 1. ZPP-a odlučeno je kao u točki I. izreke rješenja obzirom je tužitelj povukao tužbeni zahtjev za utuženi period lipanj 2015. u ukupnom iznosu od 32,87 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 26.6.2015. pa do isplate, a tuženik se povlačenju nije protivio.

9. Sukladno specificiranom tužbenom zahtjevu od 23. travnja 2019., predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.183,32 EUR na ime dospjelih neplaćenih računa izdanih na ime tuženika za troškove zajedničke pričuve na adresi u [adresa], u razdoblju od srpnja 2015. do lipnja 2018.

10. Sporno je pitanje pasivne legitimacije te zastara potraživanja.

11. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga od 10. srpnja 2018. i popis suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima sud je utvrdio da je kao krajnji kupac za prostor pod brojem 688, na adresi [adresa], poslovni prostor površine 94,89m2, mjesečno izdvajanje po m2 2,61 kuna/m2, zaveden tuženik kao vlasnik i platitelj. Nadalje je utvrđeno da se utuženo potraživanje odnosi na razdoblje od srpnja 2015. do lipnja 2018. u ukupnom iznosu od 1.183,32 EUR.

12. Uvidom u Ugovor o upravljanju stambenom zgradom od 1.8.2005., broj ugovora 148/2005 utvrđeno je da su suvlasnici posebnih dijelova stambene zgrade u [adresa], zastupani po ovlaštenom predstavniku stanara PK sklopili ugovor o upravljanju stambenom zgradom s Borongaj Invest – poduzeće za upravljanje i održavanje, trgovinu i usluge d.o.o. iz Zagreba.

12.1. Uvidom u Međuvlasnički ugovor od 1.8.2005. utvrđeno je da su suvlasnici stambene zgrade u [adresa] i Borongaj Invest d.o.o. uredili međusobne odnose u svezi s upravljanjem i korištenjem zgrade na kčbr. [katastarska čestica]. K. o. [katastarska općina] i izvršavanjem prava i obveza koji u vezi sa tim nastaju. Međuvlasnički ugovor je potpisao predstavnik suvlasnika PK.

12.2. Uvidom u podatak o etalonskoj cijeni građenja i podatak o etalonskoj cijeni građenja utvrđeno je da je minimalno izdvajanje u zajedničku stambenu pričuvu 2,61 kuna/m2, te da se navedena cijena primjenjuje od 1.1.2011.

12.3. Uvidom u popis suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima za stambenu zgradu [adresa] utvrđeno je da je predstavnik suvlasnika stanara PK, da je upravitelj zgrade Borongaj Invest d.o.o. te da je pod rednim brojem 13. zaveden Solidum, u vlasništvu – VK. Utvrđeno je i da se radi o poslovnom prostoru na drugom katu površine 94,89m2, koeficijent 2.

12.4. Uvidom u odgovor na zahtjev tužitelja od 25.6.2020. utvrđeno je da se na obračunskom mjernom mjestu 0172322616, ugovorni račun 230003332, na adresi [adresa] kao kupac HEP Elektre d.o.o. evidentiran od 23.9.2013. kupac VK.

13. Člankom 219. stavkom 1. ZPP-a, svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i ponuditi dokaze na kojima temelji svoj zahtjev, kao i dokaze za utvrđivanje osnovanosti svojih navoda, a ako na temelju izvedenih dokaza sud ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Ona obvezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

14. Naime, tužitelj je sukladno članku 219. ZPP-a nedvojbeno dokazao da je tuženik od 23.9.2013. upisan kao kupac kod HEP ELEKTRE po ugovornom računu 2300003332, obračunsko mjerno mjesto 0172322616 na adresi [adresa] dok je iz otvorenih stavki za izdvajanje za stambenu pričuvu od 10.7.2018. i Međuvlasničkog ugovora od 1.8.2005. kojem kao prilog prileži popis suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima nedvojbeno utvrđeno da je pod rednim brojem 13. evidentiran Solidum – vlasnik VK te da se radi o poslovnom prostoru ukupne površine 94,89m2 pod brojem 688. Dakle, činjenica da spisu ne prileži zemljišnoknjižni izvadak iz kojeg bi proizlazilo da je tuženik vlasnik predmetnog poslovnog prostora ne utječe na obvezu tuženika da podmiruje troškove zajedničke pričuve kao i ostali suvlasnici na predmetnoj nekretnini obzirom je tuženik zajedno sa ostalim suvlasnicima na predmetnoj nekretnini po osnovi Međuvlasničkog ugovora od 1.8.2005. i Ugovora o upravljanju stambenom zgradom od 1.8.2005. u obvezi plaćanja troškova zajedničke pričuve. Tuženikom tokom cijelog postupka samo paušalno navodi da nije vlasnik nekretnine na adresi [adresa] te da nje pasivno legitimiran u ovom postupku, što je u suprotnosti sa Međuvlasničkim ugovorom od 1.8.2005. i Ugovora o upravljanju stambenom zgradom od 1.8.2005. Slijedom navedenog neosnovan je prigovor pasivne legitimacije tuženika.

15. U odnosu na istaknut prigovor zastare, valja istaknuti da je člankom 226. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11.; dalje: ZOO), propisano da tražbine povremenih davanja koja dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima, pa bilo da se radi o sporednim povremenim tražbinama, kao što je tražbina kamata, bilo da se radi o takvim povremenim tražbinama u kojima se iscrpljuje samo pravo, kao što je tražbina uzdržavanja, zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakoga pojedinog davanja. Uvidom u izvadak iz ovjerenih poslovnih knjiga doprinosa za sredstva pričuve utvrđeno da je najstarija utužena tražbina dospjela na naplatu dana 26.7. 2015., a s obzirom da je tužitelj, predao prijedlog za ovrhu javnom bilježniku 17.7. 2018. (utvrđeno uvidom u prijemni štambilj javnog bilježnika otisnutom na prijedlogu za ovrhu), to prigovor zastare nije osnovan.

16. Slijedom navedenog, valjalo je sukladno članku 451. stavku 3. ZPP-a održati platni nalog u dijelu na snazi platni nalog te odlučiti kao u izreci ove presude.

17. U odnosu na trošak postupka, za napomenuti je kako je presudom odlučeno o osnovanosti platnog naloga, te kako se platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka (bez razlučivanja troškova ovršnog - od troškova parničnog postupka; tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u zaključku Su- IV-204/17 od 02. lipnja 2017.).

18. Tako su tužitelju po punomoćniku temeljem članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a priznati troškovi parničnog postupka, i to trošak sastava podneska od 23.4.2019. i 25.2.2020. za svaki 75 bodova Tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23.; dalje OT), trošak sastava podneska od 6.7.2020. i 7.4.2021. 18,75 bodova Tbr. 8/4 OT-a, trošak pristupa ročištu 4.6.2020., 4.3.2021., 3.5.2022., 7.11.2024. i 10.1.2025. 75 bodova Tbr.9/1 OT-a, trošak pristupa ročištu 17.2.2021. 37,50 bodova Tbr. 9/2 OT-a i trošak sastava žalbe od 20.6.2022. Tbr. 10/1 OT-a 93,75 bodova, što uz važeću vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (Tbr.54 OT) i porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr.46 OT) iznosi 1.734,38 EUR. Priznat je i trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 53,00 EUR i pristojbu na žalbu u iznosu od 53,00 EUR. Ukupno je, dakle, utvrđen trošak tužitelja u iznosu od 1.840,38 EUR zajedno sa zateznim kamatama od dana donošenja ove presude i rješenja pa do isplate. (točka II izreke rješenja).

18.1. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 8.12.2021., 6.11.2024. i dio troška sastava podneska od 8.8.2019. iz razloga ekonomičnosti postupka dok pristup ročištu 17.2.2020. izvan dosuđenog nije priznat sukladno Tbr.9/2 OT-a. Ovršni trošak javnobilježničke nagrade nije priznat jer spisu ne prileži dokaz da je isti trošak u zatraženoj visini plaćen kao niti izračun troška sastava prijedloga za ovrhu uvećan za zastupanje više od 5 ovrhovoditelja. Predvidivi troškovi nisu niti nastali.

19. S obzirom na neuspjeh u parnici, tuženikov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka odbijen je kao neosnovan.

U Zagrebu 25. veljače 2025.

Sutkinja:

Carmen Topalušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu. Žalba se može izjaviti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

DNA:

1. Tužiteljima po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica: Kristina Štruglin