REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3807/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Dragana Katića člana vijeća i mr.sc Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BMD STIL d.o.o., OIB 96086822394, Bedenica, Bedenica 45A, kojeg zastupa punomoćnica Tina Poropat, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika DDM Invest III AG (OIB 42497989050) Švicarska, 6300 Zug, Landis + Gyr Strasse 1, kojeg zastupa punomoćnik Luka Gulan, odvjetnik u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, postupajući po prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2841/2023-2 od 23. travnja 2024. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1682/2022 od 2. ožujka 2023., u sjednici održanoj 25. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e :

Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2841/2023-2 od 23. travnja 2024. u odnosu na sljedeća pravna pitanja:

"1. Primjenjuje li se institut raspolaganja neizbrisanom hipotekom iz čl. 347. ZV-a u situaciji kada su se vjerovnik i dužnik u Ugovoru o okvirnom revolving iznosu sporazumjeli da će tražbina koja proizlazi iz Ugovora o okvirnom revolving iznosu biti osigurana ranije sklopljenim Ugovorom o založnom pravu u kojem je konstatirano da vjerovnik ima ili može imati prema dužniku, osim tražbine temeljem mjenice, i tražbine koje bi proizlazile, bilo iz Ugovora o okvirnom revolving iznosu, bilo iz drugih pravnih osnova, odnosno može li, u slučaju sporazuma stranaka, već upisana hipoteka osiguravati tražbine iz više različitih pravnih osnova?

2. Predstavlja li iznos tražbine koja proizlazi iz mjenice po viđenju i koji je naveden u Ugovoru o založnom pravu, temeljem kojeg je uknjižena hipoteka u zemljišnim knjigama, tražbinu koja proizlazi iz Ugovora o založnom pravu ili je iznos iz mjenice naveden u Ugovoru o založnom pravu isključivo iz razloga kako bi bilo razvidno do kojeg najvišeg iznosa založni vjerovnik ima pravo naplatiti tražbinu koja proizlazi iz Ugovora o okvirnom revolving iznosu ili iz drugih pravnih osnova u kojima je dužnik pristao da kao sredstvo osiguranja tražbine služi hipoteka uknjižena na nekretninama temeljem prethodno navedenog Ugovora o založnom pravu?".

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2841/2023-2 od 23. travnja 2024. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1682/2022 od 2. ožujka 2023.

2. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo je da su naznačena pravna pitanja u izreci ovog rješenja važna u smislu odredbe čl. 385. a st. 1. ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer praksa Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske nije jedinstvena. Naime shvaćanje glede naznačenih pitanja u odlukama Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4743/2020 od 9. veljače 2022. i poslovni broj Pž-528/2019. od 28. prosinca 2021. je suprotno shvaćanju u ovoj odluci.

3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci rješenja.

Zagreb, 25. veljače 2025.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil