Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3888/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Marijana Vugića predsjednika vijeća, Renate Đaković Vranković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Grgić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Željko Damjanac, odvjetnik u Požegi, protiv tuženice KP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Ivan Dragičević, odvjetnik u Požegi, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Pn-174/2022-5 od 17. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 25. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice KP kao neosnovana i potvrđuje se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Pn-174/2022-5 od 17. travnja 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I Nalaže se tuženiku KP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju RP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplati iznos od 1.990,84 eura / 15.000,00 kn1, sa zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena počev od 8. prosinca 2022. pa do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. pa do isplate sa zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije 1. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena (u daljnjem tekstu: zatezne kamate), a i da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 298,62 eura / 2.249,95 kn1, sa zateznom kamatom počev od 17. travnja 2023. pa do isplate, a sve u roku od 15 dana.“

2. Protiv ove presude žalbu je podnijela tuženica ne navodeći konkretne žalbene razloge, već u bitnome ističe da nije osobno primila tužbu i da nije osobno potpisala dostavnicu, smatrajući da zbog toga nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe. Predlaže ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovni postupak.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu osporava navode istaknute u žalbi te predlaže istu odbiti.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu imovinske štete koju je tužitelj pretrpio u štetnom događaju za koji je odgovorna tuženica.

5. Prvostupanjski sud donio je presudu zbog ogluhe pozivom na odredbu čl. čl. 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) ocjenjujući da su ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe.

6. Prema odredbi čl. 365. st. 1. i 2. ZPP drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka. Prema odredbi čl. 353. st. 2. ZPP presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

7. Žalba tuženice je neosnovana.

8. Tuženica u žalbi paušalno iznosi da nije osobno primila tužbu čime sadržajno ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi čl. 142. st. 1. ZPP.

9. Iz stanja spisa proizlazi da je na stranici 15 zalijepljena dostavnica za dopis od 13. prosinca 2022. (poziv tuženici da dostavi odgovor na tužbu – stranica 14 spisa) uz tužbu od 8. prosinca 2022. s prilozima, i koja dostavnica je potpisana 23. siječnja 2023. po primatelju i dostavljaču, bez napomene i zabilježbe da bi tu pošiljku primila druga osoba koja nije označena kao primatelj pismena.

10. Dostavnica predstavlja javnu ispravu pa se na nju, u smislu odredbe čl. 230. st. 1. ZPP, odnosi presumpcija istinitosti onoga što se u toj javnoj ispravi potvrđuje ili određuje. Osim toga, sukladno odredbi iz čl. 230. st. 3. ZPP dopušteno je dokazivati da su u javnoj ispravi neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena.

11. Tuženica je u vezi navoda kojima osporava istinitost potpisa na dostavnici na stranici 15 spisa, dostavila medicinsku dokumentaciju koja datira iz 2020. i 2021. godine, čime nije dovela u pitanje autentičnost potpisa na toj dostavnici, zbog čega je po ocjeni ovog suda dostava tužbe izvršena u skladu s odredbom č. 142. st. 1. ZPP te nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka koju tuženica sadržajno ističe u žalbi.

12. Prema odredbi čl. 331.b ZPP ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe):

- ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni;

- ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi;

- ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili sa činjenicama koje su opće poznate, te

- ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

13. S obzirom na naprijed navedeno da je tuženici tužba uredno dostavljena, a da osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio, ispunjene su pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe iz citirane odredbe čl. 331.b. ZPP.

14. Stoga je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 25. veljače 2025.

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić