Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. FranjeTuđmana 35,Zadar

Poslovni broj: Pp-682/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu tog Suda Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene VR zbog djela prekršaja iz odredbe članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17,126/19, 84/21,114/22,36/24) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar broj: Klasa: 211- 07/25-5/3390 Urbroj:511-18-07-25 -1 od 08. veljače 2025. nakon provedenog žurnog postupka 25. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljena ĆR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći OR, rođena **.**.1991. u [adresa] ([adresa]), državljanka Rusije, s prijavljenim boravištem u [adresa], VSS, dipl. ekonomistica, zaposlena, s mjesečnim primanjima od oko 380,00 eur-a, udana, majka dvoje maloljetne djece, prekršajno nekažnjavana,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I.da je dana 08.02.2025. godine oko 10,00 sati u [adresa]. u podstanarskom stanu , ruska državljanka s odobrenim privremenim boravkom u Republici Hrvatskoj , okrivljena ĆR u alkoholiziranom stanju (utvrđena koncentracija alkohola od 1,57 g/kg alkohola u organizmu) počinila psihičko nasilje u obitelji i nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda na štetu njenog supruga OR (1988)na način da se iz razloga što je njezin suprug protivno njezinoj volji kupio motocikl , obratila istoj riječima: “Odjebi lažljivče“ da bi potom okrivljena s kuhinjskog stola uzela staklenu vinsku bocu i zamahnula prema OR, koji je podigavši ruku blokirao Marinin udarac , uslijed čaga je boca pala na pod i razbila se , da bi nakon toga okrivljena jedanput otvorenim dlanom desne ruke udarila OR u predjelu desne strane lica. Nakon toga okrivljena odlazi u spavaću sobu gdje je razbila kućište stolnog računala ,da bi se potom okrivljena udaljila iz stana s čime je prestalo nasilje u obitelji,

Opisano nasilje u obitelji je kod OR prouzročilo strah, povredu dostojanstva i uznemirenost,

pa da je time počinila djelo prekršaja iz odredbe članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1.Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar pod brojem Klasa: 211- 07/24-5/3390 Urbroj:511-18-07-25-1 podnijela je 08. veljače 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2.Okrivljenica je izjavila da se ne smatra krivom te je u svojoj obrani navela da se ne sjeća detalja događaja zna samo da sam bila jako ljuta na supruga, a prije toga je konzumirala dosta alkohola, a što inače ne čini i šest godina nije konzumirala alkohol te je pogrešno shvatila supruga da je on već kupio moped o čemu su ranije razgovarali i dogovorili se da neće kupiti moped jer trenutno nemaju financije za to i oni su se tu posvađali i vjerojatno je i s jedne i druge strane palo dosta teških riječi ne sjeća se što točno te se ne sjeća uopće da bi fizički bila nasilna prema suprugu. Koncentracija alkohola koja joj je izmjerena je točna. Kasnije su suprug i on iskomunicirali ovu situaciju i ona je shvatila da je ustvari njega pogrešno razumjela vezano za kupovinu mopeda jer je on ustvari bio samo dao predujam, a nije ga isplatio u cijelosti. Jako joj žao zbog cijele situacije posebno što su u ovom slučaju uključili policiju. Njezi suprug je htio samo da se ona smirim jer je bila jako uznemirena.

3.U dokaznom postupku kao svjedoci ispitan je policijski službenik ČR te je izvršen uvid i pročitana slijedeća dokumentacija: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 4,5), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu kod okrivljenice(list spisa 6), obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu za doktore medicine Tim I ambulanta zavoda za hitnu medicinu zadarske županije(list spisa 7), izvješće (list spisa 8), obavijest temeljem čl. 109.st.1. Prekršajnog zakona (list spisa 9), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list spisa 10), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list spisa 14,15), izvješće o uhićenju (list spisa 16,17), obavijest žrtvi nasilja u obitelji (list spisa 18,19), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave nasilja u obitelji (list spisa 20-23) i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije(list spisa 24,25).

4.Svjedok ČR je izjavio da su navedene prigode upućeni od strane dežurstva PP Zadar poradi dojave Hitne medicinske pomoći poradi nasilničkog ponašanja na mjesto događaja na adresu [adresa] u podstanarski stan gdje živi okrivljenica sa svojom obitelji. Dolaskom na mjesto događaja zajedno s kolegom zatekli su okrivljenicu koja je udarala rukama po ulaznim vratima od stana i oni su odmaknuli istu od vrata te im je njezin suprug otvorio vrata i u hodniku je odmah zamijetio dosta razbijenog stakla tamnije boje i krvi. Nakon toga su ušli u kuhinju i tu je bilo također ostataka razbijenog stakla i to na dvije hrpe jer je već bilo to skupljeno odnosno pometeno na hrpe. Kada je tek vidio okrivljenu, a dok ih nije primijetila djelovala mu je agresivno međutim čim ih je spazila ista se smirila. Ista je bila vidno alkoholizirana, a njezin suprug mu je djelovao uplašeno. Što se tiče ozljeda primijetili su kod supruga okrivljene po tabanima sitne posjekotine od stakla te je isti odbio ponuđenu liječničku pomoć. Obzirom da je okrivljenica bila vidno alkoholizirana najprije su je priveli u postaju kako bi izvršili alkotest i kada su utvrdili da ista ima koncentraciju alkohola preko 1,50 g/kg odveli su je na Hitnu pomoć jer su to dužni obzirom na navedenu koncentraciju te je kod iste također primijetio neke sitne posjekotine po stopalima, a što je sanirano od strane liječnika. Nakon obrade na Hitnoj medicinskoj pomoći istu su vratili u postaju i pokušali su doznati što se dogodilo te kako okrivljena ne govori baš dobro hrvatski jezik i ne razumije pokušali su se sporazumjeti na engleskom jeziku koji također ne razumije dobro, a potom su koristili google prevoditelj. Sa suprugom su razgovor obavili u stanu, a budući je njima smjena završila prije nego što je suprug okrivljenice došao u postaju te su kolege sa istim obavile razgovor odnosno izvršili ispitivanje na zapisnik, a također i sa okrivljenicom. Kada su došli na mjesto događaja i pitali da li je još netko u stanu da im je suprug okrivljenice rekao da su tu dvoje djece koji su bili u svojoj sobi, igrali igrice i imali slušalice na ušima.

4.1.Okrivljenica nije prigovarala iskazu svjedoka jedino je pojasnila da oni u Rusiji hodaju bosi jer su im stanovi vrući te su suprug i ona bili bosi, a što se tiče stakla koje je zatečeno i krvi kao što je već kazala ne sjeća se baš što se dogodilo zbog velike koncentracije alkohola koju je imala te inače nije agresivna osoba te se sjeća da je nakon dolaska policije sterilizirala posjekotine i stavila flaster. Što se tiče djela izjave kada svjedok navodi da su je zatekli kako lupa po vratima to je bilo iz razloga što je htjela ući unutra, a suprug je bio zaključao vrata. Smatra da se u navedenom slučaju radilo o jednom velikom nesporazumu te su suprug i ona to riješili i to je bila jedna žešća obiteljska svađa.

5. Svjedok AR kao suprug okrivljenice je iskoristio blagodat nesvjedočenja i odbio svjedočiti u ovom predmetu.

6.Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka Sud smatra da nema dokaza da je okrivljenica počinila utuženo djelo prekršaja.

7. Materijalnom odredbom članka 10. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda te psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost .

8.1. Kaznenom odredbom članka 22.stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je tko počini nasilje iz članka 10. ovog Zakona da će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

9.Naime, okrivljenica je u svojoj obrani jedino priznala da je navedene prigode bila jako alkoholizirana. Da se jedino sjeća da su se suprug i ona posvađali oko kupnje mopeda i da je tu vjerojatno palo teških riječi s jedne i druge strane. Ne sjeća se da bi bila nasilna prema suprugu. Iz svjedočkog iskaza policijskog službenika koji je bio na intervenciji proizlazi da su kolega i on dolaskom na mjesto događaja zatekli okrivljenicu koja je lupala po ulaznim vratima i da mu je djelovala agresivno te kada je spazila njega i kolegu da se odmah smirila, a u hodniku da je bilo dosta razbijenog stakla i krvi kao i u kuhinji gdje je staklo bilo pometeno na dvije hrpe. Okrivljenica je pak pojasnila da oni u Rusiji (odakle ona i suprug potječu) hodaju bosi po stanu jer su im stanovi vrući te da je zato bilo krvi i da su suprug i ona imali ozlijeđena stopala, a što je potvrdio i ispitani svjedok. Okrivljenica je tvrdila da je to između nje i supruga bila jedna žešća obiteljska svađa i da su oni to u međuvremenu riješili. Nadalje, suprug okrivljenice je iskoristio blagodat nesvjedočenja te je odbio svjedočiti u ovom predmetu dok Sud nije mogao koristiti njegov iskaz koji je dao pred policijom jer je nezakonit dokaz budući je u zapisniku o ispitivanju ovog svjedoka nakon što je isti upozoren da sukladno članka 285. ZKP nije dužan svjedočiti nije zaokruženo da želi svjedočiti.

10. Prema tome, kako Sud na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja ne može sa potpunom sigurnošću utvrditi da je okrivljenica kritične prigode doista počinila psihičko i fizičko nasilje u obitelji na štetu svog supruga, a kako joj se to predmetnim optuženjem stavlja na teret i kako je to opisano u izreci presude to je u nedostatku drugih raspoloživih dokaza na temelju kojih bi utvrdio isto , primjenom pravila «in dubio pro reo» (u sumnji u korist okrivljenice) na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona istu oslobodio od optužbe u konkretnom slučaju.

11. Kako je postupak okončan oslobađajućom presudom, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zadru, 25. veljače 2025.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te je prosta od pristojbe.

DNA:

- okrivljenica,

- tužitelju,

- pismohrana - ovdje.

- oštećenici, TR - po pravomoćnosti