REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI Poslovni broj: Pp-7/2025-4
Prekršajni odjel
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Vesni Blažević uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HŽ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 175. stavak 1. točka 3. istog Zakona odlučujući povodom prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, PP Virovitica, klasa: 211-07/24-3/6854, urbroj: 511-16-05-24-1 od 03. 06. 2024. g. nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene dana 25. veljače 2025. godine u prisutnosti okrivljenika, temeljem članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. Prekršajnog zakona, istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: HŽ, sin H i A, rođen **.**.1976. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, dvoje djece, OŠ, nezaposlen u RH, privremeno zaposlen u Austriji, plaća u iznosu od 2.000,00 €, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak
I.
k r i v j e
pod 1.
što je dana 26.05.2024. godine u 19:30 sati na županijskoj cesti broj 4005, u mjestu Gradina, u Ulici Vladimira Nazora ispred kbr.79, grad Virovitica, prouzrokovao prometnu nesreću na način da je upravljao osobnim automobilom registracijskih oznaka [registarska oznaka] u kojemu se kao putnik na prednjem desnom sjedalu nalazio AŽ, kolnikom županijske ceste broj 4005, Ulicom Vladimira Nazora, kroz mjesto Gradina, smjerom sjever-jug, od mjesta Rušani u smjeru centra mjesta Gradina. Dolaskom ispred kbr. 79, zbog ne kretanja vozilom sredinom obilježene prometne trake došlo je do slijetanja vozila sa kolnika u kanal sa zapadne strane kolnika, gdje je došlo do udara desne bočne strane osobnog automobila SL 159BL u zapadnu kosinu kanala te je u nastavku kretanja u smjeru juga došlo do udara prednjeg dijela osobnog automobila SL 159BL u sjeverni dio betonskog mosta kbr. 79, gdje je se i zaustavio prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga. U prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobio je AŽ.
pod 2.
Što se istom prilikom nakon prometne nesreće sa ozlijeđenom osobom udaljio sa mjesta događaja, a da o prometnoj nesreći nije obavijestio najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid.
II.
Okrivljenik je time počinio prekršaj pod 1. iz članka 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 46. stavak 3. primjenom članka 293.stavka 2. istog Zakona, pod 2. iz članka 175. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 175. stavak 3. istog Zakona
III.
Okrivljeniku se temeljem istog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona
U t v r đ u j e
Pod 1. novčana kazna u iznosu od 140,00 (stočetrdeset) €
Pod 2. novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) €
Okrivljeniku se temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona
I z r i č e
Ukupna novčana kazna u iznosu od 840,00 (osamstočetrdeset) €
Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje plaćanje novčane kazne od 840,00 € u 6 (šest) rata:
1. rata u iznosu od 140,00 (stočetrdeset) eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti predmetne presude,
2. rata u iznosu od 140,00 (stočetrdeset) eura u roku od 45 dana od dana pravomoćnosti predmetne presude,
3. rata u iznosu od 140,00 (stočetrdeset) eura u roku od 75 dana od dana pravomoćnosti predmetne presude,
4. rata u iznosu od 140,00 (stočetrdeset) eura u roku od 105 dana od dana pravomoćnosti predmetne presude,
5. rata u iznosu od 140,00 (stočetrdeset) eura u roku od 135 dana od dana pravomoćnosti predmetne presude,
6. rata u iznosu od 140,00 (stočetrdeset) eura u roku od 165 dana od dana pravomoćnosti predmetne presude,
a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu
IV.
Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a koja mjera teče od dana izvršnosti ove presude.
V.
Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova sudskog paušala platiti iznos od 20,00 (dvadeset) € i trošak utvrđivanja prekršaja u iznosu od 77,67 € što sveukupno iznosi 97,67 (devedesetsedameurašezdesetsedamcenti) u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom isti, sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
Obrazloženje
1. PU Virovitičko-podravska, PP Virovitica, klasa: 211-07/24-3/6854, urbroj: 511-16-05-24-1 od 03. 06. 2024. g. u svojstvu ovlaštenog tužitelja donijela je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci presude.
2. Okrivljenik je dana 24. prosinca 2024. godine podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je dana 02. siječnja 2025. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu, a navedeni prekršajni nalog stavio je izvan snage.
3. Na glavnoj raspravi održanoj dana 25. veljače 2025. godine okrivljenik je izjavio da je vozio kolegu u Bačevac po neke dijelove za njegov auto i putem su naišli na LŽ. Povezli su ga, međutim, on je htio da ga putem ostave u Gradini u kafiću Dolar što su planirali i učiniti. U tijeku vožnje odjednom je izletio pas i da izbjegne udarac u njega on je naglo zakrenuo volan tako da je došlo do udara vozila u kanal, a onda i u putni most. Nakon nesreće nitko nije imao nikakve vidljive ozlijede. Pitao je LŽ da li je sve u redu i on je rekao da je i da nije ozlijeđen. Tamo su odmah došli ljudi koji su izvukli njegovo vozilo iz kanala. Njegovo vozilo je bilo jako oštećeno tako da je kolega pozvao nećaka da doveze njegov auto. Budući da mu je šteta bila velika na autu i ništa drugo nije bilo oštećeno i nitko od njih tada nije bio ozlijeđen nije smatrao da je potrebno da zove policiju, a i svi prisutni su rekli da nema potrebe zvati policiju. AŽ je htio da ga njegov kolega, kad mu je stigao auto, odveze u kafić Dolar, međutim ovaj mu je rekao da bolje da ode kući i da si legne s obzirom na šok koji su svi proživjeli i tada ga je kolega odvezao njegovoj kući. Međutim, AŽ je kasnije nazvao hitnu i ispalo je da je prilikom prometne nesreće zadobio tjelesne ozlijede. Njemu je vozačka dozvola veoma potrebna s obzirom da sezonski radi u Austriji. Radi terenski posao i zbog toga mu je auto neophodno potreban, o tome mu ovisi egzistencija. U završnoj riječi još jednom ističe da mu je vozačka dozvola veoma potrebna i da su znali da je AŽ ozlijeđen svakako bi ostao na mjestu nezgode i zvao bi policiju.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u zapisnik o očevidu, situacijski plan, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, prijava Opće bolnice, popis troškova, fotodokumentacija očevida, opis fotografija i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
5. Budući je okrivljenik u potpunosti priznao počinjenje prekršaja, a koje priznanje nije u suprotnosti sa ostalim dokazima u spisu, sud je odlučio ne provoditi daljnji dokazni postupak, a kako nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost, proglasio ga je krivim.
6. Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti uzeo je priznanje okrivljenika, nekažnjavanost okrivljenika za takve vrste prekršaja, korektan odnos prema sudu pa je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčane kazne ispod Zakonom propisanog minimuma za te vrste prekršaja smatrajući da će se i ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja (zapriječena je novčana kazna pod 1. od 290,00 €, pod 2. od 1.320,00-2,650,00 €).
7. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije pa je sud ocijenio da će se, imajući u vidu narav i težinu počinjenog djela kao i procjenu opasnosti od ponovnog počinjenja, njenom primjenom otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Zaštitna mjera je izrečena u kraćem trajanju od predloženog od strane ovlaštenog tužitelja jer je okrivljeniku vozačka dozvola neophodno potrebna zbog posla s obzirom da sezonski radi u Austriji, a o tome mu ovisi egzistencija. Okrivljeniku se temeljem članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona vrijeme u kojemu je bila primijenjena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole po odluci PU Virovitičko-podravske, PP Virovitica uračunava u zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, a sve u cilju izbjegavanja dvostrukog izvršenja sankcija
8. Okrivljeniku je temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna koja je jednaka zbroju prethodno utvrđenih kazni za svako djelo.
9. Okrivljeniku je odobreno plaćanje izrečene novčane kazne u 6 mjesečnih rata zbog visine izrečene novčane kazne jer je nezaposlen i nalazi se u težoj financijskoj situaciji.
10. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.
11. Slijedom navedenoga riješeno je kao u izreci presude.
U Virovitici, 25. veljače 2025. g.
Zapisničar:
Sudac:
Ljiljana Jurković, v.r.
Vesna Blažević, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 94. stavak 1. točka 2. i 3. i članak 95. PZ-a).
Presuda se dostavlja:
1.Okrivljeniku
2.Podnositelju optužnog prijedloga
3.Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija
4.Pismohrana
