REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5288/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BRODOMERKUR d.d., Split, Poljička cesta 35, OIB: 33956120458, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Krka, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Krka & Krka d.o.o. u Splitu, protiv tuženika VODOVOD DUBROVNIK d.o.o., Dubrovnik, Vladimira Nazora 19, OIB: 00862047577, kojeg zastupa punomoćnik Vladimir Trešćec, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1744/2024-2 od 18. lipnja 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu, Stalna služba u Dubrovniku broj Povrv-892/2014 od 22. travnja 2016., u sjednici održanoj 25. veljače 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1744/2024-2 od 18. lipnja 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu, Stalna služba u Dubrovniku broj Povrv-892/2014 od 22. travnja 2016.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik predlaže prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja odbaciti kao nedopušten.
3. Prijedlog nije osnovan.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da naznačena pitanja nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.
5. Tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja sljedeća pitanja:
„1. Može li drugostupanjski sud odbiti tužbeni zahtjev uz obrazloženje da tužitelj nije priložio nikakve dokaze iz kojih bi proizlazila osnovanost i visina tužbenog zahtjeva ako je u postupku odbijen tužiteljev dokazni prijedlog za provođenjem građevinskog i financijskog vještačenja kojim bi se vještačenjem utvrdile sporne činjenice?
2. Otkad teče rok za žalbu na presudu koja je obavljena na ročištu za objavu i oglasnoj ploči suda, ako su stranke uredno obavještene o danu održavanja ročišta za objavu presude, na isto nisu pristupile, a prvostupanjski sud im unatoč tome dostavi presudu prema odredbama kojima se uređuje dostava ostalih pismena?“.
6. Prvo postavljeno pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije ne može se smatrati pravnim pitanjem koje bi bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni i/ili za razvoj prava jer se radi o pitanju od čijeg odgovora ne ovisi ishod spora obzirom tužitelj tijekom postupka nije dostavio u spis relevantnu dokumentaciju na temelju koje bi se provelo predloženo vještačenje, niti je predložio pribavljanje iste.
7. U odnosu na drugo pitanje valja napomenuti da je riječ o pitanju glede kojeg pobijana odluka ne odstupa od prakse revizijskog suda i zauzetog pravnog shvaćanja iznesenog u odluci Rev-511/2021-2 od 8. studenoga 2022.
8. Slijedom navedenog, u ovom predmetu nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP radi čega je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP riješeno kao u izreci rješenja.
Zagreb, 25. veljače 2025.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
