REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-51/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića, predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Mirjane Magud, članice vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja EU Metal Trade d.o.o., OIB: 92498703617, Zagreb, Hećimovićeva ulica 5, kojeg zastupa punomoćnik Tomislava Furčić, odvjetnica u Rijeki, B. Blečića 2, protiv protivnika osiguranja THD d.o.o., OIB: 83394607253,. Karlovac, Slunjska Selnica 47A, odlučujući o prijedlogu predlagatelja osiguranja za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-3648/24-2 od 23. rujna 2024., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj R1-74/2024-3 od 9. rujna 2024., u sjednici održanoj 25. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Prijedlog predlagatelja osiguranja za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Predlagatelj osiguranja je protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-3648/24-2 od 23. rujna 2024., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj R1-74/2024-3 od 9. rujna 2024., podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), postavivši jedno pravno pitanje za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi a koje pravno pitanje glasi:
"Da li je dopušteno u Rješenju o određivanju privremene mjere vjerojatnost postojanja opasnosti u smislu članka 346. stavak 1. Ovršnog zakona odrediti temeljem objektivnih elemenata (tzv. objektivna opasnost)?"
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje nije podnesen.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan.
4. Predmet postupka je određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine.
5. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. i odredbe čl. 387. st. 1. ZPP, ovaj sud je ocijenio da postavljeno pravno pitanje nije važno za odluku u sporu, a niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. Naime, pobijana odluka temelji se na stajalištu da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje opasnosti, jer nije predložio dokaze na okolnost kojim to konkretnim radnjama protivnik osiguranja onemogućava pristup robi. Pobijana odluka nije u suprotnosti niti s odlukom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-767/07, koja je naznačena kao razlog važnosti, jer se i prema toj naznačenoj odluci za procjenu postojanja opasnosti traži konkretiziranje ponašanja dužnika koje je usmjereno na osujećenje tražbine.
7. Budući da postavljeno pravno pitanje nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 25. veljače 2025.
Predsjednik vijeća
Slavko Pavković
