Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-528/2024-22.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐP, radi prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijska postaja Đakovo, broj klase: 211-07/24-4/24952 i Urbroja: 511-07-27-24-1 od 21. ožujka 2024., prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijska postaja Đakovo, broj klase: 211-07/24-4/24899 i Urbroja: 511-07-27-24-1 od 21. ožujka 2024., i prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijska postaja Đakovo, broj klase: 211-07/24-4/28909 i Urbroja: 511-07-27-24-1 od 21. ožujka 2024., nakon održane i završene, glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika, bez prisutnosti braniteljice i tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, nadnevka 25. veljače 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: ĐP, bez nadimka, sin Đ i ČP, rođ. Č, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], I. [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nacionalnost: F, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju radnik, po vlastitom iskazu nema primanja, oženjen, otac devetero djece, pismen, završena osnovna škola, vlasnik kuće, po vlastitom iskazu kazneno osuđivan, kaznu je izdržavao, kazneno djelo tuče, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno kažnjavan

- odlukom Postaje prometne policije Vinkovci, broj: 511-15-14/05-4-265- 1/2021 od 2. svibnja 2021. godine, zbog prekršaja iz članka 54. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

- odlukom Općinskog suda u Osijeku, broj: Pp-2586/2021 od 23. kolovoza 2022. godine zbog prekršaja iz članka 238. stavak 7., članka 163. stavak 8. i članka 158. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

- odlukom Općinskog suda u Vinkovcima, broj: Pp-1127/2022 od 30. ožujka 2023. godine zbog prekršaja iz članka 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

k r i v  j e

što je:

- dana 22. studenog 2023. godine u 16,12 sati, dana 23. studenog 2023. godine u 16,15 sati i dana 23. studenog 2023. godine u 17,11 sati, u Đakovu, P. Preradovića 1, kao vlasnik vozila M1 marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], dao vozilo na upravljanje kćeri FP, koja nema pravo upravljati vozilom jer nije položila vozački ispit,

dakle, kao vlasnik vozila dao isto na upravljanje osobi koja nema pravo upravljati vozilom jer nije položila vozački ispit,

II. čime je postupio protivno odredbi iz članka 229. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je kažnjivo po članku 229. stavak 6. istog Zakona,

III. pa mu se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 33. i 37. Prekršajnog zakona, a u svezi članka 39. stavak 3. istog Zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 Eura (tristo devedeset Eura).

IV. Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do šest mjeseci u (6) šest obročnih otplata, tako da je svaki obrok dužan uplatit najkasnije do 25. dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.

V. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenik u roku od šest mjeseci po pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

VI. Ako okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

VII. Temeljem članka 138. stavka 2. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snosit trošak tužitelja u iznosu od 13,27 Eura (trinaest Eura i dvadeset sedam Centi), zatim trošak prekršajnog postupka ovog suda iz članka 138. stavka 2. točke 3.b istog Zakona u iznosu od 26,54 Eura (dvadeset šest Eura i pedeset četiri centa), u roku od 6 (šest) mjeseci, po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanog okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanog u izrijeku ove presude.

2. Okrivljenik ĐP je u svojoj obrani naveo da sva djela koja mu se stavljaju na teret su nesporna i priznaje ih, iako se ne smatra odgovornim iz razloga što je njegova kćerka sama, bez njegove suglasnosti koristila ključ od auto i koristila automobil, točnije nije mu jasno kako je ista mogla koristiti njegov automobil iako nije njezino vlasništvo, osim toga ona je trebala znati da nije smjela, niti je mogla na narečeni način koristiti njegovo vozilo kako to ističe ovlašteni tužitelj u svojim aktima, no ukoliko Sud smatra da na njemu postoji odgovornost kako mu je objašnjeno, prihvaća svoju krivnju, budući nije unaprijed upozorio policiju i svoju kćerku da navedeno vozilo nitko ne može koristiti osim njega i to je bio njegov jedini propust, a mogao je ključ od auta predati policiji tako da ga nitko ne može koristiti, svi propusti kritičnih zgoda koje su bile doista nije mogao na njih utjecati, to tim više u to vrijeme je bio u zatvoru u Županijskom sudu u Osijeku, a kada tomu doda okolnost da je imao i mjeru da nije imao pravo bilo kakve kontakte sa kćerkom što govori u konkretnom slučaju nije niti mogao utjecati na kćerku u smislu da ne smije koristiti njegov automobil, na žalost ona ga je koristila bez njegove suglasnosti u više navrata, a kako je neuka osoba nije znao svoja zakonska prava, navedene okolnosti jednostavno su se dogodile bez njegovog znanja, što u konkretnom slučaju znači da je njegova odgovornost jako minimalna ili da gotovo ni ne postoji, no ukoliko Sud smatra suprotno, kao što je u uvodnom dijelu obrane kazao, prihvaća odgovornost sa zamolbom da Sud bude blag u donošenju konačne odluke, sve to uz minimalan trošak postupka sa mogućnošću plaćanja kazne na dulji rok, pri tomu je dodao da je oženjen, ima devetero djece, bez posla je i nema nikakva redovita primanja, odnosno da živi od povremenog rada i slično, no bez obzira na navedene okolnosti u spisu prileže pisana obrana koja zbog gore navedenih okolnosti i njegove usmene obrane ima se smatrati bespredmetnom, niti ima potrebe da se na okolnosti štetnog događaja sasluša njegova nećakinja ČP, a niti dokazi od strane ovlaštenog tužitelj, u biti je priznao navedena djela koja mu se stavljaju neopravdano na teret, ponovno je zamolio Sud na blagost i vjeruje da se isto više neće ponoviti.

3. U dokaznom postupku, Sud je izvršio uvid u pisane dokaze, točnije:

Prigovor na Prekršajni nalog, zajedno sa punomoći 3x, Povratnica 3x, Dopis PP Đakovo od 4. travnja 2024. godine 3x, Podnesak okrivljenika od 10. rujna 2024. godine, prekršajna evidencija za okrivljenika.

4. Temeljem slobodne ocjene dokaza, dane obrane okrivljenika uz savjesnu ocjenu svih naznačenih dokaza, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu članka 88. Prekršajnog zakona, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je okrivljenik ĐP ČP doista postupio protivno odredbi iz članka 229. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način da je kao vlasnik vozila dao isto na upravljanje osobi koja nema pravo upravljati vozilom jer nije položila vozački ispit.

5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.

6. Naime, okrivljenik ĐP je svojom obranom potvrdio istinitost navoda optužnog prijedloga, k tomu i biće djela koje mu se stavlja na teret, potom u odnosu na isto u cijelosti preuzeo krivnju i prekršajnu odgovornost.

7. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj, dokazano je, ovo zato što imenovani okrivljenik ničim nije porekao djelo koje mu se stavlja na teret, da je kritične zgode doista upravljao vozilom brzinom većom od dopuštene, a da je tomu tako upravo potvrđuje dana obrana istog, kao i gore sve navedene okolnosti, to cijeneći istaknuto ovaj Sud nije našao niti jedan uvjerljivi razlog što bi ga oslobodilo prekršajne odgovornosti.

8. Dakle, s obzirom na iznijeto, okrivljenik odgovara za svjesni nehaj, jer je bio svjestan da će njegovim činjenjem protupravnih radnji nastupiti zabranjena posljedica, držeći se olako da ona neće nastupiti, to Sud temeljem po načelu “krivnje” istog proglasio krivim, potom uz primjenu čl. 37. st. 1. toč. 3., u svezi čl. 33. st. 3. PZ- a u odnosu na opisni prekršaj izreke izrekao mu ublaženu novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, a opisano u izrijeku ove presude.

9. Određujući vrst i visinu novčane kazne okrivljeniku ĐP na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost uzeo je njegovo okolnosno priznanje i iskreno kajanje počinjenog prekršaja, te primjereno držanje na Sudu, kao i odlučne okolnosti iz čl. 36. st. 2. PZ-a, dok mu se kao otežavajuća okolnost uzelo dosadašnje kažnjavanje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, to s obzirom na težinu i način činjenja rečenog prekršaja i stupanj odgovornosti, Sud je mišljenja da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom, postići svrha kažnjavanja i prevencije iz čl. 32. i 33. PZ- a, budući svaka druga odluka ne bi imala svoju svrhu bez obzira na okolnost da je za učinjeni propust predviđena znatno stroža kazna od dosuđene, sa činjenicom da navedeno djelo nije proizvelo veću štetnu posljedicu.

10. Isto tako, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje, a koji su po svom karakteru i sadržaju u svakom slučaju produljeni prekršaj, a pobliže opisan u izrijeku ove odluke, budući se radi o istovrsnim prekršajima koji se dogodio kritičnih zgoda, ovo iz razloga što se ne radi o zasebnim samostalnim djelima prekršaja, već o počinjenim više istovrsnih prekršaja koji s obzirom na način počinjenja, te njihovu vremensku povezanost i druge stvarne okolnosti koje ih povezuju, čine ipak jednu jedinstvenu cjelinu (vremenski razmak - kontinuitet, mjesto počinjenja, te slično) to imajući u vidu konkretni slučaj Sud je primijenio odredbu čl.39.st.3. PZ-a.

11. Osim toga, uz mogućnost obročnog otplaćivanja izrečene novčane kazne, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u danom ili zadanom roku izrečene novčane kazne plati dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.

12. Odluka o trošku prekršajnog postupka je primjerena složenosti i vremenu trajanja postupka, te materijalnim prilikama okrivljenika, s tim u svezi da je dužan uplatiti trošak ovlaštenog tužitelja.

13. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.

U Đakovu, 25. veljače 2025. godine

Zapisničar

S U D A C

Silvija Bodakoš v.r.

Mirko Krišto v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, dok temeljem čl. 179. st. 7., a u svezi čl. 204. st. 2. PZ-a protiv iste odluke okrivljeniku nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Braniteljici,

3. Tužitelju,

4. Pismohran.