REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2164/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Dragana Katića člana vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici Ivan Šalina i Božo Vrkić, odvjetnici u Zadru, protiv tuženice Privredne banke d.d. Zagreb, OIB 02535697732, Radnička cesta 50, koju zastupaju punomoćnici JŠ, Boris Bilić i dr., odvjetnici u Odvjetničkom društvu Matulić, Bilić i Vrsalović d.o.o. Split, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1210/2022-3 od 5. veljače 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-923/2021-23 od 30. lipnja 2022., u sjednici održanoj 25. veljače 2025.,
r i j e š i o j e :
Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1210/2022-3 od 5. veljače 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-923/2021-23 od 30. lipnja 2022.
2. U prijedlogu je naznačio dva pravna pitanja koje smatra važnima za rješenje spora, ali i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku, a koja glase:
„1. Je li bez ništetne odredbe o primjenjivoj kamatnoj stopi te ništetne valutne klauzule, kao bitnih odredbi Ugovora o kreditu, predmetni Ugovor o kreditu zaključen između tužitelja i tuženika odnosno ništetnog predmeta tj. valuta te djelomično cijene odnosno kamata, može opstati odnosno radi li se o ništetnom Ugovoru o kreditu?
2. Je li Županijski sud dužan cijeniti i uzeti u obzir sve navode stranaka odnosno činjenice na temelju kojih stranka ukazuje na osnovanost tužbenog zahtjeva?“.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio oba pravna pitanja naznačena u prijedlogu nisu važna pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
3.1. Shvaćanje suda u pobijanoj odluci o prvo naznačenom pitanju u prijedlogu ne odstupa od shvaćanja revizijskog suda u izraženog odluci poslovni broj Rev 259/2022- 2 od 22. studenog 2022. a koje glasi: „… ugovor o kreditu sklopljen između kreditne institucije i potrošača, kada sud utvrdi da su odredbe o promjenjivosti kamatne stope i valutne klauzule nepoštene i ništene, može opstati na temelju odredaba čl. 324. st. 1. i 2. ZOO te da zapreke za to ne postoje niti u ZZP“.
3.2. Odgovor na drugo postavljeno procesnopravno pitanje jasno i nedvosmisleno daje sam zakon i to odredba čl. 375. st. 1. ZPP kojom je propisano da u obrazloženju presude odnosno rješenja drugostupanjski sud treba ocijeniti žalbene navode koji su od odlučnog značenja i označiti razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti.
4. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odbiti prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan, pa je riješeno kao izreci ovog rješenja.
Zagreb, 25. veljače 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
