REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3640/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Dragana Katića člana vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Tihani Miletić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika OTP banka Hrvatska d.d., OIB 92963223473, Split, Domovinskog rata 61, zastupanog po punomoćniku Vedranu Kopiloviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Žurić i partneri iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Poli, poslovni broj Gž-489/2024-2 od 22. travnja 2024., kojom je potvrđeno presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-6479/19-41 od 12. veljače 2024., u sjednici održanoj 25. veljače 2025.,
r i j e š i o j e :
I. Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog u iznosu 625,00 eur.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Poli, poslovni broj Gž-489/2024-2 od 22. travnja 2024, kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-6479/19-41 od 12. veljače 2024. sadržajno ga temeljeći na odredbi čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) naznačivši osam pravnih pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik je predložio isti odbaciti, podredno odbiti uz naknadu troška odgovora u iznosu od 625,00 eur.
3. Razmatrajući prijedlog tužitelja u odnosu na odredbu čl. 385.a st. 1. ZPP, a postupajući sukladno odredbama čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da svih osam naznačenih pitanja u prijedlogu kojim se svima u biti problematizira može li ugovor o kreditu opstati kada sud utvrdi da su njegove pojedine odredbe ništetne, nisu važna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, jer shvaćanje suda u pobijanoj odluci ne odstupa od shvaćanja revizijskog suda izraženog u odluci poslovni broj Rev 259/2022- 2 od 22. studenog 2022., a koje glasi: „… ugovor o kreditu sklopljen između kreditne institucije i potrošača, kada sud utvrdi da su odredbe o promjenjivosti kamatne stope i valutne klauzule nepoštene i ništene, može opstati na temelju odredaba čl. 324. st. 1. i 2. ZOO te da zapreke za to ne postoje niti u ZZP“.
4. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, riješeno kao u točki I. izreke.
5. Odluka o troškovima postupka donesena je primjenom odredbe čl. 166. ZPP pa je riješeno kao u točki II. izreke.
Zagreb, 25. veljače 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
