REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3822/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kontreca predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i Mirjane Magud, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Precizna mehanika Zagreb d.o.o., Zagreb, Pavla Radića 9, OIB 15906217187, zastupanog po punomoćniku Jeri Matiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Sveučilište u Splitu, Split, R. Boškovića 31, OIB 29845096215, zastupanog po punomoćniku Marku Ljubičiću, odvjetniku u Splitu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja i o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-654/2023-13 od 14. veljače 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P- 2973/2022 od 21. srpnja 2023., u sjednici održanoj 25. veljače 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbija.
II. U odnosu na pravno pitanje prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.
III. U odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-654/2023-13 od 14. veljače 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P- 2973/2022 od 21. srpnja 2023., tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) naznačivši sljedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:
"1. Jesu li ispunjeni uvjeti za ukidanje platnog naloga nalog sadržanog u rješenju o ovrsi i slijedom toga za odbacivanje tužbe propisani člankom 83. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a ako je rješenje o ovrsi doneseno u odnosu na pravnu osobu koja je prestala postojati prije donošenja rješenja o ovrsi?
2. Da li je moguće prijedlog za ovrhu te rješenje o ovrsi koje je donio sud u odnosu na nepostojeću pravu osobu naknadno ispravljati te označavati drugu pravnu osobu? Dali je sud u pogledu oznake stranaka u subjektivnom smislu vezan svojim Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je sud donio te da li u slučaju utvrđenja da je označena pravna osoba prestala postojati u trenutku dužan ukinuti rješenje i odbaciti tužbu?
3. Da li je moguće u predmetu koji se vodi povodnom Rješenja o ovrsi koje je donio sud naknadno vršiti izmjene oznake ovršenika (stranaka) u postupku kada se tijekom postupku utvrdila da je prvotno označeni ovršenik u trenutku podnošenja prijedloga i donošenja Rješenja o ovrsi prestao postojati, odnosno nije postojao?
4. Je li drugostupanjski sud, u situaciji kada na temelju članka 373. točka 3. Zakona o parničnom postupku preinačava prvostupanjsku presudu na način da prihvaća tužbeni zahtjev jer utvrđuje da postoji tražbina tužitelja, odnosno obveza tuženika, koji je tužbeni zahtjev prvostupanjskom presudom bio odbijen, dužan ocijeniti sve prigovore istaknute po tuženiku tijekom postupka i u obrazloženju presude navesti određene razloge o tim prigovorima, pa tako i postupovnopravni prigovor da je prijedlog za ovrhu podnesen protiv pravne osobe koja je prije podnošenja prijedloga za ovrhu prestala postojati i da se radi o neotklonjivom nedostatku u smislu iz čl. 83. st. 5. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a i materijalnopravni prigovor zastare?".
1.1. Tužitelj nije podnio odgovor na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.
2. Protiv iste drugostupanjske presude tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP naznačivši sljedeće pravno pitanje za koja smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:
"Da li je sud povrijedio odredbe članka 8. i 221.a (o pravilu dokazivanja) Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.) i ustavna prava zajamčena člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90., 135/97., 8/98.- službeni pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. - službeni pročišćeni tekst, 28/01., 41/01.- službeni pročišćeni tekst, 76/10., 85/10.- službeni pročišćeni tekst, 5/14.), te članak 6. stavak 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak, 14/02.i 1/06.) kada je, potpuno suprotno jasnom i nedvosmislenom iskazu svjedoka ĆĆ, prema kojem tuženik nikada nije otkazao sporni Ugovor o zakupu, izveo zaključak da je predmetni ugovor otkazan 23. travnja 2004., u prilog kojem zaključku ujedno ne ide ni jedan drugi dokaz izveden u predmetnom postupku, a koji zaključak je za direktnu posljedicu imao uskratu tužitelja za utuženu zakupninu za preostala 4 (četiri) mjeseca?".
2.1. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj je podnio i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na pravično suđenje.
2.2. Tuženik nije podnio odgovor na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.
3.1. Ni tuženik, a niti tužitelj nisu postupili sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP, odnosno stranke uz prijedlog za dopuštenje revizije nisu priložili ni žalbu, a niti odgovarajuće dijelove spisa iz kojih bi ovaj revizijski sud mogao ocijeniti da li postoje okolnosti koje bi ukazivale da su predmetna pravna pitanja važna za odluku u ovom sporu (protiv koga je pokrenut ovaj postupak, da li je i kada izjavljen prigovor zastare, sadržaj iskaza saslušanih svjedoka i dr.).
3.2. Iz istog razloga ocijenjeno je da tužitelj nije učinio vjerojatnim da bi mu u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na pravično suđenje.
4. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao pod st. I. i st. II. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 3. ZPP odlučiti kao pod stavkom III. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 25. veljače 2025.
Predsjednik vijeća:
Damir Kontrec
