REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Pp-78/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, Prekršajni odjel po sucu Jaroslavu Mahačeku, uz sudjelovanje Katice Putrić, kao zapisničara, nadležan u smislu članka 93 i članka 98 Prekršajnog zakona, u prekršajnom postupku protiv okrivljene OG, zbog prekršaja iz članka 95. stavak 6. Zakona o poljoprivrednom zemljištu povodom prekršajnog naloga Državnog inspektorata Područnog ureda Osijek, Ispostave u Novoj Gradiški klasa: 320-02/24-03/1316, urbroj: 443-02-01-17-25-13 od 14. siječnja 2025. nakon glavne rasprave održane 21. veljače 2025. u nazočnosti okrivljene i njezinog branitelja u smislu članka 183. Prekršajnog zakona, dana 25. veljače 2025.

p r e s u d i o j e

Okrivljena OG, OIB [osobni identifikacijski broj], djev.O, kći P i Katice djev.D, rođena **.**.1986. u [adresa], iz [adresa], SSS, komercijalist, zaposlena, s plaćom 1500,00 eura, udana, troje djece, drž.RH, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

Išto je inspekcijskim nadzorom višeg poljoprivrednog inspektora Državnog inspektorata, Ispostave u Požegi obavljenim dana 23. prosinca 2024. u predmetu korištenje državnog poljoprivrednog zemljišta kod OG vlasnice obrta " [obrt]" utvrđeno da se koristi poljoprivredno zemljište u vlasništvu države bez valjane pravne osnove i to katastarske čestice broj [katastarska čestica] ukupne površine 27.7411 ha u k. o. [katastarska općina], na kojoj se na cjelokupnoj površini nalazi usjev ječma ozimog, a koju stranka koristi 5-6 godina.

IId a k l e, postupila protivno odredbi članka 31. stavak 26. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, čime je počinila prekršaj iz članka 95. stavak 6. Zakona o poljoprivrednom zemljištu pa joj se na osnovu istog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četiristopedeset eura)

IIINovčanu kaznu okrivljena je dužna platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude .

IVTemeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ukoliko okr. u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 300,00 eura (tristo eura).

VAko okrivljena ne plati izrečenu kaznu u ostavljenom roku ista će se naplatiti prisilno, u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

VIOkrivljena je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Novoj Gradiški klasa: 320-02/24-03/1316, urbroj: 443-02-01-17-25-13 od 14. siječnja 2025. izdao je prekršajni nalog protiv okrivljene zbog prekršaja iz članka 95. stavak 6. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, a koji nalog je u svezi s prigovorom okrivljene stavljen izvan snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.

2.Okrivljena je u svojoj obrani iskazala da ona doista kao vlasnica obrta " [obrt]" koristi poljoprivredno zemljište koje se nalazi u k. o. [katastarska općina] na k. č. br. [katastarska čestica], ukupne površine 27,7411 ha, bez pravne osnove te da je na istoj u vrijeme insp.nadzora bio posađen ozimi ječam. Napomenula je kako je ona u više navrata od načelnika općine Dragalić tražila u zakup navedeno zemljište ili na korištenje međutim, od istoga nije dobila nikakav odgovor. Tu površinu koristi unazad nekoliko godina.

Na poseban upit svog branitelja okr. je iskazala kako je prije nego što je počela koristiti navedenu površinu ista bila zapuštena jer ju nitko nije koristio, a njezina firma ju je uredila i privela svrsi.

Na poseban upit svog branitelja ok je iskazala da je zbog takvog "nelegalnog" korištenja zemljišta bila ovršena te je platila naknadu za korištenje zemljišta, a da niti u međuvremenu nije raspisan natječaj za spomenuto zemljište.

4.U dokaznom postupku izvršen je uvid u prigovor okr., dopis ODO od 15. studenog 2024., podatke o polj.zemljištu k. č. br. [katastarska čestica]. od 9. prosinca 2024., zapisnik o obavljenom očevidu bez nazočnosti stranke od 10. prosinca 2024., nalaz od 10. prosinca 2024., utvrđivanje stanja o posjedu od 11. prosinca 2024., očitovanje od 11. prosinca 2024., podnesak okr. od 18. prosinca 2024., zapisnik od 23. prosinca 2024. s priloženom fotodokumentacijom, dopis od 30. prosinca 2024. te je kao svjedok saslušan viši poljoprivredni inspektor PG.

5.Svjedok PG na saslušanju je iskazao da je on od strane ODO Nova Gradiška upućen na teren na k. č. [katastarska čestica]. koja se nalazi u k. o. [katastarska općina] a poradi činjenice da se navedeno zemljište koristi bez valjane pravne osnove. Prvi puta je na teren izašao 30. travnja 2024. te utvrdio da je zemljište pripremljeno za sjetvu a kada je ponovo na traženje ODO Nova Gradiška u listopadu izašao na teren utvrdio je da se tamo nalazi posađena soja , zrela i spremna za skidanje. To stoga što je ta parcela trebala biti vraćena na korištenje općini Dragalić. U oba navrata tražio je očitovanje od korisnice OG da mu objasni da li postoji pravna osnova za korištenje navedene površine. Očitovanje u ime OG dostavio je odvjetnik Nemanja Nožinić. Napomenuo je kako je on u međuvremenu otišao na bolovanje te je ODO u Novoj Gradiški tražilo da slučaj preuzme i završi državni inspektorat u [adresa], odnosno inspektor I te je on zatražio je očitovanje nakon što je kasnije ponovo izlazio na teren.

Na poseban upit branitelja okr. svjedok je iskazao kako je od općine Dragalić zatražio informaciju da li postoji kakav ugovor o zakupu za spomenutu česticu a na što su oni odgovorili da nema ugovora ali da postoji suglasnost Ministarstva poljoprivrede da je navedena čestica ušla u program raspolaganja te da to zemljište koristi firma " [obrt]" te da mu nije poznato dali je općina tražila da okrivljena izađe van iz posjeda.

6.Na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja sud smatra dokazanim prekršaj koji se okrivljenoj stavlja na teret .

7.Naime, i sama okrivljena u svojoj obrani je navela da navedeno zemljište koristi bez valjane pravne osnove.

8.Navode iz obrane okrivljene sud nije mogao prihvatiti kao okolnosti koje bi isključivale njezinu prekršajnu odgovornost ali je te okolnosti uzeo u obzir prilikom odlučivanja o visini kazne.

9.Nalazeći u djelu okrivljene obilježja prekršaja iz odredbi propisa citiranog u izreci presude sud ju je proglasio krivom jer u postupku nije našao okolnosti koje bi isključivale njezinu prekršajnu odgovornost.

10.Prilikom odmjeravanja kazne kao olakšavajuće okolnosti sud je na strani okr. uzeo priznanje prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, njezinu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost te činjenicu da navedenim prekršajem ipak nisu uzrokovane štetne posljedice .

11.Odluka naknadi paušalnih troškova prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 183. stavak 1. Zakona o prekršajima.

U Požegi 25. veljače 2025.

Zapisničar

S u d a c

Katica Putrić v.r.

Jaroslav Mahaček v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Požegi Prekršajni odjel, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1.Okrivljenoj OG

2.Tužitelju Državnom inspektoratu

3.Branitelju okr. Nemanji Nožiniću