REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-225/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Alenki Paus, u izvanparničnom predmetu predlagateljice ĐČIČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Zoran Miočinović, odvjetnik u Zagrebu i protustranke ĐČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi priznanja strane sudske odluke, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1-273/2024-3 od 4. rujna 2024., 25. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1-273/2024-3 od 4. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog za priznanje strane sudske odluke od 10. svibnja 2024.

2. Protiv pobijanog rješenja pravovremenu žalbu podnosi predlagateljica zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Dostavlja sudsku praksu u postupcima gdje su protustranke već bile preminule te ističe kako se izvanparnični postupak može voditi i protiv preminule stranke te da smrt nije prepreka za vođenje postupka. Predlaže preinačiti pobijano rješenje i prihvatiti prijedlog za priznanje odluke sukladno čl. 39. st. 1. t. 3. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/23).

3. Žalba nije osnovana.

4. U predmetnoj pravnoj stvari sud prvog stupnja pobijanim je rješenjem odbacio prijedlog predlagateljice radi priznanja strane sudske odluke - presude Općinskog suda u Halmstadu, Švedska od 25. veljače 1992., pravomoćna 18. ožujka 1992., kojom je razveden brak između NČ i FČ, sklopljen 17. travnja 1976. u Goteborgu, Švedska, a obzirom da protustranka NČ nije živ, odnosno preminuo je prije podnošenja prijedloga te se radi o nedostatku stranačke sposobnosti; sve primjenom odredbi čl. 83. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14– Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) koji se u izvanparničnom postupku primjenjuje na temelju čl. 2. i 8. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj: 59/2023 – ZIP).

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama navoda žalbe te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. u svezi s čl. 365. st. 2. ZPP te na pravilnu primjenu materijalnog prava utvrđeno je da je prvostupanjsko rješenje pravilno i zakonito. Nisu počinjene bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP.

6. Odredbom čl. 77. st. 1. ZPP propisano je da stranka u postupku može biti svaka fizička i pravna osoba. Člankom 82. ZPP propisano je da sud u tijeku cijelog postupka po službenoj dužnosti, pazi može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku i je li parnično sposobna, zastupa li parnično nesposobnu stranku njezin zakonski zastupnik i ima li zakonski zastupnik posebno ovlaštenje kad je ono potrebno. Odredbom čl. 83. st. 1. ZPP propisano je da kad sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao stranka ne može biti stranka u postupku, a taj se nedostatak može otkloniti, pozvat će tužitelja da izvrši potrebne ispravke u tužbi ili će poduzeti druge mjere da bi se postupak mogao nastaviti s osobom koja može biti stranka u postupku. Stavkom 5. propisano je da ako se navedeni nedostaci ne mogu otkloniti ili ako određeni rok bezuspješno protekne, sud će rješenjem ukinuti radnje provedene u postupku ako su zahvaćene tim nedostacima i odbaciti tužbu ako su nedostaci takve prirode da sprečavaju daljnje vođenje parnice.

6.1. Odredbom čl. 9. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku propisano je da sud će tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti paziti na nedostatke koji se tiču stranačke sposobnosti stranaka, urednog zastupanja stranaka te posebnih ovlasti potrebnih za vođenje postupka.

7. Dakle, kako je nedvojbeno da je protustranka NČ preminuo prije pokretanja postupka radi priznanja strane sudske odluke, to se nedvojbeno radi o nedostatku koji se ne može otkloniti, pa je pravilno sud prvog stupnja primijenio navedene odredbe kada je odbacio prijedlog predlagateljice.

8. Sudska praksa na koju se predlagateljica poziva ne obvezuje ovaj sud, niti je isti nadležan preispitivati istu. U svakom slučaju kada se zahtijeva priznanje strane sudske odluke – ovdje presude o razvodu braka, a osoba na koju se ista odnosi, kao u ovom slučaju presuda o razvodu braka, je preminula, tada kao protustranku valja naznačiti ostale nasljednike iste (ukoliko nisu predlagatelji), ali i drugu stranku iz odluke čije se priznanje traži (ili njezine nasljednike), dakle ovdje FČ (Veru) Bolanča rođ. Jovanović (s kojom je brak razveden) i CČ (sina pok. NČ). Naime na položaj tih osoba (odnosno eventualno njihovih nasljednika) nedvojbeno može izravno utjecati odluka čije se donošenje predlaže, čl. 5. st. 3. ZIP.

9. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 380. t. 2. u svezi sa čl. 368. st. 1. ZPP i čl. 2. ZIP valjalo je odlučiti kako u izreci.

U Puli 25. veljače 2025.

Sutkinja

Alenka Paus