REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj: Gž Zk-18/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli – Pola po sucu Mariji Sošić u zemljišnoknjižnom predmetu radi provedbe rješenja o osiguranju poslovni broj: Ovr-1334/2024-6 od 19. kolovoza 2024., radi uknjižbe prisilnog založnog prava u korist predlagateljice Republike Hrvatske zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, odlučujući o prigovoru protustrake JKF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv rješenja poslovni broj: Z-25404/2024-6 (ozn. Z-22528/2024) od 7. siječnja 2025., Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, 25. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje rješenje poslovni broj: Z-25404/2024-6 (ozn. Z-22528/2024) od 7. siječnja 2025., Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću te se nalaže brisanje zabilježbe žalbe u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvoga stupnja odbijen je kao neosnovan prigovor protustranke JKF i potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta prvostupanjskog suda poslovni broj: Z-22528/24 od 9. rujna 2024. te je ujedno zabilježen odbijeni prigovor u zemljišnoknjižnim ulošcima [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom to rješenje pobija protustranka navodeći kako nije jasno na temelju čega je prvostupanjski sud donio rješenje pa predlaže njegovo ukidanje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prvostupanjskim je rješenjem zemljišnoknjižni sudac odbio kao neosnovan prigovor protustranke JKF protiv rješenja zemljišnoknjižnog referenta prvostupanjskog suda kojim je dopuštena uknjižba prisilnog založnog prava u korist Republike Hrvatske u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a na temelju rješenja o osiguranju Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: Ovr-1334/2024-6 od 19. kolovoza 2024.
4.1. Prigovor protustranke odbijen je kao neosnovan jer je sudac ocijenio kako je u konkretnom slučaju zemljišnoknjižni upis odredio sud u ovršnom postupku, a ne zemljišnoknjižni sud, koji se stoga ograničio na ispitivanje je li upis odredilo nadležno tijelo te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, dok glede ostalih pretpostavki odlučuje je sud ili drugo tijelo koji upis dopušta, pozivajući se na odredbu članka 117. stavka 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj: 63/2019., 128/2022. i 127/2024. dalje: ZZK) pa kako je u trenutku zaprimanja prijedloga za upis protustranka ČKF uknjižen kao vlasnik predmetnih nekretnina, prvostupanjski sudac ocjenjuje kako je upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige.
5. Ispitavši prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi protustranke pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba Zakona o parničnom postupku koje su naznačene u članku 354. stavku 2. točkama 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022. , 155/2023., dalje: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnoga prava prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. ZPP i sve u vezi s člankom 99. stavkom 2. ZZK, ovaj je drugostupanjski sud ocijenio kako je prvostupanjsko rješenje zakonito i pravilno pa žalba protustranke slijedom toga neosnovana.
6. Nije utvrđeno postojanje žalbenih razloga na koje se pazi po službenoj dužnosti jer je prvostupanjski sud pravilno primijenio sve postupovne i materijalnopravne odredbe ZZK, a podredno i odredbe ZPP.
7. U konkretnom je slučaju rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: Z- 22528/2024 od 9. rujna 2024. u korist Republike Hrvatske izvršen upis založnoga prava na nekretninama protustranke uz zabilježbu ovršivosti tražbine, sve na temelju rješenja o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava koje je 19. kolovoza 2024. donio Općinski sud u Novom Zagrebu pod poslovnim brojem Ovr-1334/2024-6.
8. Radi se stoga o zemljišnoknjižnom upisu koji je odredio sud u postupku osiguranja na temelju odredaba članaka 295. do 298. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016, 73/2017., 131/2020. i 114/2022. - dalje: OZ/12) pa je zemljišnoknjižni sud mogao samo ispitati je li upis odredilo nadležno tijelo (u ovom slučaju Općinski sud u Novom Zagrebu) i je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, dok glede ostalih pretpostavki odlučuje sud koji dopušta upis, kako je propisano u članku 117. stavku 2. ZZK.
9. Prvostupanjski je sud pravilno primijenio navedenu zakonsku odredbu – članak 117. stavak 2. ZZK i proveo upis založnog prava uz zabilježbu ovršivosti tražbine s obzirom na činjenicu da je protustranka Gamil El Ewadia, kao protivnik osiguranja, upisan kao vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i na činjenicu da je Općinski sud u Novom Zagrebu svakako nadležan donijeti rješenje o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava te naložiti upis toga prava u zemljišne knjige, uz zabilježbu ovršivosti tražbine.
10. Rješenje o osiguranju ne mora biti pravomoćno da bi se proveo upis, jer je u članku 11. stavku 4. OZ/12 propisano da žalba ne odgađa provedbu rješenja, ako tim Zakonom nije drukčije određeno (a nije drukčije određeno), pa nije od utjecaja okolnost što je protiv rješenja o osiguranju eventualno podnesen pravni lijek.
11. Ako pak protustranka uspije s pravnim lijekom protiv rješenja o osiguranju ili bude utvrđeno da je osiguranje nedopušteno, osiguranje će obustaviti sud koji je i odredio osiguranje i upis te ukinuti provedene radnje i naložiti brisanje zemljišnoknjižnog upisa.
12. Zemljišnoknjižni je sud stoga morao provesti upis koji je odredio sud u postupku osiguranja koji je za to nadležan, i donijeti rješenje o upisu (članak 15. stavak 2. ZZK) za koji nisu postojale nikakve zapreke s obzirom na to da je protivnik osiguranja (protustranka) upisan kao vlasnik svih nekretnina (članak 45. ZZK – knjižni prednik) na koje se odnosi nalog za upis založnog prava i zabilježbe ovršivosti tražbine.
13. Iz svega navedenoga stoga proizlazi da je zemljišnoknjižni sudac prvostupanjskog suda donio zakonitu i pravilnu odluku kojom je odbio kao neosnovan prigovor protustranke protiv rješenja o upisu ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta a o razlozima je te odluke dao i valjano obrazloženje.
14. Žalbu je protustranke slijedom navedenoga valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje te ujedno naložiti brisanje zabilježbe žalbe pa time, a na temelju članka 380. točke 2. ZPP i članka 149. stavka 3. ZZK, odlučiti kao u izreci.
U Puli 25. veljače 2025.
Sudac
Marija Sošić
