REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3443/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kontreca predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i Mirjane Magud, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika NF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Vlahi Duplančiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika-protutužitelja PF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Branku Čuturi, odvjetniku u Splitu, radi iseljenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika- protutužitelja za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-246/2024-4 od 13. veljače 2024., kojima su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj Ps-30/2020 od 27. listopada 2023., u sjednici održanoj 25. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. U odnosu na pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 1. prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

II. U odnosu na pravna pitanja navedena pod rednim brojem 2.-10. prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

III. Odbija se zahtjev tužitelja-protutuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-246/2024-4 od 13. veljače 2024., kojima su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj Ps-30/2020 od 27. listopada 2023., tuženik- protutužitelj je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši sljedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

"1. Ako brzojavom/telegramom izjavljena Žalba glasi : “Na broj predmeta XX stranka XX podnosi Žalbu” i ako je na tom brzojavu/telegramu kao adresa pošiljatelja označeno ime i adresa stranke XX, ali brzojav/telegram nije potpisan jer po svojoj prirodi ni ne može biti potpisan ako je izjavljen telefonski, smatra li se takva Žalba u smislu odredbe st.1. u svezi sa st.3. čl.351. ZPP-a nepotpunom, obzirom da se iz takve Žalbe ne vidi koja se Odluka pobija, i da li je onda stranka XX ovlaštena istu u skladu s odredbom st.2. u svezi s odredbom st.3. čl.113. ZPP-a nadopuniti?, 2. Ako se podaci posljednjeg (trećeg) vještaka o njegovom nalazu bitno razilaze sa nalazima prethodna dva vještaka mora li Sud obnoviti vještačenje s prethodna dva vještaka ili s drugim vještakom, a sve u smislu st.2. čl. 261. ZPP-a?, 3. Ako se podaci posljednjeg (trećeg) vještaka o njegovom nalazu bitno razilaze sa nalazima prethodna dva vještaka, a Sud nije u smislu st.2. čl.261. ZPP-a obnovio vještačenje s prethodna dva vještaka pa ni sa drugim vještakom, može li Sud osnovano utemeljiti svoju Odluku na podacima posljednjeg (trećeg) vještaka iz njegova nalaza koji se u bitnom razilazi sa nalazima prethodna dva vještaka?, 4. Da li je Sud u obrazloženju Odluke o meritumu dužan otkloniti prigovore stranke na Vještvo?,

5. Da li je Sud dužan odlučiti o prijedlogu stranke za provođenjem novog vještačenja po novom vještaku?,

6. Da li je u smislu odredbi čl.161. ZVDSP-a, u svezi s odredbama st.1. i st.2.čl.162. istog Zakona u sporu radi predaje nekretnine dovoljno da je nekretnina identificirana samo navođenjem oznaka u zemljišnim knjigama ili u smislu rečenih odredbi nekretnina moja biti opisana po njezinim svojstvima koja je razlikuju od drugih?,

7. Da li je u smislu odredbi čl.161. ZVDSP-a, u svezi s odredbama st.1. i st.2.čl.162. istog Zakona u sporu radi utvrđenja vlasništva na nekretnini dovoljno da je nekretnina identificirana samo navođenjem oznaka u zemljišnim knjigama ili u smislu rečenih odredbi nekretnina mora biti opisana po njezinim svojstvima koja je razlikuju od drugih?,

8. Da li u sporu radi predaje nekretnine, a kada zbog neusklađenosti zemljišnoknjižnog i katastarskog stanja nije moguće identificirati predmetnu nekretninu okončanje postupka obnove/reambulacije zemljišnih knjiga za katastarsku općinu u kojoj je položena predmetna nekretnina predstavlja prethodno pitanje?, 9. Da li u sporu radi utvrđenja vlasništva na nekretnini, a kada zbog neusklađenosti zemljišnoknjižnog i katastarskog stanja nije moguće identificirati predmetnu nekretninu okončanje postupka obnove/reambulacije zemljišnih knjiga za katastarsku općinu u kojoj je položena predmetna nekretnina predstavlja prethodno pitanje?,

10. Da li je stranka ovlaštena nakon zaključenja prethodnog postupka precizirati i nadopunjavati dokazni prijedlog koji je dala/iznijela prije zaključenja prethodnog postupka?".

1.1. Tužitelj-protutuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije protivi se tom prijedlogu. Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.

2.1. Pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 1. nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, tuženik-protutužitelj se u tom pravcu poziva na odluke ovog revizijskog suda i to rješenje broj Revd-2887/2021-2 od 13. travnja 2022. i rješenje broj Rev-1208/2022-2 od 16. svibnja 2023. No, u navedenim odlukama revizijski sud o predmetnom pravnom pitanju nije izražavao pravno shvaćanje. K tome, predmetno pravno pitanje nije važno niti za odluku u ovom sporu. Ovo stoga što je to pravno pitanje zasnovano na činjeničnim pretpostavkama koje su suprotne utvrđenju drugostupanjskog suda.

2.2. U odnosu na pravna pitanja navedena pod rednim brojem 2. -10. tuženik- protutužitelj nije postupio sukladno odredbi čl. 387. st. 2. toč. 3. i st. 3. ZPP, jer nije jasno naznačio razloge važnosti tih pravnih pitanja u smislu odredbe 385.a st. 1. ZPP (nije određeno naznačio, a ni dostavio sudske odluke viših sudova).

3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP odlučiti kao pod st. I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 2. ZPP u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP odlučiti kao pod st. II. izreke ovog rješenja.

4. Zahtjev tužitelja-protutuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. i st. 2. toga Zakona da ta radnja nije bila od utjecaja na donošenje odluke o prijedlogu za dopuštenje revizije (st. III. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 25. veljače 2025.

Predsjednik vijeća:

Damir Kontrec