Poslovni broj: Usž-3694/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Jelene Rajić predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr. sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja FM iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Marin Barić, odvjetnik u Rijeci, A. Starčevića 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Rijeka, Blaža Polića 2, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-295/2024-7 od 13. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 25. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-295/2024-7 od 13. lipnja 2024.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/22-02/502, URBROJ: 443-02-02-12-24-39/NS od 5. siječnja 2024. ( točka I.) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora (točka II.). Rješenjem, sadržanim u istoj odluci odbijen je zahtjev tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe.
1.1. Navedenim rješenjem tuženika utvrđeno je da je rješenje istog tijela KLASA: UP/I-362-02/22-02/502, URBROJ: 443-02-02-12-22-06/NS od 8. lipnja 2022., kojim je tužitelju kao investitoru na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa] naređeno uklanjanje u tom rješenju opisane rekonstrukcije dogradnje, nadogradnje i ostalih izvedenih građevina, postalo izvršno 16. rujna 2022. (točka 1.), a kako je tužitelj, nakon obustave građenja 7. lipnja 2022. i nakon izrečene prve novčane kazne 12. prosinca 2022., nastavio s bespravnim građenjem bez izvršne građevinske dozvole, to se prisiljava na obustavu građenja drugom novčanom kaznom u iznosu od 10.610,00 kn (točke 2. i 3.), uz ostala prateća utvrđenja precizirana točkama 4.-6. izreke.
2. Tužitelj je protiv osporene presude izjavio žalbu u kojoj u bitnom navodi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da je on investitor, obzirom da je takav zaključak utemeljio isključivo na potpisu na zapisniku inspekcijskog pregleda. Smatra takav zaključak suprotan načelima utvrđivanja činjenica i zakonitosti, jer se sam potpis ne može smatrati dokazom o ulozi investitora. Ističe da je investitor i vlasnik ČM, a što proizlazi iz dostavljenog zemljišno knjižnog izvatka. Smatra da prava i odgovornost investitora moraju biti utvrđena temeljem jasnih i nepobitnih dokaza, a ne samo temeljem formalnog potpisa na zapisniku. Naglašava da sukladno odredbi članka 6. Zakona o općem upravnom postupku mjere koje tijela uprave poduzimaju moraju biti razmjerne cilju koji se želi postići te da u ovom slučaju izricanje novčane kazne, bez pravilnog utvrđivanja činjenica o tome tko je stvarni investitor, nije razmjerna mjera. Slijedom navedenog predlaže usvojiti žalbu, ukinuti prvostupanjsku presudu te vratiti predmet na ponovni postupak kako bi se pravilno utvrdile sve relevantne činjenice i primijenilo materijalno pravo.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 20/10., 143/12., 152/14., 29/17. i 110/21. – dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja te da time nije povrijedio zakon na njegovu štetu.
6. Predmetno rješenje tuženika doneseno je pozivom na odredbu članka 119. stavka 5. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine br. 115/18., 117/21., 67/23., 155/23.; dalje u tekstu: Zakon) kojom odredbom je propisano da ako investitor odnosno vlasnik i/ili izvođač nastavi graditi nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom, građevinski inspektor provodi sprječavanje daljnjeg građenja izricanjem novčanih kazni.
7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je kontrolnim inspekcijskim pregledom provedenim 15. studenoga 2023. na predmetnoj lokaciji, utvrđeno da je tužitelj kao investitor nakon obustave građenja 7. lipnja 2022. i nakon izrečene prve novčane kazne kojom se sprječava daljnje građenje KLASA: UP/I-362-02/22-02/502, URBROJ: 443-02-02-12-22-23/NS od 12. prosinca 2022., nastavio s bespravnim građenjem o čemu spisu predmeta prileži zapisnik, kao i fotografije zatečenog stanja. Iz navedenog zapisnika, proizlazi da je tužitelj nastavio s gradnjom građevine na način da je po cijeloj građevini izveden završni fasadni sloj bijele boje po prije izvedenoj demit fasadi koja je bila izvedene bez završnog sloja, na dnu prozora su ugrađene klupčice, jednako kao i po bespravnim dijelovima rekonstrukcije i nadogradnje. Na sjeverozapadnom bespravnom dijelu vanjskog nosivog zida I. kata je ugrađena vanjska jedinca klima uređaja, Oko bespravnog kosog jednostrešnog krovišta je ugrađen limeni opšav i oluci. Po obodu istaka armirano-betonske ploče dimenzija 3,00 x 0,50 koja je balkon I. kata, ugrađena je staklena ograda.
8. Tužitelj prethodno utvrđeno činjenično stanje žalbenim navodima ne osporava, već ističe prigovor promašene pasivne legitimacije jer da on nije investitor. Međutim obzirom da se postupku u izvršenja rješenja o uklanjanju mogu isticati samo prigovori koji se odnose samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja, to je pravilno utvrđenje prvostupanjskog suda da, u konkretnom predmetu, tužitelj ne može s uspjehom isticati prigovore kojima osporava pasivnu legitimaciju. Relevantne činjenice za donošenje rješenja o izvršenju kojim se utvrđuje prva novčana kazna odnose se na okolnost postupanja u skladu s izrečenom mjerom obustave daljnje gradnje, a u provedenom postupku nadležni inspektor utvrdio je i zapisnikom o izvršenom kontrolnom inspekcijskom nadzoru opisao način na koji je na predmetnoj građevini nastavljeno s izvođenjem građevinskih radova.
8.1. Tužitelj je prigovor promašene pasivne legitimacije imao priliku isticati u postupku koji je pokrenuo protiv predmetnog rješenja o uklanjanju od 8. lipnja 2022. i koji se vodio pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem UsI-812/2022, a pri čemu se napominje da je uvidom u upisnik ovog Suda utvrđeno da tužbeni zahtjev radi poništenja navedenog rješenja o uklanjanju odbijen presudom prvostupanjskog suda poslovni broj: UsI-812/2022 od 24. studenoga 2022., što je pravomoćno potvrđeno presudom ovog Suda poslovni broj: Usž-272/2023 od 25. travnja 2023.
9. Zaključno se pojašnjava da prigovor tužitelja da je u konkretnom slučaju došlo do povrede načela razmjernosti Sud također ocjenjuje neosnovanim s obzirom na činjenicu da je tužitelj nesporno gradio protivno prisilnim propisima te da mu je rješenjem izrečena novčana kazna radi nastavka gradnje onih dijelova građevine izgrađenih bez odobrenja za gradnju. Polazeći od toga, a imajući na umu da zakonom nisu predviđene druge mjere koje bi u ovoj činjeničnoj situaciji za tužitelja bile povoljnije, a kojima bi se mogla postići ista svrha to po ocijeni Suda osporenim rješenjem kao i presudom prvostupanjskog nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
10. Slijedom navedenog, kako tužitelj sa žalbenim navodima nije doveo u sumnju zakonitost presude prvostupanjskog suda to je i po mišljenju ovog Suda pravilna ocjena tuženika da su u konkretnom slučaju, ostvareni uvjeti za prisilnu obustavu daljnjeg građenja izricanjem prve novčane kazne tužitelju, a koji iznos je odmjeren u skladu s odredbama Naputka o novčanim kaznama koje izriču građevinski inspektori („Narodne novine“, broj: 109/23.).
11. Valjalo je stoga, pozivom na odredbu članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 25. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić
