REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-4066/2021-24
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RJ, a zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv prekršajnog naloga PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin broj: 511-12-32/05-1-7-1/2021 od 5. ožujka 2021., nakon provedenog žurnog postupka dana 25. veljače 2025.
presudio je
Okrivljenik RJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i P, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju trgovac, zaposlen kao konobar, mjesečna primanja: 3.400 kn, oženjen, 2 djece, srednjeg imovnog stanja u obitelji, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
što je dana 5. ožujka 2021. u 9:40 stati u Dugopolju, ul. Matice hrvatske upravljao osobnim automobilom Nissan [registarska oznaka] od smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom do raskrižja s ulicom Domovinskog rata ušao u raskrižje kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svijetlo
dakle nije zaustavio vozilo na znak crveno svijetla na semaforu
čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1, a kažnjiv po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pa se okrivljeniku temeljem istog propisa
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 Eura (tristo devedeset)
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl. 138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 Eura (trideset eura), u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1.PU SD Policijska postaja Solin broj: 511-12-32/05-1-7-1/2021 od 5. ožujka 2021. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavlja na teret, te da je točno da je predmetne prigode upravljao os. automobilom Nissan [registarska oznaka] i kretao se u [adresa], te dolaskom do raskrižja sa ulicom Domovinskog rata ušao je u raskrižje jer je na semaforu bilo zeleno, a ne crveno svjetlo. Policajac je krenuo vozilo za njim i zaustavio ga, te mu rekao da je napravio dva prekršaja tj. korištenje mobitela i prolazak kroz crveno svjetlo, a točno je kad se skretao i javio na mobitel, ali nije točno da je prošao kroz crveno, što je i rekao policijskom službeniku.
3. U dokazne svrhe pročitan je iskaz svjedoka policijskog službenika PJ sa ročišta od 21. siječnja 2025., iskaz svjedoka ĆJ sa ročišta od 16. ožujka 2022., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.
3.1. Svjedok PJ u svom iskazu je naveo da je predmetne prigode vršio kontrolu prometa u [adresa] te je uočio da se ulicom Matice Hrvatske kreće osobni automobil Nissan kojim je upravljao okrivljenik te je isti dolaskom do raskrižja s ulicom Domovinskog rata ušao u raskrižje kad je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo. Zaustavio je vozača utvrdio njegov identitet, a radilo se osobi okrivljeniku RJ te ga je upoznao sa prekršajem i izdao mu je prekršajni nalog.
3.2. Svjedok ĆJ u svom iskazu je naveo da se predmetne prigode nalazio 15-ak metara udaljen od raskrižja ulica Matice hrvatske i Domovinskog rata, te je u jednom trenutku vidio RJ koji je njegov poznanik, a koji se kretao osobnim automobilom Nissan ulicom Matice hrvatske, te dolaskom do raskrižja s ulicom Domovinskog rata vidio je kako je u raskrižje ušao na zeleno svjetlo na semaforu, kad je već bio u raskrižju mijenjalo se svjetlo sa zelenog u žuto.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1. Naime, nesporno je da je okrivljenik dana 5. ožujka 2021. u 9:40 stati u [adresa] upravljao osobnim automobilom Nissan [registarska oznaka] od smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom do raskrižja s ulicom Domovinskog rata ušao u raskrižje. Međutim sporno je dali je okrivljenik ušao u raskrižje kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svijetlo.
4.2. Okrivljenik u svojoj obrani poriče da bi počinio prekršajno djelo navodeći da je ulaskom u raskrižje da je na semaforu bilo zeleno a ne crveno svijetlo ali sud nije prihvatio ovakvu obranu okrivljenika kao vjerodostojnu jer iz iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika UJ čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga jasnim, uvjerljivim i objektivnim proizlazi da je okrivljenik upravljajući navedenim vozilom te dolaskom do raskrižja s ulicom Domovinskog rata ušao u raskrižje kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svijetlo. Sud nije prihvatio iskaz svjedoka ĆJ kao vjerodosojan držeći da je njegov iskaz nelogičan i neuvjerljiv, a kako je poznanik okrivljeniku ima interesa iskazivati u korist okrivljenika.
4.3. Odredbom čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju ili drugom mjestu na kojem se promet upravlja prometnim uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima) prometna svjetla za sudionike u prometu znače i to crveno svjetlo-zabranu prolaska.
5. Slijedom ovako provedenim dokaza sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik predmetne prigode u [adresa] upravljao osobnim automobilom Nissan [registarska oznaka] od smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom do raskrižja s ulicom Domovinskog rata ušao u raskrižje kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svijetlo, odnosno nije zaustavio vozilo na znak crvenog svijetla na semaforu a što je bio dužan,
6.Okrivljenik je takvim svojim postupanjem ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 59. st. 1. a kažnjiv po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.
7. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti nije našao pa mu je te mu izrekao novčanu kaznu u najnižem iznosu propisanu zakonom za navedeni prekršaj i to u iznosu od 390,00 Eura (tristo devedeset) eura smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenu težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti iste ili pak druge prekršaje.
7.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da će se i samom izrečenom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini iste ili druge prekršaje.
9. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
U Solinu, 25. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Dragica Pavić Radović, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pisanog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
DOSTAVITI: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
