Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Broj: Kž-47/2025-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sudaca Klaudije Grubišić kao predsjednika vijeća, Anice Filipović i Velimira Čolović kao članova vijeća, uz sudjelovanje Martine Pastor, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika TA zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja opisano u članku 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23 - nadalje KZ/11.), a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11 i kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama opisano u članku 190. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 190. stavak 2. KZ/11., odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj putem branitelja protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima broj Kov-135/2023-9 od 29. veljače 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 25. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika TA kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima od 29. veljače 2025. temeljem odredbe članka 351. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine“ broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - odluka Ustavnog suda 121/2011., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014. 70/17. , 126/19., 130/20., 80/22. nadalje ZKP/08.) odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenika TA za izdvajanjem iz sudskog spisa kao nezakonitih dokaza zapisnika o ispitivanju svjedoka TAO, GA, SA, ĐA i PA.
2. Protiv navedenog rješenja pravodobno je podnio žalbu okrivljenik putem branitelja Davora Ćavar zbog povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja navodeći u bitnom da su ispitani svjedoci bliske osobe okrivljenika koje je bilo nužno ispitati na dokaznom ročištu sukladno odredbi članka 236. stavak 1. točka 2. ZKP/08., kao i da okrivljenik nije bio obaviješten o provođenju dokaznih radnji čime je povrijeđeno načelo jednakosti oružja.
3. Prije sjednice vijeća sukladno odredbi članka 474. stavak 1. ZKP/08. predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru koji su spis nakon razgledanja vratili sudu bez očitovanja o osnovanosti žalbe.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nije u pravu žalitelj kad tvrdi da su predmetni zapisnici o ispitivanju svjedoka TAO, GA, SA, ĐA i PA nezakoniti dokazi jer je ispitivanje svjedoka propisano odredbama članka 283. do 300. ZKP/08. a ispitivanje okrivljenika odredbama članka 272 do 282. ZKP/08., s tim da niti jednom odredbom ZKP/08. nije propisana obveza državnog odvjetnika da u okviru prethodnog postupka odnosno državnoodvjetničke istrage izvijesti okrivljenika i njegovog branitelja o ročištu na kojem se ispituju svjedoci.
5.1. Nadalje, konfrotacijsko načelo odnosi se na kazneni postupak kao cjelinu s ciljem ostvarenja prava na pravično suđenje pa se ono može ostvariti i u stadiju rasprave pred prvostupanjskim sudom u kontradiktornom postupku uz poštivanje načela jednakosti oružja, pa slijedom navedenog u ovom konkretnom slučaju nije ostvarena povreda prava zajamčenog članka 29. stavak 2. alineje 6 Ustava RH, odnosno članka 6. stavak 3. točke d EKLJP.
5.2. Nadalje, članak 300. ZKP/08. određeni su slučajevi kad se iskaz svjedoka ne može uporabiti kao dokaz u postupku, a među njima nije propisan slučaj kad su svjedoci ispitani u odsutnosti okrivljenika ili njegovog branitelja.
6. Uvidom u spis utvrđeno je da su predmetni svjedoci ispitani od strane policijskog istražitelja po nalogu Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima s tim da je svjedokinja GA, maćeha okrivljenika propisno upozorena da može koristiti blagodat nesvjedočenja. Ispitivanju svjedoka nije nazočio okrivljenik i branitelj okrivljenika ali ostaje mogućnost ispitivanja navedenog svjedoka kontradiktorno, na raspravi pred prvostupanjskim sudom.
7. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da se u ovom slučaju ne radi o nezakonitim dokazima u smislu odredbe članka 10. stavak 2. ZKP/08., pa iz tog razloga navedene zapisnike i nije potrebno izdvojiti iz sudskog spisa.
8. Slijedom navedenog, obzirom da ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da su ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci rješenja.
Vukovar, 25. veljače 2025.
predsjednik vijeća
Klaudija Grubišić
