Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

Velika Gorica, Šetalište Franje Lučića 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu Gordani Trivunov, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽD iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 199. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 199. st. 6. istog Zakona (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pokrenutog povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica klasa: 211-07/24-2/53014, urbroj: 511-19-36-24-3 izdan 30.11.2024. nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 25. veljače 2025., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenik MD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2001. u mjestu Zagreb, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan.

k r i v  j e

što je dana 30.11.2024. godine u 01,54 sati u mjestu Velika Gorica, Ulica J. Dobrile bb, kao vozač vozila M1, marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao je u vozilu prometu na cestama za vrijeme dok je u organizmu imao prisutnost alkohola u koncentraciji od 0,84 g/kg, a što je utvrđeno alkometrom marke ARRLO384,

•čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 199. st. 6. istog Zakona

- zbog čega se na osnovu istog propisa primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

k a ž n j a v a

ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeset) eura

a što umanjeno za 2/3 iznosi 261,00 eura (dvjestošestdesetjedan), a što je okrivljenik i platio 05.12.2024.g., tako da mu ostaje za platiti 0,00 eura (nula eura)

Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dobio trošak postupka u iznosu od 23,89 eura, a što je i platio po policijskom obaveznom prekršajnom nalogu u zakonskom roku 05.12.2024.g. tako da mu ostaje za platiti 0,00 eura.

Obrazloženje

1.Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl. 243. st. 1. Prekršajnog zakona, 11.12.2024. pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.Ovlašteni tužitelj je izdao Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-2/53014, urbroj: 511-19-36-24-3 izdan 30.11.2024. kojim je okrivljenika za navedeni prekršaj oglasio krivim i kaznio novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 23,89 eura, te izrekao zaštitnu mjeru upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, ali je isti pravodobno podnio prigovor zbog terećenog prekršaja, a vezano za zaštitnu mjeru, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3.Vodeći se podacima iz sudskog spisa, utvrđenim iz dokazne dokumentacije priložene uz Obavezni prekršajni nalog kao optužni akt, a budući okrivljenik temeljem odredbe čl. 85. st. 3. Prekršajnog zakona nije dužan iznijeti svoju obranu, sudac je odlučio provesti žurni prekršajni postupak i donijeti presudu bez nazočnosti okrivljenika, temeljem odredbi iz čl. 222. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona, uz smislenu primjenu odredbi iz čl.167. st. 3. istog Zakona.

4.Sudac je zaključio kako ispitivanje okrivljenika nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.

5.Sudac je kao obranu okrivljenika uzeo njegove navode iz Prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te je uvidom u Prigovor utvrdio da okrivljenik u istom navodi, između ostalog i u bitnom, kako je svjestan svoje greške. Ističe kako inače ne konzumira alkohol. Ističe kako živi sa bakom i djedom koji su stari i nepokretni te mu je vozačka dozvola neophodna kako bi se mogao brinuti o njima. Isto tako mu je potrebna zbog putovanja na posao. Ističe kako je kaznu i trošak postupka platio u zakonskom roku.

6.Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem u: Dopis PP Velika Gorica, prigovor okrivljenika, obavezni prekršajni nalog, Naredba o određivanju mjere opreza, u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, u potvrdu iz Prekršajne evidencije za okrivljenika.

7.Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl. 199. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 199. st. 6. istog Zakona, na način pobliže opisan u izreci ove presude, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude.

8.Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenika iznijete u prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, navodeći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, te da je u zakonskom roku i platio novčanu kaznu i trošak stoga je sud odlučio ne izreći okrivljeniku zaštitnu mjeru oduzimanja vozačke dozvole uvažavajući razloge koji proizlaze iz prigovora okrivljenika, a kao i činjenicu da do sada okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

9.Sudac je uvidom u sve izvedene dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenika.

10.Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

11.Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika iznesene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji mu je stavljen na teret, na način opisan u izreci ove presude.

12.Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim te ga kaznio novčanom kaznom za prekršaj u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika, uz napomenu da je okrivljenik novčanu kaznu u zakonskom roku platio pa mu ovaj sud nije izricao zaštitnu mjeru oduzimanja vozačke dozvole B kategorije.

13.Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

14.Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao na strani okrivljenika.

15.Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru oduzimanja vozačke dozvole, obzirom da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.

Velika Gorica, 25. veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Kristina Habunek, v.r.

Gordana Trivunov,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1.Okrivljeniku,

2.Ovlaštenom tužitelju,

3.Prekršajni odjel radi izvršenja-plaćeno,

4.pismohrana, ovdje,