Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž R-46/2024-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Jasmini Crnić, u pravnoj stvari tužitelja VĐ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Anto Pecirep, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika Republike Hrvatske za Ministarstvo obrane, Zagreb, Sarajevska 7, OIB: 66486182714, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Karlovcu, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude na temelju priznanja Općinskog suda u Karlovcu, broj Pr- 51/2023 od 26. ožujka 2024. dana 25. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda na temelju priznanja Općinskog suda u Karlovcu, broj Pr-51/2023 od 26. ožujka 2024., u pobijanom dijelu izreke pod točkom II. kojim je tužitelj odbijen s dijelom zahtjeva za isplatom glavnice i zatezne kamate na žiro račun punomoćnika tužitelja Ante Pecirepa, odvjetnika u Zagrebu.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom na temelju priznanja u točki I. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju na ime neisplaćenih dodataka na plaću neto iznos od 322,19 eura sa zakonskim zateznim kamatama od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate kako je navedeno u izreci prvostupanjske presude. Pod točkom II. izreke odbijen je dio zahtjeva tužitelja za isplatom dosuđenih iznosa naknade štete i kamata na žiro račun punomoćnika tužitelja Ante Pecirepa, odvjetnika u Zagrebu, dok je u točki II. izreke naloženo tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 568,21 eura, sa zateznom kamatom tekućom od 26. ožujka 2024. do isplate isplatom na žiro-račun punomoćnika tužitelja Ante Pecirepa, odvjetnika u Zagrebu.

2. Protiv dijela pod točkom II. izreke navedene presude na temelju priznanja kojim je odbijen dio zahtjeva za isplatom dosuđene glavnice i zatezne kamate na žiro račun punomoćnika tužitelja Ante Pecirepa, odvjetnika u Zagrebu, žali se tužitelj zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) te predlaže odluku u pobijanom dijelu preinačiti u skladu sa žalbenim navodima odnosno podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje uz naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 78,13 eura.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja je neosnovana.

5. S obzirom na vrijednost predmeta spora, u konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, u smislu odredbe članka 458. stavak 1. ZPP, radi čega se pobijana presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točka 3. istog Zakona te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, prema odredbi čanka 467. stavak. 1. ZPP.

6. Ispitujući prvostupanjsku odluku u pobijanom dijelu, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da postoje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, a niti one povrede koje žalitelj navodi.

6.1. Naime, pobijana presuda ima razloga o odlučnim činjenicama te nije proturječna stanju spisa odnosno ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava odnosno zapisnika. Ne postoje ni drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati, slijedom čega nije ostvaren ni žalbeni razlog iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koji u žalbi upire tužitelj.

7. Tužitelj neosnovano žalbenim navodima osporava utvrđenja prvostupanjskog suda kojim je odbijen sa zahtjevom za isplatom glavnice i zatezne kamate na žiro račun punomoćnika tužitelja Ante Pecirepa, odvjetnika u Zagrebu.

8. S obzirom na to da se u iznos i izračun mirovine uvrštavaju svi dodaci vezani za rad (npr. prekovremeni rad, dodatak za stražarsku službu, dodatak za dežurstvo, itd.), a koje je radnik ostvario, pa stoga, imajući pri tome u vidu odredbe čl. 2. st. 1., čl. 21. i čl. 86. Zakona o porezu na dohodak („Narodne novine“, broj 115/16) te odredbu čl. 92. Pravilnika o porezu na dohodak („Narodne novine“, broj: 10/17 i 128/17), to je pravilno takav zahtjev odbijen kao neosnovan jer iz navedenog proizlazi da nije moguće isplatu razlike mirovine izvršiti na žiro račun punomoćnika tužitelja, već isključivo na račun tužitelja osobno i to neovisno o tome što je tužbeni zahtjev postavljen po osnovi naknade štete na ime manje isplaćene mirovine jer u mirovinsku osnovicu nisu uvršteni i iznosi dodataka na plaću, slijedom čega su žalbeni navodi tužitelja neosnovani.

9. Kako ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP valjalo odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu na temelju priznanja u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke, kao je odlučeno pod točkom I. izreke ove presude.

10. Zahtjev tužitelja za naknadom troška sastava žalbe nije osnovan jer sa žalbom nije uspio te je stoga valjalo, sukladno odredbama čl. 154. st. 1. i 166. st. 1. ZPP, odlučiti kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Šibeniku, 25. veljače 2025.

S U D A C

Jasmina Crnić