Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-42/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Gorana Stošića, predsjednika vijeća, Dubravke Ćurko Ventrić, članice vijeća i suca izvjestitelja i Ljudevita Zoričića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŠFV rođ. BFV, pok. ŠF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 300 S [adresa], koju zastupa punomoćnica Ines Žanetić, odvjetnica u Blatu, 65. ulica 5, protiv tuženicaa: 1. AFV pok. ŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. BFV (AFV), OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5194 E [adresa] 92220, Banning, koje zastupa punomoćnik Aldo Mirošević, odvjetnik u Veloj Luci, radi utvrđenja prava na ostavinu, odlučujući o žalbi tuženica izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, posl.br. P-26/2023 od 4. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 25. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, posl.br. P-26/2023 od 4. studenog 2024. i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

''I Utvrđuje se da tužiteljica UFV rođ. BFV pok. ŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ima pravo na nasljedstvo pok. oca BF i to za 1/3 dijela nekretnina čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pa se tužiteljica ovlašćuje na uknjižbu prava vlasništva za 1/3 dijela navedenih nekretnina, uz istovremeno brisanje toga prava u naznačenom omjeru sa imena tužene ad 1.

II. Dužne su tužene solidarno naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 3.584,90 € u roku od 15 dana. ''

2. Tuženice žalbom pobijaju presudu iz svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23, dalje: ZPP) predlažući ukinuti je i vratiti na ponovni postupak.

2.1. Bitne povrede odredaba postupka tuženice vide u tom što prvostupanjski sud:

- nije odlučio je li tuženica ad.1. opravdano izostala s ročišta na kojem je trebala biti saslušana, te je saslušao samo tužiteljicu, iako je tuženica ad.1. dostavila medicinsku dokumentaciju u svrhu opravdanja nedolaska; a njeno je saslušanje odlučno u svrhu ocjene njena poštenja, pri stjecanju nekretnine,

- presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, u pogledu toga je li tuženica ad.1. pošteni ili nepošteni stjecatelj i može li se s uspjehom pozivati na načelo povjerenja u zemljišne knjige, o valjanosti spisu priložene oporuke ostavitelja te predstavlja li sporna nekretnina bračnu stečevinu tuženice ad.2. i prednika stranaka.

2.2. U žalbi navode kako je, zbog pogrešnog pravnog pristupa činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno jer nije raspravljeno poštenje tuženice ad.1., je li sporna nekretnina predstavljala bračnu stečevinu tuženice ad.2., te postojanje valjane oporuke ostavitelja.

2.3. Pogrešno primijenjeno materijalno pravo tuženice vide i u tom što su primjenjivane odredbe Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19, dalje: ZN/03), umjesto, obzirom na vrijeme smrti prednika stranaka, odredbe Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine, broj: 52/71, 48/78, 56/00, dalje: ZN/71); te stoga što je sud zaključio da je tuženica ad.2. vezana pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz stanja spisa predmeta proizlazi da tužiteljica, kao zakonska nasljednica oca ŠF iz [adresa], preminulog 2001., traži od suda utvrditi kako je nasljeđivanjem stekla 1/3 dijela č. zgr. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te ju ovlastiti na upis. Tužbeni zahtjev temelji na tvrdnji da je ostavinski postupak pokrenula njena majka tj. supruga ostavitelja, bez da ju je prijavila kao zakonsku nasljednicu, uslijed čega je tuženica ad.2. pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju proglašena jedinom zakonskom nasljednicom ostavitelja.

6.1. Proizlazi i da tuženice osporavaju tužbeni zahtjev navodeći kako je ½ predmetne nekretnine tuženica ad.2. stekla s naslova bračne stečevine, a drugu ½ dijela temeljem oporuke ostavitelja, te da tuženica ad.1. nije znala za ranije stanje uknjižbe ni postojanje ostavinskog postupka, tek je znajući za postojanje oporuke i da su roditelji zajedno kupili i izgradili nekretninu imala osnovu smatrati da je majka, tuženica ad.2, isključiva vlasnica iste, slijedom čega je ugovor sklopila i upisala vlasništvo postupajući u dobroj vjeri.

7. Prvostupanjski sud kao nesporno u postupku, utvrdio je:

- da je tužiteljica kćer pok. ŠF i tuženice ad.2.,a tuženica ad.1. je sestra tužiteljice odnosno kćer tuženice ad.2;

- da je prednik stranka ŠF preminuo **.**.2001. u mjestu svog prebivališta u [adresa];

- da je tuženica ad.2 putem svog punomoćnika u srpnju 2001. podnijela prijedlog za provedbu ostavinskog postupka koji je zaprimljen pod posl.br. O-166/01;

- da je istog dana održano ročište za ostavinsku raspravu u prisutnosti punomoćnika tuženice ad.2 koji je izjavio da je tuženica ad.2, udova ostavitelja jedina zakonska nasljednica i da je ostavitelj isključivi vlasnik č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u prilog čemu je priložio presudu Općinskog suda u Korčuli pod posl.br. P-86/01 od 18. travnja 2001. kojom je ŠF utvrđen vlasnikom predmetnih nekretnina i ovlašten ishoditi upis u zemljišnu knjigu;

- da je 9. srpnja 2001. doneseno rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Korčuli pod posl.br. O-166/01 od 9. srpnja 2001. koje je svojstvo pravomoćnosti steklo 13. srpnja iste godine;

- da se temeljem tog rješenja tuženica ad.2. upisala vlasnicom č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- da je u međuvremenu izvršeno ucrtavanje zgrade pa su iste nekretnine sad oznake č. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- da je predmetne nekretnine tuženica ad.2. ugovorom o darovanju od 22. kolovoza 2011. darovala kćeri, tuženici ad.1, zadržavši za sebe pravo doživotnog plodouživanja, temeljem kojeg se ugovora tuženica ad.1. upisala vlasnicom istih u zemljišnoj knjizi u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz upis prava plodouživanja tuženice ad.2;

- da je spisu priložen prijepis oporuke pok. ŠF sačinjene u SAD-u 29. svibnja 1992.

- da je ostavitelj pok. ŠF bio vlasnik imovine i u SAD-u, da je tužiteljica bila upoznata s činjenicom da je on napravio oporuku, da je prema njenom iskazu smatrala kako se oporuka odnosi isključivo na imovinu u SAD-u; da je poslije očeve smrti dolazila u RH u ljeto 2016. i 2017. boravila u predmetnoj kući, da bi u ljeto 2018. utvrdila kako je u promijenjena brava na ulaznim vratima, saznavši potom, da je ostavinski postupak proveden i da je između njene majke i sestre sačinjen i ugovor o darovanju.

7.1. U obrazloženju se navodi da je odluku moguće donijeti i bez saslušanja tuženica (koje nisu pristupile na ročište radi saslušanja), te da svjedoke nije smatrao potrebnim zvati jer tuženice nisu navele na koje bi ih okolnosti trebalo saslušati, dodajući i kako se njihovim saslušanjem ne bi utvrdile bilo kakve pravno odlučne činjenice.

8. Prvostupanjski sud prihvaća tužbeni zahtjev, obrazlažući u bitnom:

- da je tuženica ad.2. koja je pokrenula ostavinski postupak iza prednika stranaka, priložila presudu kojom je on utvrđen vlasnikom predmetnih nekretnina, te izjavila da su iste njegovo isključivo vlasništvo;

- budući je znala da ostavitelj ima druge zakonske nasljednike, njihove dvije zajedničke kćeri, mogla je u tom postupku istaknuti svoj zahtjev da ½ nekretnina predstavlja njeno vlasništvo s naslova bračne stečevine, što nije učinila, i to više ne može u ovom postupku jer je vezana pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju sukladno odredbama čl. 232. ZN/03, radi čega sud u ovom postupku nije raspravljao o navodima tuženice ad.2. da su predmetne nekretnine u ½ dijela njena bračna stečevina;

- da je tuženica ad.2., znajući za oporuku ostavitelja kojom je sve njoj ostavio, tražila da se ostavina raspravi temeljem zakona, radi čega se ne može u ovom postupku pozivati na tu oporuku jer se ne radi o naknadno pronađenoj oporuci iz čl. 235. ZN/03;

9. Navedena utvrđenja i zaključci pravilni su kao i primjena odredaba ZN/03 jer se radi o procesnim odredbama, koje se u ovom postupku primjenjuju temeljem odredaba čl. 253. st. 2. istog Zakona, a nisu osnovani ni žalbeni razlozi da presuda u tom dijelu ne sadrži obrazloženje o odlučnim činjenicama čime da je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

10. Nadalje, prvostupanjski je sud utvrdio i da je poštenje tuženica u pogledu sklapanja darovnog ugovora cijenjeno obzirom na sve okolnosti slučaja, tj. ponašanje i dobru vjeru sudionika, uz naglasak na srodstvo stranaka, odnosno da su tuženica ad.2. i tuženica ad.1., majka i kćer; da im je svakako bilo jako dobro poznato stanje nekretnine u Veloj Luci; da je tužiteljica, sestra tuženice ad.1. a kći tuženice ad.2, suposjedovala nekretninu, boraveći u njoj ljeti, a da je prethodno izostavljena iz ostavinskog postupka, slijedom čega je tuženica ad.1. imala razlog posumnjati da darovane nekretnine ne predstavljaju isključivo vlasništvo darovateljice, stoga da se tuženica ad.1. ne može pozivati na stjecanje sukladno načelu povjerenja u istinitost i potpunost stanja zemljišne knjige (čl. 122. st. 1. i 2., čl. 124. st. 1. te čl. 130. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima – Narodne novine, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, dalje: ZV), te da je tužiteljica sukladno odredbama čl. 9. ZN/03 nasljeđivanjem oca stekla 1/3 dijela predmetnih nekretnina.

11. Međutim, prvostupanjski je sud u odnosu na naprijed navedeno saslušao samo tužiteljicu, dok je odbio odgoditi ročište radi saslušanja tuženice ad.1. (očito omaškom, u zapisniku stoji: ''tuženice ad.2.''), iako je medicinskom dokumentacijom opravdala nedolazak i predložila odgodu ročišta, čime je počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP, jer je onemogućio tuženicu ad.1. u raspravljanju pred sudom.

12. Slijedom navedenog, temeljem odredaba čl. 369. st. 1. ZPP prvostupanjska je presuda ukinuta, a predmet vraćen na ponovno suđenje, uz uputu prvostupanjskom sudu u ponovljenom postupku otkloniti povrede na koje je ukazano ovim rješenjem, te donijeti novu na zakonu utemeljenu odluku.

U Šibeniku, 25. veljače 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Goran Stošić