Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-109/2025-2

Šibenik, S. Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Gorana Stošića, predsjednika vijeća, Ljudevita Zoričića, člana vijeća i suca izvjestitelja i Ane Jeleč-Pecirep, članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja potrošača TP, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], odlučujući o žalbi vjerovnika PBZ CARD d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 44, kojeg po punomoći zastupaju odvjetnici OD LEKO I PARTNERI d.o.o. Zagreb, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima broj Sp-976/2024-6 od 15. studenog 2024. godine, u sjednici održanoj 25. veljače 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba vjerovnika PBZ CARD d.o.o. Zagreb kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima broj Sp-976/2024-6 od 15. studenog 2024. godine.

II. Odbija se zahtjev vjerovnika za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem otvoren je i zaključen jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača TP, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], te je isti oslobođen od preostalih obveza, pored drugih vjerovnika navedenih u izreci tog rješenja i u odnosu na vjerovnika PBZ CARD d.o.o. Zagreb po osnovi broj OVRV-5322/23, izdavatelja Općinski sud u Vinkovcima, koja je zaprimljena 23. siječnja 2024. godine i to za glavnicu u iznosu od 583,62 eura, kamata u iznosu od 95,56 eura i troška od 169,29 eura, a koje ukupno iznose po osnovi glavnice 1.711,74 eura.

2. Protiv tog rješenja žalbu je izjavio vjerovnik PBZ CARD d.o.o. Zagreb (dalje: žalitelj) „iz svih zakonom dopuštenih razloga“ s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači na način da odbije prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača, zahtijevajući i naknadu troška žalbenog postupka.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz razloga pobijanog rješenja i podataka spisa predmeta proizlazi da je Financijska agencija (dalje: FINA) dana 15. studenog 2024. godine podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača TP dostavljajući podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje (dalje: Očevidnik), uz utvrđenje da se potrošač u zakonskom roku nije očitovao niti dostavio popis imovine, pa se smatra da je s tim suglasan.

4.1. Nadalje je, uvidom u Očevidnik prvostupanjski sud pravilno utvrdio da neprekidna blokada potrošača traje duže od tri godine (6631 dana), te da potrošač ima evidentirane neizvršive osnove za plaćanje iz članka 79.a stavak 2. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15, 67/18 i 36/22, dalje: ZSP) – tzv. aktivna osnova – sa ukupnim iznosom glavnice od 1.711,74 eura, te u smislu članka 79.a stavak 3. ZSP osnove koje je FINA prestala izvršavati temeljem članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj: 68/18, 02/20, 46/20 i 47/20) sa ukupnim iznosom glavnice od 249.217,63 eura, pa kako te osnove prelaze iznos od ukupno 20,000,00 kuna (2.654,46 eura) sud prvog stupnja je pravilno zaključio da su ispunjene pretpostavke za provedbu ovog postupka u smislu odredbe članka 79.a stavak 2. ZSP, dok nisu ispunjeni uvjeti za otvaranje i provođenje postupka u odnosu na neizvršene osnove za plaćanje u smislu članka 79.a stavak 3. točka 2. ZSP.

5. Na temelju ovih činjeničnih utvrđenja, a jer vrijednost imovine potrošača koja se mogla unovčiti kao stečajna masa nije veća od 1.327,23 eura, pravilnom primjenom članka 79.a stavci 1. i 2. i članka 79.g stavak 1. ZSP, sud prvog stupnja je otvorio i istovremeno zaključio jednostavni postupak stečaja potrošača, te ga oslobodio od preostalih obveza navedenih u točci II. izreke pobijanog rješenja.

6. Žalitelj u bitnome u žalbi ističe da prvostupanjski sud nije utvrdio da je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršivih osnova za plaćanje trajalo dulje od tri godine, jer da je zahtjev žalitelja evidentiran u FINI 23. siječnja 2024. godine, a pored toga da nije sukladno odredi članka 79.f stavak 2. ZSP prvostupanjski sud pravilno utvrdio imovinu potrošača, ističući uz to da je rješenje doneseno uz bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP).

7. Nije u pravu žalitelj kada u žalbi ističe da je pobijano rješenje doneseno uz bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP jer ovaj sud ne nalazi da rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, odnosno da je izreka rješenja nerazumljiva i proturječna sama sebi i razlozima rješenja te da rješenje nema razloge o odlučnim činjenicama a navedeni razlozi da su nejasni ili proturječni.

7.1. Prema stanju spisa predmeta žalitelj nije tijekom postupka osporavao popis imovine potrošača dostavljen od FINE, niti žalbi prilaže bilo koju ispravu koja bi dovodila u sumnju pravilnost tog popisa ili utvrđenja suda, pa neosnovano, paušalno u žalbi osporava utvrđenje prvostupanjskog suda da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa.

8. Kod takvog stanja stvari, a kada je sud pravilno utvrdio da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa neosnovani su i žalbeni razlozi žalitelja da sud nije pravilno utvrdio da razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršivih osnova za plaćanje trajalo dulje od tri godine, kada je nedvojbeno utvrđeno da to razdoblje traje 6631 dan (kod općepoznate činjenice da se uzima da godina ima 365 dana) to je razdoblje svakako trajalo dulje od tri godine pa i bez obzira što je osnova žalitelja evidentirana u redoslijedu plaćanja kod FINE od 23. siječnja 2024. godine.

9. Slijedom navedenog, a budući se nisu ostvarili istaknuti žalbeni razlozi, te kako ovaj sud nije našao da je pobijano rješenje doneseno uz neku drugu bitnu povredu odredaba postupka na koju pazi po službenoj dužnosti, to je temeljem članka 380. točka 2. ZPP u vezi članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17 i 36/22) i članka 23. ZSP žalbu vjerovnika kao neosnovanu valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. ZPP u svezi članka 45. stavak 4. ZSP, a prema kojoj svaki vjerovnik snosi svoje troškove stečajnog postupka, čime žalitelj neosnovano od potrošača zahtijeva naknadu troškova nastalih povodom žalbe.

U Šibeniku, 25. veljače 2025. godine

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Goran Stošić