Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-99/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Koraljke Bumči, kao predsjednice vijeća te Gordane Mihele Grahovac i Jasne Smiljanić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Jasmine Šarić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog LR, zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući povodom žalbe optuženog LR podnesene protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-1601/2024 od 18. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 25. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optuženog LR kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj K-1601/2024.-31 od 18. prosinca 2024. optuženi LR proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavak 1. i 3. KZ/11., činjenično i pravno pobliže opisano u izreci pobijane presude te je na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora u trajanju sedam mjeseci, u koju kaznu mu je na temelju članka 54. KZ/11. uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 19. kolovoza 2024., pa nadalje.

2. Na temelju odredbe članka 69. stavak 1. KZ/11. optuženom LR je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti koja može trajati do prestanka izvršenja zbog kojih je izrečena, a najdulje do prestanka izvršenja kazne zatvora.

3. Na temelju odredbe članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24. - dalje u tekstu: ZKP) optuženi LR je u cijelosti oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka. 1. – 6. ZKP te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti.

4. Protiv presude žalbu je podnio optuženi LR putem branitelja Nikole Crnokraka, odvjetnika iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba Zakona o kaznenom postupku iz članka 468. stavak 1. točka 11., zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog povrede kaznenog zakona s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i vrati predmet na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu, a podredno preinači pobijanu presudu na način da optuženog LR oslobodi optužbe za terećeno kazneno djelo.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. U skladu s odredbom članka 474. stavak 1. ZKP, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

7. Žalba nije osnovana.

8. Iako optuženik navodi da presudu pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP, žalitelj pobliže ne obrazlaže u čemu se sastoji ova bitna povreda.

9. Tvrdeći u žalbi da optuženik nije postupao s namjerom jer prema iskazu oštećenika i samog optuženika, optuženik je u inkriminirano vrijeme bio u alkoholiziranom stanju, a provedenim psihijatrijskim vještačenjem po dr. LRM je utvrđeno da je tempore criminis bio bitno smanjeno ubrojiv, da riječi koje je izgovorio optuženik ne predstavljaju riječi kojima bi se nekome prijetilo, da se radi o nesuvislim rečenicama izgovorenim pod utjecajem alkohola, da prijetnja nije konkretno određena i ne predstavlja konkretnu opasnost, dok iz iskaza oštećenika proizlazi da izgovorene riječi nisu izazvale posljedicu na oštećenika, optuženik zapravo pobija presudu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

10. Protivno istaknutim žalbenim navodima optuženika, prvostupanjski je sud u cijelosti i ispravno utvrdio činjenično stanje, na tako utvrđeno činjenično stanje primijenio odredbe kaznenog zakonodavstva te osnovano zaključio da se u ponašanju optuženika stječu sva bitna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 1. i 3. KZ/11. Prvostupanjski je sud detaljno analizirao sve provedene dokaze, svaki zasebno i u njihovoj ukupnosti te jasno i bez ikakvih proturječnosti obrazložio svoju odluku.

11. Prvostupanjski je sud na temelju iskaza oštećenog, liječnika u hitnom prijemu Klinike za traumatologiju GR utvrdio da mu se optuženi LR **.**.2024. u prostorijama hitnog prijema Klinike za traumatologiju obratio riječima: „Ispred bolnice te čekaju četiri auta, tko zna što će ti se dogoditi“, zbog čega je zaštitar DR istoga dana zatražio policijsku intervenciju te su petnaestak minuta nakon događaja na mjesto događaja upućeni policijski službenici, što sve ukazuje da je oštećenik izgovorene riječi shvatio ozbiljno, a prijetnja je djelovala konkretno jer je prisutni zaštitar zaključio da sam neće moći zaštiti oštećenika pa je tražio policijsku intervenciju. Objektivno, upućene riječi osobi koji obavlja svoj posao liječnika, uz činjenicu da ih je uputila vidno alkoholizirana osoba, a s obzirom da je prethodno vikao, nastojao nasilno ući u ambulantu radi pregleda, hvatajući pri tom oštećenika za ruku, su podobne da kod osobe kojoj su upućene izazovu strah, ugroženost, uznemirenost i bojazan za vlastiti integritet. Je li optuženik imao cilj realizirati izrečenu prijetnju nije odlučno za egzistenciju terećenog djela, već je dostatno da se radi o prijetećem izričaju podobnom da izazove posljedicu kod adresata u vidu straha i ugroženosti.

12. Prvostupanjski je sud zaključio da je optuženik postupao s izravnom namjerom, bio svjestan svog djela i htio njegovo počinjenja, a njegova svijest da shvati značenje svog postupanja kao i mogućnost vladanja svojom voljom je bila bitno smanjena, no ne i isključena, kako tvrdi žalitelj, a što bi ukazivalo da je bio neubrojiv. Sve istaknuto ukazuje da je optuženi LR svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja kaznenog prijetnje iz članka 139. stavak 1. i 3. KZ/11.

13. Optuženik posebno ne pobija odluku o kazni, a kako se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, njegova žalba u skladu s odredbom članka 478. ZKP sadrži u sebi i odluku o kazni, tako da je ovaj drugostupanjski sud ispitao i odluku o kazni.

14. Ispitujući odluku o kazni, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje su u skladu s odredbom članka 47. KZ/11. odlučne za proces individualizacije kazne kao i da ih je ispravno vrednovao. U pobijanoj presudi sasvim adekvatno je prvostupanjski sud kao otegotno cijenio dosadašnju kaznenu osuđivanost zbog kaznenog djela prijetnje i nasilja u obitelji na djelomičnu uvjetnu osudu, da je predmetno kazneno djelo počinio u roku provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne iz djelomične uvjetne osude koja mu je izrečena presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici broj K-148/2023 od 10. siječnja 2024., koja je postala pravomoćna 31. siječnja 2024., kao i prekršajnu osuđivanost u četiri navrata zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i jednom zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a uzeo je u obzir i da je tempore criminis bio bitno smanjeno ubrojiv.

15. Imajući u vidu kod odlučivanja o kazni istaknute i cijenjene olakotne i otegotne okolnosti te povezujući s propisanom kaznom za inkriminirano kazneno djelo od šest mjeseci do pet godina, kao i stupanj krivnje optuženika koji nije bio izrazito visok s obzirom da je optuženik postupao s izravnom namjerom prvog stupnja, bio je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, međutim, optuženik je tempore criminis bio bitno smanjeno ubrojiv, posebno osuđivanost zbog istovrsnih kaznenih djela, prekršajnu osuđivanost, kazna zatvora u trajanju sedam mjeseci na koju je osuđen LR i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda je primjerena istaknutim okolnostima te podobna za ostvarivanje svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.

16. Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu sa odredbama članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP, nije našao da bi bila ostvarena ni bitna povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

17. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 482. ZKP odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 25. veljače 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Koraljka Bumči