REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-524/2024-2

Gž Ovr-525/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Biljani Pamić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. ovrhovoditelja ĆŽI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicama Jadranki Sloković i Jasni Matičević, odvjetnicama u Zagrebu, II. ovrhovoditelja ĆŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika SONEX CONSULTING d.o.o iz [adresa], OIB: 51012162855, zastupanog po direktoru ČŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Rešetar, odvjetnik u OD Rešetar & Partneri d.o.o., radi ovrhe, odlučujući o žalbama ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-3294/2019-56 od 6. lipnja 2024. i rješenja poslovni broj: Ovr-3294/2019-58 od 21. kolovoza 2024., 25. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Odbijaju se kao neosnovane žalbe ovršenika te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-3294/2019-56 od 6. lipnja 2024. ispravljeno rješenjem poslovni broj: Ovr-3294/2019-58 od 21. kolovoza 2024. te rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-3294/2019-58 od 21. kolovoza 2024.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj: Ovr-3294/2019-56 od 6. lipnja 2024. odlučeno je:

„I Poziva se ČŽI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], UŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i NŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da kao nasljednici ovršenika preuzmu postupak u ovoj pravnoj stvari, a koji je zbog smrti ovršenika, pok. ĆŽ, prekinut. Rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju teći za zainteresiranu stranku u cijelosti od dana kad joj bude dostavljen prijepis rješenja.

1.1.To je rješenje ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj: Ovr-3294/2019-58 od 21. kolovoza 2024. koje glasi:

„I Ispravlja se rješenja ovog suda od 6. lipnja 2024., poslovni broj OVR-3294/2019-56

- u toč. I. izreke odluke, na način da umjesto: “da kao nasljednici ovršenika preuzmu postupak u ovoj pravnoj stvari, a koji je zbog smrti ovršenika, pok. ĆŽ, prekinut“ ima ispravno stajati: “ da kao nasljednici II. ovrhovoditelja preuzmu postupak u ovoj pravnoj stvari, a koji je zbog smrti II. ovrhovoditelja, pok. ĆŽ, prekinut“,

- u toč. 1. obrazloženja na način da umjesto: “ utvrđen je prekid postupka s obzirom da je ovršenik preminuo” ima ispravno stajati: “utvrđen je prekid postupka s obzirom da je II. ovrhovoditelj preminuo”

- u toč. 2. obrazloženja na način da umjesto: „utvrđeno je da su nasljednicima pokojnog ovršenika proglašeni ČŽI, UŽ i NŽ” ima ispravno stajati: “utvrđeno je da su nasljednicima pokojnog II. ovrhovoditelja proglašeni ČŽI, UŽ i NŽ.”

II U preostalom dijelu rješenje od 6. lipnja 2024., posl. broj OVR-3294/2019-56, ostaje neizmijenjeno.“

2. Protiv prvostupanjskog rješenja poslovni broj: Ovr-3294/2019-56 od 6. lipnja 2024. kao i rješenja o ispravku poslovni broj: Ovr-3294/2019-58 od 21. kolovoza 2024. žalbe, pravovremeno, podnosi ovršenik zbog povreda odredaba parničnog postupka te pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja.

2.1. U žalbi navodi da je donošenjem rješenja poslovni broj: Ovr-3294/2019-56 od 6. lipnja 2024. prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) time što u izreci rješenja navodi kako se pozivaju ČŽI, UŽ i NŽ da kao nasljednici ovršenika preuzmu postupak, a koji je zbog smrti ovršenika, pok. ĆŽ, prekinut, a da pok. TŽ nije ovršenik u ovom postupku, već je ovrhovoditelj pa da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito jer je izreka rješenja nerazumljiva i proturječi sama sebi i razlozima rješenja. Ujedno, da je sud i pogrešno utvrdio činjenično stanje iz razloga što je proglasio pok. ĆŽ kao ovršenika, iako je isti ovrhovoditelj. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, odnosno (samo) ukinuti pobijano rješenje ukine.

2.2. U žalbi protiv prvostupanjskog rješenja (o ispravku) poslovni broj: Ovr-3294/2019- 58 od 21. kolovoza 2024. navodi da u konkretnome nisu bile ispunjene pretpostavke za primjenu čl. 342. ZPP jer se ne radi o pogreškama u imenima i brojevima i drugim očitim pogreškama u pisanju i računanju iz razloga što je ne samo u izreci presude već i u obrazloženju naznačeno da se u konkretnom slučaju radi o ovršeniku TŽ. Smatra da za slučaj da se radi o očitoj pogrešci radilo bi se o pojedinačnim greškama gdje bi se, bez obzira na tu grešku, iz obrazloženja i izreke moglo utvrditi tko je ovršenik, a tko ovrhovoditelj. U konkretnom slučaju sud u obrazloženju i izreci u potpunosti mijenja uloge ovršenika i ovrhovoditelja te na taj način jasno daje do znanja da se radi o ovršeniku TŽ, a navedeno se ne može smatrati očitom pogreškom u pisanju. Ukazuje da je upravo iz tih razloga ovršenik podnio žalbu protiv ranijeg rješenja te nije bilo mjesta smatrati podnesenu žalbu prijedlogom za ispravak rješenja. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, odnosno (samo) ukinuti pobijano rješenje.

3. Na žalbe nije odgovoreno.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Prvostupanjski sud je rješenjem posl.br. Ovr-3294/2019-56 od 6. lipnja 2024. pozvao poimence nasljednike pok. ĆŽ na preuzimanje postupka koji je zbog njegove smrti prekinut, s time da je u izreci i obrazloženju pogrešno navedeno da je DŽ ovršenik, umjesto ispravno ovrhovoditelj. Povodom žalbe ovršnika prvostupanjski sud je, imajući u vidu da je došlo do očite greške u pisanju, ispravio svoje rješenje posl.br. Ovr-3294/2019-56 od 6. lipnja 2024. na način da je u izreci i obrazloženju ispravno naznačio da je pok. DŽ bio ovrhovoditelj a ne ovršenik pozivom na odredbu čl. 342. i 347. ZPP.

6. Naime, prema pravilu o ispravljanju presude sudac, odnosno predsjednik vijeća može u svako doba ispraviti u presudi pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom (čl. 342. st. 1. ZPP), posebnim rješenjem koje će unijeti na kraju izvornika, a strankama dostaviti prijepis rješenja (čl. 342. st. 2. ZPP), bez saslušanja stranaka (čl. 342. st. 4. ZPP). Prema odredbi čl. 347. ZPP odredba čl. 342. ZPP se na odgovarajući način primjenjuje i na rješenja a sukladno odredbi čl. 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22. – dalje: OZ) u ovršnom postupku na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku.

6.1. Pod drugim očitim pogreškama u smislu navedene odredbe podrazumijevaju su one koje se nisu htjele ili one koje se osnivaju na pogrešnom izražavanju te sud po službenoj dužnosti može ispraviti i takve pogreške, ukoliko se očigledno ne odnose na pogrešno podvođenje pod zakon.

7. Kraj činjenice da je prvostupanjski sud rješenjem posl.br. Ovr-3294/2019-56 od 6. lipnja 2024. poimence pozvao ĆŽI, koja je kao prvoovrhovoditeljica zajedno sa pok. ĆŽ podnijela prijedlog za ovrhu, te UŽ i NŽ kao nasljednike pok. ĆŽ na preuzimanje postupka koji je zbog njegove smrti prekinut, navodeći u izreci i obrazloženju da je DŽ – ovršenik, umjesto ispravno – ovrhovoditelj, a koju je očitu pogrešku u pisanje prvostupanjski sud ispravio donošenjem rješenja (o ispravku) poslovni broj: Ovr-3294/2019-58 od 21. kolovoza 2024. to prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi ukazuje žalitelj, jer pobijano rješenje posl.br. Ovr-3294/2019-56 od 6. lipnja 2024. koje je ispravljeno rješenjem poslovni broj: Ovr-3294/2019-58 od 21. kolovoza 2024. i koje rješenje o ispravku čini sastavni dio rješenja posl.br. Ovr-3294/2019-56 od 6. lipnja 2024., nema proturječnosti ni drugih nedostataka te se može ispitati. Time je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe čl. 342. st. 1., 2 i 4. u vezi s čl. 347. ZPP i čl. 21. st.1. OZ.

8. U odnosu na žalbene navodi žalitelja da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje jer da je proglasio pok. ĆŽ ovršenikom, iako je isti ovrhovoditelj, navesti je da se ne radi o utvrđenju činjeničnog stanja već isključivo o očitoj pogrešci greški u pisanju koju je prvostupanjski sud pravilno ispravio pa su i ti žalbeni navodi neosnovani.

9. Glede žalbenih navoda ovršenika da isti nije predložio ispravak rješenja posl.br. Ovr- 3294/2019-56 od 6. lipnja 2024. već je protiv istog podnio žalbu, navesti je da na temelju odredbe čl. 342. ZPP u vezi s čl. 347. ZPP sud može po službenoj dužnosti ispraviti rješenje neovisno o prijedlogu stranaka.

10. Slijedom navedenog, kako nije utvrđena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP i čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 342. st. 1., 2. i 4. ZPP te da bi u vezi s tom povredom činjenično stanje bilo pogrešno utvrđeno, a niti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP i čl. 21. st.1. OZ), to je žalbe ovršenika kao neosnovanu valjalo odbiti i potvrditi pobijana rješenja (čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi s čl. 21. st.1. OZ).

Pula-Pola, 25. veljače 2025.

Sudac

Biljana Pamić