Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž-1091/2024-2

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Dragi Grubeši, u pravnoj stvari tužitelja ŠM, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koga zastupa punomoćnik Sandra Dražić Karalić, odvjetnica iz Vinkovaca, protiv tuženika Hrvatski ured za osiguranje, OIB 38922958547, iz Zagreba, Martićeva 73, koga zastupa punomoćnik Zlatko Zvonarević, odvjetnik iz Osijeka, radi naknade imovinske i neimovinske štete, rješavajući žalbe tužitelja i tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Pn-18/2024-3 od 31. svibnja 2024., 25. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba tuženika odbija se kao neosnovana, a žalba tužitelja uvažava kao osnovana, pa se rješenje Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Pn-18/2024-3 od 31. svibnja 2024. preinačava tako da preinačeno glasi:

Nalaže se tuženiku Hrvatski ured za osiguranje, OIB 38922958547, iz Zagreba, Martićeva 73, da pored dosuđenog parničnog troška u iznosu od 2.051,50 EURA, nakadi tužitelju ŠM, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], daljnji parnični trošak u iznosu od 7.000,00 EURA, uroku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"Tuženik je dužan tužitelju naknaditi nastali parnični trošak u iznosu od 2.051,50 EUR, sve u roku od 15 dana."

2. Rješenje suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se rješenje preinači u smislu žalbenih navoda.

3. Rješenje suda prvog stupnja pravovremeno odnesenom žalbom pobija tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz naknadu troškova sastava žalbe.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Žalba tuženika je neosnovana.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete, te imovinske štete (tuđe pomoći i njege) i izgubljene zarade, zbog zadobivene osobito teške tjelesne ozljede iz štetnog događaja u Dugom Selu (prometna nezgoda) od 21. kolovoza 2005.

7. Nije sporno da je tužitelju po osnovi neimovinske i imovinske štete ukupno dosuđena naknada štete u iznosu od 100.570,71 EURA po presudi suda prvog stupnja poslovni broj Pn-25/2022-16 od 24. travnja 2023. potvrđene odlukom ovog suda poslovni broj Gž-772/2023 od 7. lipnja 2023.

8. Tužitelj je zahtijevao naknadu štete za tuđu pomoć i njegu od 1.546.000,00 kn, a povučeni dio zbog sniženja zahtjeva iznosi 1.564.000,00 – 436.000,00 kn = 149.535,00 EURA / 1.128.000,00 kn, te da povučeni dio zahtjeva za izgubljenu zaradu iznosi 836.000,00 kn / 111.956,00 EURA.

9. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tužitelj imao izdatke za vještačenje u iznosu od 5.000,00 kn / 663,61 EURA, te da prema troškovniku od 23. ožujka 2023. tužitelju pripada po čl. 155. ZPP-a pravo na trošak od 29.638,57 EURA i trošak vještačenja od 663,61 EURA tj. ukupno 30.302,18 EURA, a da tuženiku za povučeni dio pripada pravo na trošak od 28.250,65 EURA.

10. Nakon što je prvostupanjski sud oduzeo troškove odlučio je da je tuženik dužan tužitelju naknaditi parnični trošak u iznosu od 2.051,50 EURA.

11. Tužitelj u žalbi prigovara da odluka o troškovima parničnog postupka nije u skladu s presudom Europskog suda za ljudska prava u predmetu Klauz protiv Republike Hrvatske (zahtjev broj 28963/10 od 18. srpnja 2013.).

12. Tuženik u žalbi prigovara da je rješenje suda prvog stupnja nezakonito jer prvostupanjski sud troškove nije odmjerio po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., u daljnjem tekstu: Tarifa), da je nezakonito odlučio kada tuženiku nije priznao troškove sastava podneska za dva podneska, tj. i preko priznatih troškova sastava četiri podneska, da je nezakonito tužitelju priznao trošak, te potom trošak tuženika prebio s troškom tužitelja.

13. Odredbe Tbr. 52. st. 5. i 6. Tarife se mogu primijeniti samo u slučaju ako troškovnici stranaka glase na vrijednost boda od 2,00 EURA.

14. Naime, o troškovima postupka odlučuje se prema zahtjevima stranaka iz ispostavljenih troškovnika (čl. 164. ZPP-a).

15. Kada stranka ne postavi i ne obračuna radnje prema Tarifi, sud je takvim zahtjevom vezan, pa stoga tuženik neosnovano u žalbi prigovara da je prvostupanjski sud o troškovima parničnog postupka trebao odlučiti prema Tarifi/23, te da je prvostupanjski sud zakonito odlučio kada tuženiku nije dosudio troškove sastava više od četiri podneska.

16. Sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a omjer uspjeha stranaka u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

17. Tuženiku valja ukazati da je tužitelj prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu u cijelosti uspio u parnici i da mu stoga pripada pravo na troškove parničnog postupka po odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a

Troškovi postupka Klauz protiv Hrvatske i Cindrić i Bešlić protiv Hrvatske

18. U predmetu Klauz protiv Republike Hrvatske Europski sud za ljudska prava utvrdio je da je pretjerani iznos troškova postupka doveo do povrede prava na pristup sudu i povrede prava na mirno uživanje vlasništva i da nije uspostavljena potrebna pravična ravnoteža između općeg interesa i podnositeljevog prava na mirno uživanje vlasništva.

19. U predmetu Cindrić i Bešlić protiv Hrvatske, broj zahtjeva 72152/13, Europski sud za ljudska prava zaključio je da obvezivanje tužitelja da naknadi državi troškove zastupanja po državnom odvjetniku u iznosu koji bitno utječe na financijsku situaciju te osobe nije razmjeran legitimnom cilju sprječavanja neopravdanog parničenja te predstavlja povredu prava na pristup sudu.

20. Tužitelj je u štetnom događaju zadobio teško oštećenje mozga i kod tužitelja je nastala opća nesposobnost za rad. Tužitelj je trajno radno nesposobna osoba i bit će mu neophodna tuđa pomoć i njega trajno (nalazi vještaka dr. Borisa Dumenčića i dr. ZM).

21. Prigovor zastare je nepošten prigovor.

22. Tužitelj je povukao zahtjev za naknadu štete za izgubljenu zaradu zbog prigovora zastare.

23. No, međutim, tužitelj je neopravdano istakao previsoki zahtjev za naknadu štete za tuđu pomoć i njegu, te time utjecao na odmjeravanje troškova po nerazumno visokoj vrijednosti predmeta spora.

24. Provodeći test razmjernosti sukladno čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" – Međunarodni ugovori broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10. i 13/17.), te čl. 1. Protokola 1. uz Konvenciju, ovaj sud smatra da se pravična ravnoteža u pogledu odluke o troškovima može postići na način da se tužitelju dosudi daljnji parnični trošak u iznosu 7.000,00 EURA.

25. Stoga se prihvaća žalbeni prigovor tužitelja da prvostupanjski sud nije svoju odluku utemeljio prema testu razmjernosti iz citiranih odluka Europskog suda za zaštitu temeljnih ljudskih prava i sloboda.

26. Slijedom iznijetog, valjalo je žalbu tužitelja uvažiti, a žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i temeljem čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

Osijek, 25. veljače 2025.

Sudac

Drago Grubeša