Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-382/2024-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Eos Matrix d.o.o. za poslovne usluge, Zagreb, Horvatova ulica 82, OIB: 76674680107, kojeg zastupa opunomoćenica Sonja Špštar, odvjetnica u Samoboru, protiv ovršenice TŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Nada Velimirović, odvjetnica u Zagrebu, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-70/2023-19 od 4. lipnja 2023., 25. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažavanjem žalbe ovrhovoditelja ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-70/2023-19 od 4. lipnja 2023. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja od 17. siječnja 2023. na nekretnini ovršenice k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – I i to na suvlasničkim dijelovima 30/6000 etažno vlasništvo (E-9) i 1306/6000 etažno vlasništvo (E-10) u vlasništvu ovršenice, kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/99, 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i ; 155/2023. dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020. i 114/2022.; dalje: OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a jer pobijano rješenje sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama.

6. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na temelju ovlaštenja iz članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od navedenih procesnih povreda zakona.

7. Prilikom donošenja pobijanog rješenja prvostupanjski sud zaključuje da bi se provedbom ovrhe na nekretnini ovršenice narušila pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja iz razloga što je nekretnina koja je predmet ovrhe jedini dom ovršenice, te iz razloga što tražbina ovrhovoditelja iznosi 12.432,66 eura dok je vrijednost nekretnine koja je predmet ovrhe prema opće poznatim saznanjima veća, odnosno postoji nerazmjer vrijednosti tražbine koja se namiruje u odnosu na vrijednost nekretnine. Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski sud pozivom na članak 80.b OZ-a donosi pobijano rješenje kojim odbija prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja u cijelosti.

8. Osnovan je žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

9. Naime, iz stanja spisa predmeta proizlazi da je ovršenica tijekom postupka pozvala na odredbu članka 80.b OZ-a, te istaknula da nekretnina koja je predmet ovrhe predstavlja njezinu jedinu nekretninu iz razloga što je ovršenica nekretninu u Zagrebu na adresi [adresa] u kojoj stanuje dužna prodati do 13. listopada 2023. sukladno Izvansudskoj nagodbi od 13. listopada 2022. sklopljenoj između Croatia osiguranja d.d. kao vjerovnika i RŽ i ovršenice kao založnih dužnika. Nadalje, proizlazi da ovršenica do donošenja pobijanog rješenja nije isticala da živi u nekretnini koja je predmet ovrhe.

9.1. Pojam doma u smislu članka 8. stavka 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava definiran je kroz praksu Europskog suda za ljudska prava kao prostorije s kojima je pojedinac ostvario dovoljno jaku, stvarnu i trajnu (kontinuiranu) povezanost. Imajući u vidu navedeno, a s obzirom da u konkretnom slučaju ovršenica tijekom postupka ne tvrdi da živi u nekretnini koja je predmet ovrhe, a niti navodi da se radi o njezinom domu, pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda da predmetna nekretnina predstavlja dom ovršenice.

10. Odredbom članka 80.b OZ-a stavka 2. OZ-a propisano je da ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 5.300,00 eura, sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja, dok stavkom 3. istog članka navodi kako će pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2., sud će uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito:

- je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu;

- je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežitom dijelu namiri;

- služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljenje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji;

- ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitog uzdržavanja ili drugih važnih razloga;

- je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.

11. Dakle, odredbom članka 80.b OZ-a propisano je da sud pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža mora uzeti u obzir sve okolnosti slučaja, a posebice one propisane člankom 80.b stavkom 3. OZ-a.

12. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je svoju ocjenu o narušenju pravične ravnoteže interesa ovrhovoditelja i interesa ovršenika temeljio isključivo na okolnosti da predmetna nekretnina predstavlja dom ovršenice, a što ne proizlazi iz navoda same ovršenice, te na okolnosti da je vrijednost tražbine ovrhovoditelja koja se namiruje narazmjerno manja od vrijednosti nekretnine koja je predmet ovrhe.

13. Budući da prvostupanjski sud u konkretnom slučaju nije ispitao sve okolnosti iz članka 80.b stavka 3. OZ-a, činjenično stanje je nepotpuno utvrđeno.

14. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a uvažiti žalbu ovrhovoditelja, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, kao u izreci ovog rješenja.

15. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će prilikom odlučivanja o prijedlogu ovrhovoditelja postupiti sukladno odredbi članka 80.b stavka 3. OZ-a i pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2. članka 80. b OZ-a, uzeti u obzir sve okolnosti slučaja, savjesno i brižljivo utvrditi relevantne činjenice s time da će po potrebi održati ročište, te pravilnom primjenom materijalnog prava donijeti novu na zakonu osnovanu odluku.

U Rijeci 25. veljače 2025.

Sutkinja

Ingrid Bučković