Broj: Pp- 317/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice MA, zbog prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ( NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23 ), rješavajući po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Pula-Pola, pod brojem Klasa: 211-07/25-2/1028 Ur.broj: 511-08-21-25-3 od dana 04. veljače 2025. godine, nadležan temeljem članka 94. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 25. veljače 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I

Temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona

- prihvaća se dijelom prigovor okrivljenice MA , r. MA, od oca M i majke S, rođene dana **.**.1950.. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanke Hrvatske, prekršajno nekažnjavane,

-te se preinačuje obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni na način da se temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici izriče novčana kazna u iznosu od 30,00 ( trideset /00) EUR-a

II Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti /uručenja presude.

Ako u roku koji joj je određen za plaćanje kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena ( čl.152. st.3. PZ).

III U ostalim se dijelovima obavezni prekršajni nalog potvrđuje.

IV Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezatna nadoknaditi i trošak žalbenog postupka u iznosu od 19,91 ( devetnaest/91) EUR-a, u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti/uručenja presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Policijska uprava Istarska, Policijska postaja Pula- Pola, pod brojem Klasa: 211-07/25-2/ 1028 Ur.broj: 511-08-21-25-1 dana 09. siječnja 2025. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog za okrivljenicu MA, zbog prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kojim ju je proglasila krivom i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 200,00 eura, i obvezala na nadoknadu paušalne svote troška izdavanja prekršajnog naloga, u iznosu od 13,28 eura,

2.-što je dana 09. siječnja 2025.godine u 12,55 sati u [adresa]., neoprezno i bez nadzora držala psa pasmine hrvatski ovčar u dvorištu zgrade u kojoj ne stanuje te je isti počeo režati na druge stanare izazivajući kod njih nemir i strah te im je onemogućio ulaz u zgradu

3.Okrivljenica je podnijela dopušteni i pravodobni prigovor u kojem obrazlaže razloge zbog kojih je pas izašao u dvorište kuće i moguće je režao, no ističe da se radi o psu kojeg je prije sedam godina njezin susjed pronašao u smeću, da je bio traumatiziran i u lošem stanju, da ga je ona udomila i da se pas još uvijek ponekad zna čudno glasiti, što zvuči kao režanje i cviljenje, iako pas nije opasan i nije nikada bilo koga ugrizao. Izražava svoje žaljenje te moli da se uzme u obzir razlog zbog kojeg je pas iz stana izašao u ograđeno dvorište, da je ona osoba starije životne dobi i da se uzdržava iz mirovine, te nije u mogućnosti platiti visoko odmjerenu novčanu kaznu. Predlaže da se prigovor prihvati.

4.Prigovor je dijelom osnovan.

5.Razmotrivši obavezni prekršajni nalog ovaj sudac utvrdio je, kako je ovlašteni tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog sukladno članku 239. stavku 1. i stavku 4. Prekršajnog zakona, kojim se određuju opći uvjeti za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga, a da je okrivljenica podnijela prigovor zbog primijenjene prekršajno-pravne sankcije. Podnositeljica prigovora je obrazložila prigovor i nije podnijela dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor ( čl.242. st.3. PZ).

6.Ocjenjujući dokaze koji se podnose u prilogu obaveznog prekršajnog naloga, ovaj sudac našao je da je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave ( policija) u okviru svoje nadležnosti obavljajući nadzor po dojavi stranke sastavila Izvješće o prekršaju, te sačinila Zapisnik o ispitivanju osumnjičenice i Zapisnik o ispitivanju svjedokinje SA ( stranica br.5. do br.11. spisa), pa na taj način postoje pisani dokumenti kao izvor saznanja o prekršajnom djelu i počinitelju, koji u postupku dobivaju značaj dokaza( čl.158. st.5. PZ).

6.1. Budući da okrivljenica nije osporavala djelo već je priznala prekršaj i krivnju, obrazlažući pritom razloge zbog kojih je ostvaren prekršaj, a za koje smatra da su za nju olakotni, sudac zaključuje da su razlozi o kojima iznosi okrivljenica prihvatljivi, uvjerljivi i razložni, što potvrđuju i podatci Hrvatskog Kinološkog Saveza o pasmini psa " J" / živahnog temperamenta, uravnotežene naravi, koji je privržen i odan vlasniku. Pasmina ima urođeni smisao za rad s domaćim životinjama. Karakteristične osobine pasmine su bistrina, hrabrost, živahnost, ustrajnost, strpljivost i promišljenost u radu. Vrlo se lako obučava./, no da bez obzira na činjenicu da se radi o psu plemenitih osobina , sudac cijeni kako navedene okolnosti ne mogu osloboditi okrivljenicu od odgovornosti za prekršaj, posebno jer osobine pojedinih pasmina psa nisu i ne moraju biti poznate svim građanima, pa je stoga za SA pas koji je bio u ograđenom dvorištu kuće gdje stanuje mogao predstavljati ugrozu.

7. Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

7.1. Članak 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje da svatko tko bez nadzora i neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane ili tko na javnom mjestu zlostavlja životinje ili na drugi način loše s njima postupa, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom od 200,00 do 1000,00 eura ( NN 47/2023).

7.2. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

7.3. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

7.4. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

7.5. Članak 89. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je Sud dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

8.Na temelju obrane iz prigovora te izvedenih dokaza, logički ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenicu i koje joj idu u korist, sudac smatra kako su potpuno i točno utvrđene sve činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, i da je tužitelj dokazao djelo i ispravno primijenio novčanu kaznu za prekršaj u propisanom minimumu, no isto tako utvrdio je kako iz prekršaja nije proizašla štetna posljedica, da okrivljenica do sada nije bila prekršajno kažnjavana, da je iskreno priznala prekršaj, a svojim postupkom udomljavanja psa koji je bio zlostavljan ukazala da se radi o osobi sa naglašenom kolektivnom vrijednosti i razvijenoj društvenoj svijesti, zbog čega je prema načinu postupanja počiniteljice, njezinoj krivnji i izostanku štetne posljedice zaključio da, se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, pa je odmjerio kaznu ispod donje granice propisane za taj prekršaj, cijeneći da i tako izrečena kazna nalazi opravdanje u općoj svrsi kažnjavanja, odnosno da je i na taj način izrečena novčana kazna dovoljan izraz društvenog prijekora počiniteljici zbog ostvarenog neprava i da se njezin odabir u konkretnom predmetu ukazuje pravednim, svrhovitim i odvraćajući.

9.Troškovi postupka primijenjeni su sukladno članku 239. stavku 4. i članku 138. stavku 2. točki 3.b Prekršajnog zakona, a čini ih paušalna svota troškova za izdavanje prekršajnog naloga do 26,54 eura i paušalni iznos troškova suda kada odlučuje po prigovoru okrivljenika.

Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenici, i za spis.

U Puli, 25. veljače 2025.godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

Protiv presude nije dopuštena žalba ( čl.244. st. 3. PZ).